Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201028
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6718201028.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci maloletej navrhovateľky: H. Š., J..

XX.XX.XXXX, Y. G. X., P..X. X, štátna občianka Slovenskej republiky, zast.: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, proti 1/ mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: X. E., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. I. XX,
štátny občan Slovenskej republiky, 2/ S. Z. Š., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. G. G., I., Y. XXX/XX, Y..Č.. G. P..
X. X, Lučenec, štátna občianka Slovenskej republiky, dieťa zast.: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec ako kolíznym opatrovníkom v konaní o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že označený muž X. E., J.. XX.XX.XXXX, syn rodičov M. E., V.. E. M. Z. E., V.. E. j e

o t c o m maloletej H. Š., J.. XX.XX.XXXX, ktorá je zapísaná v knihe narodení Matričného úradu G.
G., vo zv. XX, roč. XXXX, str.XX, por.č. XXX z matky Z. Š., rod. Š., J.. XX.XX.XXX, dcére rodičov S.
Š., rod. G. a I. Š., V.. Š..

II. Z v e r u j e maloletú H. Š., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky Z. Š., J.. XX.XX.XXXX.

III. Otec X. E., J.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. Š.Q., J.. XX.XX.XXXX

sumou 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc od 27.02.2015.

IV. Zročné výživné za obdobie od 27.02.2015 do 31.12.2018 vo výške 1.257,90 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi splácať v splátkach 30,00 Eur mesačne až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok počnúc od prvého mesiaca, ktorý bude nasledovať po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Bežné výživné počnúc od 01.01.2019 vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa a splátky zročného výživného 30,00 Eur mesačne j e p o v i n n ý

zasielať k rukám matky vždy mesačne predom do 20.dňa toho ktorého mesiaca.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd začal konať na návrh maloletej navrhovateľky H. Š., nar. XX.XX.XXXX. Okresný súd Zvolen
ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za opatrovníka uznesením zo dňa 23.10.2017
č.k. 5Po/21/2011-99, ktorého splnomocnil na podanie návrhu na určenie otcovstva proti označenému
mužovi X. E..

2. Okresný súd Lučenec určil termíny pojednávaní. Matka dieťaťa vypovedala tak, že s označeným
otcom dieťaťa nežili v spoločnej domácnosti. Zoznámili sa v obci N., kde v minulosti bývala a označený
muž tam prichádzal so svojim otcom. Niekoľkokrát sa stretli a došlo medzi nimi k intímnym stykom. Zo
vzťahu sa jej narodila maloletá H.. K určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodiča nedošlo.3. Označený muž vypovedal na pojednávaní dňa 20.06.2018, tak, že mal s matkou dieťaťa intímne
styky pred narodením maloletej H. asi deväť mesiacov. Presne sa nepamätal, kedy medzi nimi došlo
k intímnym stykom. Podľa jeho názoru mala matka dieťaťa intímne styky aj s inými mužmi, takže trval

na tom, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou S. E.. Zo
spolužitia sa narodili deti X., S., S., V., U., S., V., V..
4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec žiadal, aby súd po vykonanom dokazovaní návrhu
maloletej navrhovateľky vyhovel.
5. Dokazovanie súd vykonal prečítaním správ, ktoré vypracoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, pôrodopisu matky, znaleckého posudku znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej, rodného listu
maloletého dieťaťa, správ od zamestnávateľov označeného muža, prečítaním pripojeného spisu
Okresného súdu Zvolen 5Po/21/2011.
6.VrodnomlistemaloletejH.Š.,J..XX.XX.XXXXjezapísanámatkaZ.Š.,J..XX.XX.XXXX.Otecdieťaťa
v rodnom liste, kniha narodení Matričného úradu G. G., zv. XX, roč. XXXX, str. XX, por.č. XXX nie je
zapísaný.

7. Na Okresnom súde Zvolen prebehlo konanie o uznanie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov pod
sp. zn. 5Po/21/2011-99. Pretože k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov nedošlo, Okresný
súd Zvolen ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec za opatrovníka pre maloletú H. Š.,
J.. XX.XX.XXXX, ktorý splnomocnil, aby podal v mene maloletého dieťaťa návrh na určenie otcovstva
proti X. E.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2017.

8. K určeniu otcovstva nedošlo v priebehu konania, ktoré je vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 9Pc/6/2018 súhlasným vyhlásením rodičov. Označený muž navrhol vykonať dokazovanie znaleckým
posudkom: vykonaním DNA analýzy. Súd nariadil znalecké dokazovanie a znalkyňa RNDr. Angelika
Vasiľová vypracovala znalecký posudok, číslo znaleckého posudku: 29/2018. V znaleckom posudku
znalkyňa konštatuje, že vzhľadom na kombináciu alel maloletého dieťaťa H. Š., matky dieťaťa Z. Š. a

označeného muža X. E. bolo zistené, že označený muž X. E. je potvrdený biologický otec maloletého
dieťaťa H. Š., pretože maloleté dieťa má genotypovú zhodu vo všetkých 16 STR polymorfizmoch s
genotypom označeného muža. Genotypová zhoda maloletého dieťaťa H. Š. s označeným mužom X.
E. je vo všetkých 16 STR polymorfizmoch. Keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,999%,
otcovstvo označeného muža X. E. voči maloletému dieťaťu H. Š. je prakticky dokázané.

9. Z pôrodopisu matky bolo preukázané, že dieťa sa narodilo dňa 21.08.2007 o 16.30 hod. v IX. mesiaci,
35-36 týždni tehotnosti.
10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec opakovane prešetroval pomery v domácnosti matky
dieťaťa, pričom zistil, že býva v spoločnej domácnosti s maloletou H., ktorá je žiačkou tretieho ročníka
Základnej školy M.R. Štefánika v Lučenci. Matka spolu s dcérou obýva jednu malú izbu bez okna s

presklenými dverami v nájomnom dome. Domácnosť je zariadená skromne, avšak matka sa o dieťa
stará. Maloletá H. vykazovala známky dobrej starostlivosti. Bola oblečená primerane veku a počasiu.
Dôvodné je, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie
výživného.
11. Zamestnávateľ otca STAVOINVEST - EU, s.r.o., Žilina uviedol, že označený muž vykonával práce

na základe Dohody o vykonaní práce v mesiacoch január - február 2018. V januári 2018 čistá mzda bola
vyplatená vo výške 63,07 Eur, vo februári 2018 čistá mzda vo výške 97,00 Eur.
12. Zamestnávateľ otca K & C Group, s.r.o., Košice vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že v tejto
spoločnosti pracoval na základe Dohody o vykonaní práce od 14.11.2018. Dohoda bola ukončená dňa
07.12.2018. Čistá mzda za obdobie od 14.11.2018 do 30.11.2018 bola vyčíslená sumou 151,52 Eur.

13. Zamestnávateľ označeného muža Ladislava Harvana, JV INTERSAD, s.r.o. potvrdil, že v mesiaci
október 2016 až december 2016 každý mesiac zvlášť mu bola vyplatená mzda vo výške 51,54 Eur. V
mesiacoch január až máj 2017 mu nebola vyplatená žiadna mzda.
14. Zamestnávateľ označeného muža DIARON, s.r.o., Raketová 6, Košice vypracoval správu, z ktorej
vyplýva, že bol ich zamestnancom na základe Dohody o pracovnej činnosti za obdobie od 25.07.2018

do 20.08.2018. Za celé obdobie mu bola vyplatená mzda celkom vo výške 92,17 Eur netto.
15. Podľa § 104 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak sa narodí dieťa, u ktorého nie je
otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky ani súhlasným vyhlásením
rodičov pred orgánom, ktorý vedie matriku, vyslúchne súd, ktorý je príslušný na konanie vo veciach
určenia rodičovstva, matku a toho, koho matka označí za otca, či uznáva, že je otcom.

16. Podľa § 104 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak dôjde k súhlasnému vyhláseniu rodičov o
otcovstve, uvedie sa to v zápisnici a oznámi orgánu, ktorý vedie matriku, v ktorej je dieťa zapísané. Od
výsluchu a vyhlásenia matky môže súd upustiť z dôvodov uvedených v predpisoch rodinného práva.17. Podľa § 104 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku ak k určeniu otcovstva podľa odsekov 1 a 2
nedôjde a matka v primeranom čase nepodá návrh na určenie otcovstva, môže súd ustanoviť dieťaťu
procesného opatrovníka na podanie takého návrhu a na to, aby dieťa v konaní zastupoval.

18. Podľa § 105 písm. b) Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach určenia rodičovstva
sú konanie o určenie otcovstva.
19. Podľa § 107 Civilného mimosporového poriadku konanie sa začína len na návrh.
20. Podľa § 108 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku účastníkom konania o určenie otcovstva je
navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

21. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
22. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
23. Podľa § 94 ods. Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

24. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.
25. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

28. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov,

ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.
Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon
jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

31. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

32. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o rodine rodičia majú právo použiť pri výchove dieťaťa primerané výchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývoj dieťaťa.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrenie neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore
s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných
pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započínanie nie je možné.

43. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

45. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

46. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

47. Pretože v posudzovanej právnej veci nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením oboch
rodičov dieťaťa, nastúpila tretia vyvrátiteľná domnienka otcovstva. Podľa tretej vyvrátiteľnej domnienky
otcovstvaprislúchasúduurčiťotcovstvonazákladepodanéhonávrhu(podanienávrhuniejeobmedzené
lehotou), ak sa v konaní preukážu skutočnosti predpokladané v ods. 2, t.j. že muž označený za otca

súložil s matkou dieťaťa v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a
viac ako tristo dní, a ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.
48. Z výsluchu matky maloletej navrhovateľky a označeného muža bolo preukázané, že v kritickom
období pre splodenie dieťaťa došlo medzi nimi k súloži.
49. Zo znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová bolo preukázané,

že vzhľadom kombináciu alel maloletého dieťaťa H. Š., matky dieťaťa Z. Š. a označeného muža X. E.
bolo zistené, že označený muž X. E. je potvrdený biologický otec maloletého dieťaťa H. Š., pretože
maloleté dieťa má genotypovú zhodu vo všetkých 16 STR polymorfizmoch s genotypom označeného
muža. Genotypová zhoda maloletého dieťaťa H. Š. s označeným mužom X. E. je vo všetkých 16STR polymorfizmoch. Pravdepodobnosť otcovstva je 99,999%. Na základe zisteného nálezu DNA
analýzou otcovstvo označeného muža X. E. voči maloletému dieťaťu H. Š. je prakticky dokázané. Súd
teda konštatuje, že otcovstvo označeného muža nevylučujú závažné okolností. V kritickom období pre

splodenie dieťaťa došlo medzi matkou a označeným mužom k súloži. Závery znaleckého posudku sú
také, že otcovstvo označeného muža je prakticky dokázané, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

50. Pretože s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností a o výžive maloletého dieťaťa podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, súd upravil
práva a povinnosti rodičov k maloletej H. Š.. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Vyplýva to z výpovede matky, označeného muža a
zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Pri rozhodovaní o tom, komu sa má dieťa
zveriť do osobnej starostlivosti súd vždy prihliadne na najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Matka sa o maloletú H. stará

podľa svojich možností a schopností. Býva vo veľmi skromných bytových pomeroch, avšak zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že výchovu dieťaťa zabezpečuje riadne. Dieťa
má zabezpečené primerané ošatenie ročnému obdobiu a počasiu a stravu. Otec sa o výchovu dcéry
nezaujíma vôbec a neplní si ani svoju základnú vyživovaciu povinnosť. Súd zveril maloletú H. do výchovy
matky, v súlade s ustanovením § 36 Zákona o rodine.

51. Pri určení výživného súd vychádzal zo zárobkových a majetkových pomerov obidvoch rodičov, veku
a potrieb dieťaťa, pričom podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine bolo výživné priznané za dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania. Otec dieťaťa nie je zapojený do riadneho pracovného pomeru.
Dosahuje len veľmi nízku mzdu, pretože v zásade je zamestnaný na dohodu o vykonaní práce. Bolo by

v jeho možnostiach a schopnostiach vykonávať práce v riadnom pracovnom pomere. Sociálna situácia
otca v súčasnom období nie je dobrá, takže v jeho možnostiach a schopnostiach je platiť výživné len
v rozsahu 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa. Výživné bolo určené
v minimálnom rozsahu spätne tri roky od podania návrhu, ktorý bol na Okresný súd Zvolen doručený
dňa 27.02.2018, takže výživné bolo určené od 27.02.2015. Pri výpočte zročného výživného, keďže jeho

výška bola určená v rozsahu 30% zo sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, súd
vychádzal z toho, že minimálne výživné od 01.07.2013 do 30.06.2017 bolo stanovené sumou 27,13
Eur, za obdobie od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumou vo výške 27,32 Eur a od 01.07.2018 je minimálne
výživné stanovené sumou 28,08 Eur. Za obdobie mesiaca februára za dni 27., 28. 2015 by mal otec
zaplatiť výživné vo výške 1,94 Eur (27.02.2015 a 28.02.2015 je výživné 1,94 Eur; 27,13 Eur : 28 x 2

= 0,969 x 2 = 1,94 Eur). Za mesiace marec až december 2015 by mal značený muž zaplatiť 27,13 x
10; teda celkom 273,24 Eur. Za rok 2015 celkom zaplatí: 1,94 Eur + 27,13 Eur x 10 = 273,24 Eur. Za
rok 2016 zročné výživné činí 325,56 Eur (12 x 27,13 Eur = 325,56 Eur). Za rok 2017 zročné výživné
bolo vyčíslené sumou 326,70 Eur (6 x 27,13 Eur + 6 x 27,32 Eur = 162,78 Eur + 163,92 Eur = 326,70
Eur). Za rok 2018 zročné výživné činí 332,40 Eur (6 x 27,32 Eur + 6 x 28,08 Eur = 163,92 Eur + 168,48

Eur = 332,40 Eur). Zročné výživné celkom za obdobie od 27.02.2015 do 31.12.2018 činí spolu 1.257,90
Eur (273,24 Eur + 325,56 Eur + 326,70 Eur +332,40 Eur = 1.257,90 Eur). Súd povolil zročné výživné
otcovi splácať spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody splátok. Súd rozhodol o spôsobe
platenia bežného a zročného výživného.

52. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich spoločnou zákonnou povinnosťou, pričom je potrebné
zdôrazniť, že matka sa o dcéru osobne stará. Zabezpečuje dcére stravovanie, bývanie, ošatenie,
zdravotnú starostlivosť. Svojou osobnou starostlivosťou v podstatnej miere vyvažuje finančné príspevky
otcadieťaťa.Vmožnostiachaschopnostiachotcavzhľadomnajehocelkovúfinančnúasociálnusituáciu
nie je platiť vyššie výživné.

53. Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 53 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom
konaní prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.