Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o., so

sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 50 094 297, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému L. I., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. XXX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody, Sabová-Bitúnok,
Školská 1507, Rimavská Sobota, v konaní o zaplatenie 1 000,--Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 000,--Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 1 141,05
Eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 000,--Eur od 08.06.2017 do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,--Eur, vždy mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého

mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný
celý dlh.

Žaloba v časti zaplatenia zmluvného úroku vo výške 29,90 % ročne zo sumy 1 000,--Eur od 08.06.2017
do zaplatenia a zaplatenia bankových poplatkov vo výške 43,78 Eur s a z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 95,8 %, o ktorej výške

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 000,--Eur, dlžného úroku z
istiny vo výške 1 141,05 Eur do 07.06.2017, zmluvného úroku vo výške 29,90 % ročne zo sumy 1 000,--
Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 000,--Eur od
08.06.2017 do zaplatenia, a bankových poplatkov vo výške 43,78 Eur.

2. Uviedol, že dňa 07.02.2014 uzatvoril jeho právny predchodca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o úvere Dobrá pôžička číslo 1427269753. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP). Žalovaný
svojim podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom. Na
základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 1 000,--Eur. Na základe zmluvy sa
žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaný
neplnil úver riadne a včas, z toho dôvodu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka žalobca vyhlásil dňa 13.10.2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru žalovaný z dlžnej sumy z úveru nezaplatil nič. Na základe vyššie uvedených

skutočností je žalovaný ku dňu 07.06.2017 povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 1 000,--Eur,
dlžný úrok z istiny vo výške 1 141,05 Eur do 07.06.2017, zmluvný úrok vo výške 29,90 % ročne zo sumy
1 000,--Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 000,--
Eur od 08.06.2017 do zaplatenia, a bankové poplatky vo výške 43,78 Eur.3. K výzve súdu ohľadne uplatnenia úrokov z úveru po splatnosti úveru žalobca uviedol, že v prípade
zmluvného úroku ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy. S poskytnutím úveru bol teda

spätý aj nárok žalobcu na zmluvné úroky, pričom žalovaní si boli toho nároku vedomí a svojim podpisom
zmluvy sa tieto zmluvné úroky zaviazali uhrádzať. Vzhľadom na fakt, že k vráteniu celej poskytnutej istiny
doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovaných, v zmysle ktorého sú povinní
naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Poukázali na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. V prípade nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po

čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čim by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami.
Ani sankčný úrok nie je kompenzáciou veriteľa za poskytnutie úveru. Zmluvný úrok je totiž odplatou
(cenou za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí tak ekonomickú podstatu poskytovania finančných
prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa). Sankčný úrok nie je a nemôže byť kompenzáciou
tejto ceny finančných prostriedkov. Zosplatnením úveru by dlžník získal nedôvodnú výhodu v tom, že

by nebol povinný platiť zmluvný úrok, hoci táto skutočnosť je následkom protiprávneho konania dlžníka.
Žalobca na základe výzvy súdu vyšpecifikoval dlžné úroky z úveru a úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru, t. j. do 13.10.2014, pričom dlžný zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti je vo výške 990,39 Eur a dlžný úrok z omeškania je vo výške 150,66 Eur, spolu 1
141,05 Eur. Žalobca súhlasil so splácaním dlhu žalovaným splátkami vo výške 50,--Eur mesačne.

4.Žalovanýsapísomnevyjadrilkžalobe,pričomuviedol,žebychcelsplácaťžalovanúsumuvsplátkach,
maximálne vo výške 50,--Eur. Je si vedomý, že si neplnil svoju povinnosť splácania úveru riadne a včas,
ale mu to nedovoľovala jeho finančná situácia. V splátkach chce platiť dlžnú sumu z dôvodu, že sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

5. Žalobca ani jeho zástupca sa pojednávania vytýčeného na 30.11.2017 nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti. Žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie mal vykázané, avšak v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere Dobrá pôžička, podstatného obsahu

Všeobecných obchodných podmienok, Obchodným podmienok žalobcu pre spotrebiteľské úvery, výpisu
z účtu žalovaného, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 07.02.2014 žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere Dobrá pôžička, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 1 000,--Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12.splátkach mesačne vo výške
99,50 Eur. Dátum prvej platby bol do 10.03.2014, konečná splatnosť 10.02.2015, úroková sadzba 29,90

% ročne, splatnosť splátky 10.-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 50,91 % a RPMN 34,35 %.

8. Žalobca listom zo dňa 26.09.2014 zaslal žalovanému upozornenie na splatenie dlžnej časti úveru
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s upozornením, že žalobca je oprávnený využiť
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 13.10.2014 žalobca žalovanému oznámil,

že dňa 13.10.2014 sa úverová pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaný výzvu
neprevzal v odbernej lehote.

9. Z výpisu účtu žalovaného ako aj z vyjadrenia žalobcu má súd preukázané, že mu bol poskytnutý úver
vo výške 1 000,--Eur, z ktorého nezaplatil žiadnu sumu.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 07.02.2014, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 07.02.2017, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe

alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 191 Civilného sporového poriadku má súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

15. Je nepochybné, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1 000,--Eur, ktorý aj jednorázovo
čerpal.

16. Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovaného z titulu poskytnutého úveru ku dňu 07.06.2017 je vo výške 1 000,--Eur. Je nepochybné,

že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v Zmluve o úvere, a preto žalobca
listom zo dňa 13.10.2014 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovaného vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu.

17. Žalobca sa v konaní domáha od žalovaného aj zaplatenia úroku z úveru vo výške 29,90 % ročne,

ktorý bol dohodnutý v Zmluve o úvere zo sumy 1 000,--Eur, teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny
počnúc od 08.06.2017 do zaplatenia. Súd má preukázané, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru dňa 13.10.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu, ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho
názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru

dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým
vzťahom. Úrokový záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému
záväzku.Splnenímhlavnéhozáväzkualeboinýmzospôsobovjehozániku,zanikáiakcesorickýzáväzok
úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4Obo 143/98, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1006/2015 zo dňa

23.02.2017).

18. Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 29,90 % ročne len do 13.10.2014, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú.

19. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len
do dňa 13.10.2014, čo predstavuje sumu 1 141,05 Eur. Žalovaný listinným dôkazom preukázal, že do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru výška nezaplateného úroku z úveru bola vo výške 990,39 Eur
a výška úroku z omeškania do zosplatnenia úveru bola vo výške 150,66 Eur, čo je spolu 1 141,05 Eur.

Žalovaného súd tiež zaviazal na zaplatenie istiny poskytnutého úveru vo výške 1 000,--Eur spolu s 5,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 000,--Eur od 08.06.2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka.

20. Vo zvyšku čo do zaplatenia úroku z úveru po vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru vo výške 29,90

% ročne zo sumy 1 000,-- Eur od 08.06.2017 do zaplatenia žalobu zamietol, ako aj v časti zaplatenia
bankových poplatkov vo výške 43,78 Eur, nakoľko zo strany žalobcu nebola žiadnym listinným dôkazom
preukázaná dôvodnosť uplatnenia tohto poplatku. Súd mal za to, že v tejto časti žalobca neuniesol
dôkazné bremeno.21. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Súd žalovanému povolil splácať priznanú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,--
Eur mesačne, vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody, s čím súhlasil aj žalobca.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25.Zdôvodu,žežalobcaakostranasporubolúspešnývkonanípomerne,súdmupriznaltrovyvrozsahu

95,8 %. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 184,83 Eur (1 000 + 1 141,05 + 43,78), súd
mu priznal sumu 2 141,05 Eur. 2 141,05 : 2 184,83 = 0,979 (97,9 - 2,1 = 95,8 % úspech), koeficient na
prenásobenie trov konania bude 0,958. Aj keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo vyčíslené
zamietol pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu aj neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie Najvyššieho

súdu SR z 27.11.2008 sp. zn. 6Obo/243/2007).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.