Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118229971
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118229971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: L. V., S.. XX.XX.XXXX,

H. S. XXXX/XX, Z., právne zast.: JUDr. Andrea Tóthová Peczárová, advokátka, Žerotínova bašta
9A, Nové Zámky, proti žalovanému: INTERIERSKLO, s.r.o., IČO: 45 904 898, Jesenského 5026/13A,
Dunajská Streda, o zaplatenie istiny 2.693,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 604,55 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti žaloby zastavuje.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 13.04.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2.693,- eur s príslušenstvom z titulu vyporiadania zo zaniknutej zmluvy o dielo (vrátenie zálohy),
predmetom ktorej bolo dodanie a montáž sprchovej zásteny podľa žaloby.

2. Nakoľko žalobca svojim podaním zo dňa 14.06.2018 vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti 2.088,45
eur ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146
ods. 1 CSP bez zisťovania súhlasu žalovaného (výrok II).

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.01.2019 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému
bolo predvolanie riadne a včas doručené elektronicky do vlastných rúk podľa príslušných ustanovení
C.s.p. a osobitného zákona, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom

neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Zároveň bol v predvolaní poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v
zmysle § 274 C.s.p.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na
pojednávanievoveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovaný

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predmetom tohto sporového konania bol nárok žalobcu z vyporiadania zo zaniknutej zmluvy o dielo
(vrátenie zálohy), bližšie popísaný v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku a v žalobe.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

7. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti zaplatiť žalovanú sumu a žalovaný ako
podnikateľ nemá postavenie spotrebiteľa, súd s prihliadnutím na splnenie všetkých zákonných
predpokladov postupoval v danom prípade v zmysle § 274 C.s.p. a rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v časti, v ktorej nebola vzatá späť, výrokom I vyhovel (2.693 eur
- 2.088,45 eur = 604,55 eur).

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p.,pričomdospelkzáveru,žežalobcamáprávonanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu
100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % (do úspechu žalobcu bola započítaná aj časť
žaloby, v ktorej bolo konanie z dôvodu čiastočného plnenia žalovaného počas konania, t.j. z dôvodu jeho
procesného zavinenia, zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby) a neúspešný na 0 %, t.j.

čistý úspech žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach a to len z dôvodu podľa § 356 písm. b) Civilného sporového

poriadku.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods.

2 a 3 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutia, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.