Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208006
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918208006.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa C. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. M. XXX/X, XXX
XX M. G., zastúpeného JUDr. Zuzanou Dobrovanov Šimovou, advokátkou, so sídlom M. Rázusa 32,
984 01 Lučenec proti odporcovi AG HAČAVA s.r.o., so sídlom Jesenského 893, Tisovec, IČO: 44 870
710, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
výške 33,- Eur, pripojeným príkazom na úhradu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
30. 11. 2018 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov
do vlastníckeho práva navrhovateľa C. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. M. XXX/X, XXX XX M. G., a to najmä
zdržať sa výrubu drevín rastúcich mimo lesa v k. ú. R. na parcelách č. XXX, Č.. XXX, zapísané na LV č.
XXXvObciR.,okresM.G.,ktorésúvpodielovomspoluvlastníctvenavrhovateľaC.Y.,T..XX.XX.XXXX,
H. M. XXX/X, XXX XX M. G., a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým,

žejepodielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnostívedenýchvObciR.,okreseM.G.,Y..Ú..R.,zapísaných
na LV č. XXX, parcele registra „E“, parc. č. XXX, trvale trávne porasty o výmere 1.082 m2 Z. C.. Č..
XXX, trvale trávne porasty o výmere 21.259 m2 pod B 6 v podiele 1/8. Na uvedenom liste vlastníctva
sú okrem navrhovateľa zapísaní ďalší 4 podieloví spoluvlastníci, pričom navrhovateľ sa dozvedel, že
odporca, spoločnosť AG HAČAVA s.r.o., predmetné pozemky užíva a vykonáva na týchto pozemkoch
ťažbu dreva nezákonným spôsobom, čím dochádza k porušeniu jeho vlastníckych práv a zároveň mu je

spôsobená škoda na majetku. Žiadosť na vydanie súhlasu na výrub bola podaná odporcom dňa 12. 09.
2018, pričom v žiadosti je ďalej uvedené, že všetky pozemky, na ktorých odporca žiadal výrub stromov
má v nájme a prenajímatelia v nájomných zmluvách súhlasia s výrubom stromov. Uvedené tvrdenie nie
je podľa navrhovateľa pravdivé, pretože on ako spoluvlastník citovaných parciel nemá s odporcom
uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu a ani mu nikdy nedal súhlas na výrub stromov. Podľa jeho vedomostí
odporca nemá platne uzavreté nájomné zmluvy ani s ďalšími vlastníkmi predmetných pozemkov.

2) Ďalej navrhovateľ v návrhu uviedol, že rozhodnutie Okresného úradu Rimavská Sobota, odbor
starostlivosti o životné prostredie č. OU-RS-OSZP-2018/014432 na povolenie výrubu drevín rastúcich
mimo lesa v k. ú. Hačava, okrem iných, aj na parcelách č. 522 a č. 523, ktorých je spoluvlastníkom bolo
vydané Okresným úradom Rimavská Sobota, odbor starostlivosti o životné prostredie dňa 27. 09. 2018.
Z Rozhodnutia vyplýva, že príslušný orgán dal súhlas odporcovi na výrub drevín: Breza biela, Topoľ

osikový, Agát biely, Dub cerový, Hrab obyčajný, Jelša Lepkavá a krovitých porastov slivky trnkovej, ruže
šípkovej, hlohu obyčajného, liesky obyčajnej, vtáčieho zobu, ruže černicovej, rastúcich na parcelách,okrem iných aj na parcelách EKN parc. č. XXX Z. Č.. XXX v k. ú. Hačava na LV č. XXX. V tomto
rozhodnutí je uvedené, že väčšina vlastníkov má s odporcom podpísané nájomné zmluvy
so súhlasom na výrub drevín. Súčasťou žiadosti mali byť aj súhlasy vlastníkov N. Y., C. R. Z. D. Z..

Parcely boli v teréne zamerané a vykolíkované. Ďalej príslušný orgán v rozhodnutí určil, že výrub drevín
sa bude realizovať od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia do 31. 03. 2019 a od. 01. 09. 2019
do 31. 03. 2020. V článku III. bodu 4. je uvedené, že za geodetické zameranie hraníc pozemku v
teréne pre účel výrubu je zodpovedný žiadateľ. Pri vydávaní predmetného rozhodnutia došlo podľa
navrhovateľa k početným pochybeniam zo strany príslušného orgánu. Navrhovateľ poukázal na to, že

predmetné parcely nevlastní žiadateľ - odporca a ani nie je nájomcom so všetkými spoluvlastníkmi a
odporca nemá s navrhovateľom uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu a ani nebol zo strany navrhovateľa
poskytnutý žiadny súhlas k výrubu stromov na predmetných parcelách, teda je toho názoru, že neboli
splnenévšetkynáležitostiprivydávanírozhodnutiaopovolenívýrubudrevín.Tieždodal,žepodaltrestné
oznámenie, pre podozrenie páchania trestnej činnosti krádeže zo strany odporcu AG HAČAVA s.r.o.,
nakoľko odporca nezákonne bez relevantných a platných nájomných zmlúv a bez súhlasu vlastníkov

vykonáva výrub stromov a zároveň porušuje i predmetné Rozhodnutie Okresného úradu Rimavská
Sobota, odbor starostlivosti o životné prostredie.

3) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4) Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6) Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a)
poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

7) Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

8) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9) Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

10) Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a knávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11) Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12) Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

13) Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

14) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala. Zo zákonnej úpravy neodkladného
opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je upraviť pomery strán,
pričom nárok (prípadne právo) nemusí byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera
osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež

zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších
skutočností preukazujúcich nutnosť (naliehavosť) dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť
takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému
následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými

obtiažami. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom strán, pričom by
však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s
vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.

15) V posudzovanej veci súd v prvom rade skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že účelom návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniajedočasnezamedziťneoprávnenémuzásahudovlastníckehopráva
navrhovateľa, a to výrubom drevín rastúcich mimo lesa v k. ú. Hačava na parc. č. XXX Z. Č.. XXX, ktoré
sú zapísané na LV č. XXX v Obci R. a sú v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa, ktorého

spoluvlastnícky podiel predstavuje 1/8.

16) Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie, avšak nemožno ho nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovateľ ako
podielový spoluvlastník vyššie uvedených nehnuteľností tvrdí, že dochádza k neoprávnenému výrubu
stromov nachádzajúcich sa na parcelách v jeho vlastníctve. O tejto skutočnosti predložil ako dôkaz len
upovedomenie Okresného riaditeľstva PZ v Rimavskej Sobote, odboru poriadkovej polície č. ČVS: B.-

XXX/HN-M.-XXXX, z ktorého vyplýva, že povereným príslušníkom OO PZ R. uznesením zo dňa 21. 11.
2018 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, kde došlo ku nelegálnemu výrubu stromov z parciel č. XXX Z. Č.. XXX v k. ú. R. časť R., zvanej
R.. Z tohto upovedomenia nie je zrejmé, že k nelegálnemu výrubu stromov dochádza zo strany odporcu.
Z návrhu však nie je zrejmé, či k výrubu stromov dochádza aj po začatí trestného stíhania, a teda či tu

stále pretrváva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na majetku navrhovateľa. Navrhovateľ
len predpokladá, že kým dôjde k vyšetreniu celej veci orgánom činným v trestnom konaní, môže ísť
o dlhšie časové obdobie, počas ktorého vznikne navrhovateľovi značná škoda na majetku. Súd však
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe samotných tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o nelegálnom výrube zo strany odporcu.

17) Z výpisov z listu vlastníctva č. XXX, C.. Č.. XXX Z. Č.. XXX súd zistil, že navrhovateľ je podielovým
spoluvlastníkompredmetnýchnehnuteľností(trvalétrávnatéporasty),pričomjehospoluvlastníckypodiel
predstavuje1/8.Navrhovateľtvrdí,ženiejepravdivýmtvrdenieodporcuvžiadostiopovolenievýrubu,žemá predmetné pozemky v nájme resp. mu spoluvlastníci udelili súhlas s výrubom stromov, keďže s ním
odporca nájomnú zmluvu neuzavrel a ani mu nikdy nedal súhlas na výrub stromov. Keďže navrhovateľ je
len jedným z viacerých podielových spoluvlastníkov, pričom žiadaným výrokom neodkladného opatrenia

by sa mohlo zasiahnuť aj do práva ostatných podielových spoluvlastníkov, nemožno konštatovať, že by
bol navrhovateľ vecne legitimovaným k podaniu takéhoto návrhu. Navrhovateľ nijako nepreukázal, že
by jeho ideálny spoluvlastnícky podiel bol v rámci dohody o hospodárení so spoločnou vecou presne
vymedzený v prírode a konaním odporcu tak dochádza len k zásahu do jeho práv.

18) Na tomto mieste súd podotýka, že nie je v právomoci všeobecného súdu vykonávať pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prieskum rozhodnutí správnych orgánov. Uvedené
spadá do právomoci tzv. správnych súdov, a to podľa § 2 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom
fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom. Argumenty navrhovateľa týkajúce sa nedodržania zákona zo strany Okresného úradu

RimavskáSobotaprivydávanírozhodnutiač.B.-M.-B.-XXXX/XXXXXXnemajúpretorelevanciuvkonaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19) Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto súd nemohol skonštatovať, že navrhovateľ
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako základný predpoklad pre nariadenie neodkladného

opatrenia podľa § 325 CSP.

20) V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP o trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán
sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
neprináleží a odporcovi v konaní doposiaľ žiadne trovy nevznikli.

21) Pri rozhodovaní o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia postupoval súd v súlade s ustanovením § 5 ods. 1 a položkou č. 1 písm. c)
sadzobníka súdnych poplatkov Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov tak, že ho zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku z

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,- Eur, nakoľko poplatková povinnosť mu
vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie je v časti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
výroku o trovách konania prípustné odvolanie v lehote 15 odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie súdneho
poplatku z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP a
contrario).