Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203139
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: C.

G..M..B.., Ž. X/A, XXX XX R., V.: XX XXX XXX, právne zastúpeného N.. D. G., Z. G. G. Ž. X/A, XXX
XX R., proti žalovanému: Y. R., T.. X.XX.XXXX, U. H. XXX XX U. XXX, v konaní o zaplatenie 70,70 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
29. 7. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že dňa
29.6.2017žalovanýcestovaldopravnýmprostriedkomprávnehopredchodcu žalobcu-Dopravnýpodnik
Bratislava, a.s. a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.
Bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs. 1713158 a žalovaný bol
zaviazaný na úhradu cestovného vo výške 0,70 € a prirážky 70 € (v prípade jej úhrady na mieste alebo

do piatich by bolo vo výške 50 €). Žalovaný nástupom do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcuuzatvorilstýmtosubjektomzmluvuoprepraveosôbpodľa§760anasl.OZ.Žalovanýsadopustil
porušenia tarifno prepravných podmienok podľa zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, podľa
zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a podľa prepravného poriadku právneho predchodcu žalobcu.
Žiadal preto, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť cestovné 0,70 € a prirážku 70 € a žiadal priznať aj
trovy konania a zákonné úroky z omeškania od nasledujúceho mesiaca odo dňa vykonania cestovnej
kontroly.

2. Na preukázanie aktívnej legitimácie žalobca predložil súdu kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi žalobcom ako postupníkom a Dopravným podnikom Bratislava, a.s. ako postupcom
dňa 14.5.2018 vrátane jej prílohy a oznámenia o postúpení pohľadávok.
3. Žalobca spolu so žalobou predložil aj Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok vs.
1713158 zo dňa 29.6.2017, Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom
kraji platný od 29.4.2017 vrátane časti cenníka.

4. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 29.6.2017 bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok o tom, že kontrolou vykonanou dňa 29.6.2017 v čase o 11:18 hod. na linke č. 2, č. voza 7129
bol zastihnutý žalovaný bez platného cestovného lístka.5. Na pojednávaní napriek vykázanému doručeniu sa strany sporu nezúčastnili, preto podľa § 180 CSP
pojednával v ich neprítomnosti.

6. Podľa § 760 O.z. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh žalobcu je opodstatnený. Súd zistil, že
dňa 29.6.2017 žalovaný použil dopravný prostriedok právneho predchodcu žalobcu, avšak nezaplatil
cestovné, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením ho súd zaviazal zaplatiť cestovné vo výške

0,70 €. V súlade s ustanovením § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie prirážky vo výške 70 €.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č.
87/1995 Zb. platné v čase vzniku omeškania žalovaného.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. l CSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov
konania.

14. Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nezistil.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.