Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204268
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518204268.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o
maloletéhoZ.B.,nar.XX.X.XXXX,zastúpenéhokolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecía
rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky F. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. XX a otca Z. B., nar.XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Z. B., nar.XX.X.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Obaja rodičia sú oprávnení

a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Z. mesačne sumou rovnajúcou sa 30% životného
minima určenej na neplnoleté dieťa zákonom č.601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, vždy
do 15.dňa v každom mesiaci, vopred, k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc 9.7.2018.

Dlžné výživné na maloletého Z., za obdobie od 9.7.2018 do 31.1.2019 spolu v sume 190,01 EUR je
matka p o v i n n á zaplatiť k rukám otca do 30 dní od doručenia rozsudku.

Styk matky s maloletým dieťaťom sa upravuje tak, že matka je o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým
Z.každúsobotuanedeľuvmesiaci,vždyvdobeod14.00hod.do18.00hod.,stým,žematkamaloletého

je oprávnená maloletého prevziať v mieste bydliska otca v určenom čase a je povinná maloletého v čase
určenom na ukončenie styku do miesta bydliska otca odovzdať. Otec je povinný maloletého na styk s
matkou riadne a včas pripraviť a matke ho v určenom čase odovzdať.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa podala tunajšiemu súdu dňa 9.7.2018 návrh na úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému Z. B., nar.XX.X.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že nežije s
otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti. Navrhla, aby súd zveril maloletého Z. do osobnej
starostlivosti matky a zo strany aby súd určil primerané výživné. Spolu s návrhom podala aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o zverenie maloletého dieťaťa do jej dočasnej
starostlivosti.

2. K podanému návrhu matky sa otec maloletého dieťaťa písomne nevyjadril. Na pojednávaní uviedol,
že s návrhom nesúhlasí a žiadal zveriť maloletého Z. do svojej osobnej starostlivosti.

3.Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zveriť maloletého Z. do osobnej starostlivosti otca,
zo strany matky určiť primerané a výživné a súčasne upraviť styk matky s maloletým dieťaťom. Otec
maloletéhodieťaťavykonávafaktickústarostlivosťodieťaavjehostarostlivostišetrenímpomerovneboli

zistené nedostatky.4. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, aj keď bola riadne a včas predvolaná,
svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, oboznámením sa so správou ÚPSVaR
v Košiciach z prešetrenia pomerov v rodine, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil tento stav vo veci:

6. Maloletý Z. pochádza z družobného vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie,
číslo konania 9P/255/2017 zo dňa 30.10.2017, v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností boli

priznané maloletej matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého
Z. B., rozsudok nadobudol právoplatnosť 31.01.2018. V rodnom liste maloletého je zapísaný ako otec
Z. B., nar. 12.11.1992.

7. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn.19P/215/2018 zo dňa 9.8.2018 bol maloletý Z. B.,
nar.XX.X.XXXX zverený do dočasnej starostlivosti otca a bol dočasne upravený styk matky s maloletým

Z. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým Z. každú sobotu a nedeľu v mesiaci, vždy v dobe
od 14.00 hod. do 18.00 hod. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 5.9.2018.

7. Otec maloletého dieťaťa býva v dome svojich rodičov. Starý otec, rovnako aj stará matka maloletého
sú nezamestnaní, evidovaní ako uchádzači o zamestnanie na ÚPSVaR Košice. V domácnosti spolu so

starými rodičmi žijú aj ich ďalšie dve deti, 9 ročná D. B., ktorá je žiačkou 3. ročníka ZŠ Boliarov, a XX
ročná R. B., ktorá už ukončila strednú školu. Rodina poberá dávky v sume spolu 440 EUR, pravidelné
výdavky tvoria platby za elektrinu vo výške 25 EUR a vodu vo výške 12 EUR. Otec maloletého dieťaťa
pracuje v spoločnosti HOWE Slovensko, kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, pracuje ako operátor
výroby, svoj príjem uviedol vo výške približne 450 EUR mesačne. Poberá rodinné prídavky na dieťa,

iný príjem nemá.

8. Maloletý Z. je u otca v celodennej starostlivosti, v čase, keď je otec v práci, o maloletého sa starajú
rodičia otca. R. Z. je zdravý.

9. Podľa vyjadrenia otca matka o maloletého neprejavuje žiadny záujem. Od doby nariadenia
neodkladného opatrenia s maloletým nie je v kontakte, právo na styk s maloletým Z. nevyužíva. Otec o
matke maloletého nemá bližšie vedomosti. Na výživu maloletého matka doposiaľ vôbec neprispela.

10. Matka maloletého dieťaťa žije v domácnosti u svojej matky, spolu s matkou a ďalšími súrodencami.

Domácnosť nie je elektrifikovaná, nie je zavedený prívod vody. V písomnom vyjadrení doručenom súdu
28.11.2018 matka uviedla, že je nezamestnaná, aktívne si hľadá prácu a pracovala po dobu mesiaca
september 2018 v spoločnosti Z.. Neuviedla dôvod ukončenia pracovného pomeru.

11. Kolíznemu opatrovníkovi matka uviedla, že nesúhlasí, aby bol maloletý Z. zverený do osobnej

starostlivosti otca. Podľa jej vyjadrenia dieťa nenavštevuje, pretože jej to rodičia otca neumožňujú.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.
13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý aj za pomoci svojich rodičov
zabezpečuje faktickú starostlivosť o dieťa, pričom šetrením pomerov v rodine maloletého dieťaťa neboli

zistené nedostatky v starostlivosti o maloletého Z.. Šetrením pomerov v domácnostiach oboch rodičov
bolo preukázané, že v domácnosti otca sú vytvorené vhodnejšie materiálne podmienky pre výchovu
maloletého dieťaťa. V domácnosti matky sú menej vhodnejšie podmienky pre výchovu maloletého
dieťaťa, keďže v dome nie je zavedená elektrina, ani pitná voda a v domácnosti je ešte ďalších päť
maloletých detí. Matka maloletého dieťaťa nemá stály príjem, otec maloletého dieťaťa je v pracovnom

pomere, z čoho má pravidelný príjem, v starostlivosti o maloletého Z. mu pomáhajú jeho rodičia, na
ktorých je maloletý zvyknutý, má k nim vytvorený citový vzťah. Súd upravil styk matky s maloletým Z. v
rozsahu jeho určenia neodkladným opatrením, keďže bolo preukázané, že matka sa nedomáha širšieho
rozsahu styku s maloletým Z., keďže na styk s maloletým doposiaľ ani nevyužíva rozsah určený súdom.14. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona..

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

20. Súd určil vyživovaciu povinnosť matky ako povinného rodiča vo výške minimálneho mesačného
výživného, s poukazom na to, že matka nemá žiadny príjem. Výška minimálneho mesačného výživného
podľa právnych predpisov je od 1.7.2018 je v sume 28,08 EUR mesačne.

21. Pokiaľ ide o dlžné výživné na maloleté dieťa, súd priznal otcovi nárok na výživné od doby podania
návrhu, pretože z dokazovania bolo preukázané, že matka na výživu maloletého dieťaťa doposiaľ
neprispela. Súd preto určil dlžné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 9.7.2018 do 31.1.2019, t.j. za
obdobie 6 mesiacov a 22 dní, v sume mesačne 28,08 EUR t.j. spolu v sume 190,01 EUR a uložil ako
povinnosť matke uhradiť dlh do 30 dní od doručenia rozsudku.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

24.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 25.1.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia :