Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1072/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215228
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613215228.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Union
poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, proti žalovanému: EBP, spol. s
r.o., IČO: 36 482 552, so sídlom Záhranícka 68, Bratislava, o zaplatenie sumy 395,01 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,01 € s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 302,61 € od 03.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 55,52 €
od 15.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 36,88 € od 15.12.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

. Dňa 02.12.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči žalovanému

domáhal zaplatenia sumy 395,01 € s s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 302,61 € od 03.04.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 55,52 € od 15.12.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 36,88 € od 15.12.2012 do zaplateniam a náhrady
trov konania z titulu neuhradenia poistného. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
tri poistné zmluvy. Dňa 25.3.2011 poistnú zmluvu č. 2331123 o poistení všeobecnej zodpovednosti za
škodu so začiatkom poistenia od 1.4.2011 Uzavretím zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť ročné

poistné vo výške 399,84 € rozložené do dvoch splátok splatných v prvom poistnom období v dňoch
1.4 2011 a 1.10.2011 vo výške po 199,92 €. Poistné za ďalšie poistné obdobia bolo splatné vždy v tých
istých termínoch príslušného kalendárneho roka. Žalovaný poistné neuhradil, a preto poistenie v
zmysle ustanovenia § 801 Občianskeho zákonníka zaniklo pre neplatenie uplynutím trojmesačnej lehoty
od splatnosti poistného, t.j. dňa 2 4 2012. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného vo
výške 302,61 € za dobu do zániku poistenia, t.j. od 1.4.2011 do 2.4.2012. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 28.8.2009 poistnú zmluvu č.

XXXXXX o poistení majetku s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 194,56 €. Poistné za prvé
poistné obdobie bolo splatné dňa 29.8.2009 a v ďalších poistných obdobiach bolo poistné splatné vždy
29.8. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia od 29.8.2009 do
28.8.2012, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaniklo plynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie
poistného, t.j. dňa 14.12.2012. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do

zániku poistenia, t.j. od 29.8.2012 do 14.12.2012 vo výške 55,52 €. Žalobca uzavrel so žalovaným
dňa 28.8.2009 poistnú zmluvu č. 234972 o poistení majetku s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške
124,65 €. Poistné za prvé poistné obdobie bolo splatné dňa 29.8.2009 a v ďalších poistných obdobiachbolo poistné splatné vždy 29.8. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný uhradil poistné za
poistné obdobia od 29.8.2009 do 28.8.2012, ďalšie poistné nebolo uhradené. Poistenie v zmysle
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo plynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného, t.j. dňa 14.12.2012. Žalovaný je teda povinný zaplatiť dlžnú
sumu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 29.8.2012 do 14.12.2012 vo výške 36,88 €.
Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatený súm.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.08.2014 č. k. 16Ro/3242/2013-23, ktorý

sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 10.11.2015 č. k.
6C/1072/2015-40 zrušený v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O. s. p..

3. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, žalobu s prílohami žalovanému doručil na poslednú
známu adresu žalovaného v súlade s § 48 ods. 2 O. s. p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani skutkové
tvrdenia nepoprel.

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

5.Podľa§177ods.1,2písm.a)CSPsúdnariadinaprejednanievecisamejpojednávanie.Pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil spor podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, rozhodol bez nariadenia

pojednávania a dňa 18.04.2018 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia
rozsudku na deň 03.05.2018, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.
7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä poistnými zmluvami,
oznámeniami o zániku poistných zmlúv, výzvami na zaplatenie poistného, doručenkami o doručení
výziev žalovanému a zistil tento skutkový a právny stav.

8. Dňa 25.3.2011 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXX o poistení všeobecnej
zodpovednosti za škodu so začiatkom poistenia od 1.4.2011na dobu neurčitú s povinnosťou žalovaného
platiť ročné poistné v sume 399,84 € rozložené do dvoch splátok splatných v dňoch 1.4 2011 a 1.10.2011
vo výške po 199,92 €. Poistné za ďalšie poistné obdobia bolo splatné v tých istých termínoch príslušného
kalendárneho roka. Žalovaný poistné neuhradil, a preto žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa

02.04.2012, že poistná zmluva zanikla dňom 02.01.2012 (správne v žalobe uvedené dňom 02.04.2012).
Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného v sume 302,61 € za dobu do zániku poistenia,
t.j. od 1.4.2011 do 2.4.2012.

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.8.2009 poistnú zmluvu č.XXXXXX o poistení majetku s

povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 194,56 €. Poistné bolo splatné vždy ku dňu 29.8. v roku.
Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia od 29.8.2009 do 28.8.2012, ďalšie poistné neuhradil.
Žalobca preto žalovaného listom zo dňa 29.10.2012 vyzval na zaplatenie poistného v sume 187,64 €
za obdobie od 29.08.2012 do 28.08.2013 v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. Predmetnú výzvu
žalovaný prevzal dňa 14.11.2012. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, žalobca

listom zo dňa 19.12.2012 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 14.12.2012 A Žalobca
má nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia za obdobie od 29.08.2012 do 14.12.202
v sume 55,52 €.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28.8.2009 poistnú zmluvu č. 234972 o poistení majetku s

povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 124,65 €. Poistné bolo splatné vždy ku dňu 29.8. v roku.
Žalovaný uhradil poistné za poistné obdobia od 29.8.2009 do 28.8.2012, ďalšie poistné neuhradil.
Žalobca preto žalovaného listom zo dňa 29.10.2012 vyzval na zaplatenie poistného v sume
124,65 € za obdobie od 29.08.2012 do 28.08.2013 v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy. Predmetnú
výzvu žalovaný prevzal dňa 14.11.2012. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil,

žalobca listom zo dňa 19.12.2012 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 14.12.2012 a
žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia za obdobie od 29.08.2012
do 14.12.202 v sume 36,88 €.11.Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníka(tretiačasť,hlava2)tátočasťzákonaupravujezáväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi , ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 261 ods. 6 obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1, 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.
13. Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
14. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že prvé poistné za poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

15.Podľa§801ods.2poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie nebolozaplatenédo

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie , ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za obdobie do

zániku poistenia.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení platnom do 31.02.2013, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRčl.87/1995Zb.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca uzavrel so žalovaným tri poistné zmluvy,
ktoré boli uzavreté platne. V poistných zmluvách si strany vymedzili vzájomne rozsah svojich práv
a povinností. Strany sporu uzavreli tieto zmluvy ako podnikatelia. Vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ

sa týkajú ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. V danom prípade ide o nároky z poistných zmlúv, ktorých úprava nie je upravená v Obchodnom
zákonníku, preto súd na dané vzťahy aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu, v zmysle ktorej mal žalovaný platiť
poistné. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ku ktorým sa v zmluvách zaviazal. V prípade poistnej
zmluvy č. XXXXXXX o poistení všeobecnej zodpovednosti za škodu žalovaný nezaplatil prvého
bežnéhopoistné,kedypoistnázmluvazaniklauplynutímtrochmesiacov ododňasplatnostipoistného.V
prípade poistných zmlúv č. č.234971 a č. 234972 žalovaný neuhradil poistné za ďalšie poistné obdobie

a to ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Preto súd žalobe
žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného celkom v sume 395,01 €, ktorá
predstavuje dlžné poistné v sume 302,61 € zo zaniknutej poistnej zmluvy č. č. XXXXXXX o poistení
všeobecnej zodpovednosti za škodu, dlžné poistné v sume 55,52 € zo zaniknutej poistnej zmluvy č.
č. 234971 o poistení majetku a dlžné poistné v sume 36,88 € zo zaniknutej poistnej zmluvy č. XXXXXX

o poistení majetku.

22. Žalovaný sa nezaplatením pohľadávky dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 302,61 € od 03.04.2012(t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia, 8,75% 9 % ročne zo sumy 302,61 € od
03.04.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 55,52
€ od 15.12.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia a 8,75 % zo sumy

36,88 € od 15.12.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia. Výška úrokov
zodpovedá nar. vl. č. 87/1995 Zb. k prvému dňu omeškania s platením dlhu žalovaným, kedy základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu omeškania 03.04.2012 vo výške 1% a ku dňu
15.12.2012 vo výške 0,75 %.

23.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné (§
356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 odd.

1 CSP). Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 3 CSP).

V odvolaní z dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený

(§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).