Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212715
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212715.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. E., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. A., o zaplatenie sumy vo výške 213,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 328,08 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 25,64

Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,89 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 39,71 Eur
od 29.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 31,70 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 27,98 Eur od
26.02.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 328,08 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s jeho právnym predchodcom, obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto

mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie a zmluvnej pokuty.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že nebolo možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho zrušil
v celom rozsahu a nariadil vo veci pojednávanie.

4. Žalovanému súd doručoval zásielky na adresu pobytu uvedenú v žalobe a to aj prostredníctvom
polície, rovnako súd doručoval zásielky žalovanému aj na adresu trvalého pobytu. Zásielky sa však
napriek všetkým vykonaným pokusom žalovanému nepodarilo na uvedené adresy doručiť a súdu sa
jeho skutočný pobyt nepodarilo zistiť, napriek tomu, že vykonal všetky dostupné úkony na zistenie jeho
pobytu, z toho dôvodu mu súd doručoval žalobu spolu s prílohami, poučenie ako aj uznesenie, ktorým

ho vyzval na vyjadrenie sa k podanej žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na
úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Žalovaný si tieto písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzal, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto
lehoty považujú za doručené.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.09.2018. Na pojednávanie sa žiadna zo strán

sporu nedostavila. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom
pojednávaníospravedlnilzdôvoduhospodárnostikonania.Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu. Predvolanie na pojednávanie
mu bolo doručené v súlade s § 106 ods. 3 CSP, teda prostredníctvom úradnej tabule a webovej stránky
súdu.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, jej dodatkom, faktúrami za poskytnuté telekomunikačné služby, upomienkou na zaplatenie
dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, všeobecnými obchodnými
podmienkami a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako účastník uzavrel dňa 18.09.2015 s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., ako podnikom, zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) vrátane jej
dodatku, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby elektronickej komunikácie
a na základe ktorej sa zároveň zaviazal žalovaný za poskytnuté služby platiť cenu podľa tarify právneho

predchodcu žalobcu. Predmetom uzavretého dodatku bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia
Samsung galaxy ACE 4 zo strany podniku žalovanému za zníženú kúpnu cenu 1 Eur, namiesto bežnej
maloobchodnej ceny vo výške 159 Eur a za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu.

8. Pôvodný veriteľ, obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému,
ktorá je predmetom tohto konania na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017.

9. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil žalovanému

faktúru č. 7508833907 s dátumom splatnosti 26.10.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 25,64 Eur, faktúru č. 7509718025 s dátumom splatnosti do 25.11.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 34,89 Eur, faktúru č. 7510618835
s dátumom splatnosti do 28.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 39,71 Eur, faktúru č. 7600005272 s dátumom splatnosti do 25.01.2016, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 31,70 Eur, faktúru č. 7601093521 s dátumom splatnosti do
25.02.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 27,98 Eur a faktúru
č. 7606849198 s dátumom splatnosti do 25.08.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 168,16 Eur.

10. Žalovaná suma predstavuje žalovaným nezaplatenú cenu za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie žalobcom (159,92 Eur) a zmluvnú pokutu (168,16 Eur) za nedodržanie doby viazanosti,
ktorá je svojou podstatou náhradou škody žalobcu za to, že žalovanému poskytol telekomunikačné
zariadenie za zvýhodnenú (akciovú cenu).

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za

poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2015: Záväzok
viazanosti: Účastník sa zaväzuje, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto
Dodatku:(i)zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikomabudevovzťahukSIMkartevyužívaťslužbypodnikupodľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a
(ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti preto je: a)
výpoveď Zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas

dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto
Dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti
dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

15. Podľa bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2015: Zmluvná
pokuta: Podnik a účastník sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovo právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a
prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe tohto
dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane

doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi
neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto dodatku mobilný telefón
poskytnutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode 1 tohto
dodatku alebo v cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti
je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté účastníkovi podľa tohto

dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý
vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu
tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
podľapísmenac)predchádzajúcehobodutohtododatku:vyúčtovanásuma=základprevýpočet-(počet

dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej
pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti, preto účastník zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti zaplatí iba jedenkrát. Podnik je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
záväzku viazanosti, pre prípad ktorého bola dojednaná a vyúčtovaná zmluvná pokuta len vo výške

presahujúcej sumu vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

16. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu
vznikol dlh vo výške nezaplatenej úhrady za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vo výške

159,92 Eur (25,64 Eur + 34,89 Eur + 39,71 Eur + 31,70 Eur + 27,98 Eur).

17. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca na základe uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy ACE 4 za zníženú
cenu 1 Eur (namiesto bežnej maloobchodnej ceny 159 Eur) s tým, že ako protihodnotu tejto zvýhodnenej

ponuky sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24
mesiacov. Žalovaný pri uzatváraní uvedeného dodatku si bol vedomý, že výhody (benefity) poskytované
mu na jeho základe, predovšetkým zvýhodnená cena za telekomunikačné zariadenie sú poskytnuté
práve z dôvodu dohodnutej doby viazanosti. V dôsledku porušenia povinností zo strany žalovaného
vyplývajúcich z bodu 3 časť Záväzok viazanosti uzavretého dodatku, teda v dôsledku porušenia jeho

povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, vzniklo podniku právo na odstúpenie od
zmluvy. Vychádzajúc z bodu 3 časť Zmluvná pokuta vzniklo podniku porušením uvedenej povinnosti aj
právo na uplatnenie zmluvnej pokuty.

18. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného

záväzku. Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom
prípade medzi účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretom dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb a povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého
záväzku žalovaného využívať služby elektronickej komunikácie žalobcu po dobu 24 mesiacov a za

poskytnuté služby riadne a včas platiť úhrady. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške,
aby zodpovedala významu a hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením
záväzku hrozila. Dohodnutá výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta
plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.19. Súd z uzavretého dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by svedčili o tom, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi stranami sporu bola v rozpore s dobrými mravmi.

Súd nezistil ani to, že jej výška by bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že výška dohodnutej zmluvnej
pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko dní uplynie od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia povinnosti zo strany žalovaného, pričom základ pre jej výpočet bol vzhľadom na poskytnuté
benefity dohodnutý na sumu 208 Eur. Súd je toho názoru, že žalobcovi porušením povinností zo strany
žalovaného vznikol nárok zaplatenie zmluvnej pokuty a preto mu ju priznal vo výške 168,16 Eur, ktorá

je určená podľa vyššie uvedených kritérií dohodnutých v dodatku.

20. Vychádzajúc z uvedených skutočností, súd považoval žalobu za právne opodstatnenú a preto jej v
celom rozsahu vyhovel.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z

omeškania z nej, a to vo výške 5,05 % ročne vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
vystavených faktúr zo sumy uplatnenej žalobcom tak, ako definuje výroková časť tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255a§262CSPažalobcovi,ktorýbolvoveciplneúspešný,
priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.