Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201481
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818201481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom 810 00 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: R. F., narodený X.XX.XXXX, trvale
bytom F., C., občan SR, o zaplatenie 3.834,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie sumy vo výške 2.741,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 3.541,95 EUR od 21.02.2018 do 28.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 3.441,95 EUR od 29.06.2018 do 26.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 3.341,95 EUR od 27.07.2018 do 16.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 3.241,95 EUR od 17.08.2018 do 19.09.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 3.141,95 EUR od 20.09.2018 do 26.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 3.041,95 EUR od 27.10.2018 do 28.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 2.941,95 EUR od 29.11.2018 do 18.12.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 2.841,95 EUR od 19.12.2018 do 09.01.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy
2.741,95 EUR od 10.01.2019 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Vo zvyšku konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. O poplatkovej povinnosti súd r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou, podanou na Okresný súd Prievidza
dňa 27.03.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.834,84 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 3.834,84 EUR od 21.02.2018 do zaplatenia a náhrady trov právneho

zastúpenia a ostatných trov konania. V odôvodnení uviedol, že dňa 16.05.2013 uzavrel ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe
čoho sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXXXX,
žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, ku dňu výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- EUR a bol povinný platiť mesačnú
splátku vo výške 80,- EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na

vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.02.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k
31.01.2018 , s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3.834,84 EUR. Konečný dlh žalovaného z
doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 3.834,84 EUR.2. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 a nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154 prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa oznámili podaním zo
dňa 07.05.2018 postúpenie žalovanej pohľadávky na nového žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava a navrhli zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, že by do konania vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.. Uznesením zo dňa
26.06.2018 súd pripustil túto zmenu strany sporu na strane žalobcu.

3.Podaním, doručeným súdu 24.01.2019 žalobca doplnil podanú žalobu, uviedol že žalovaný dňa
02.03.2013 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, prijatím a schválením tejto žiadosti v
zmysleobchodnýchpodmienokdošlokuzatvoreniuzmluvy,zostranybankybolažiadosťschválenádňa
16.05.2013. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý
je čerpaný použitím tejto karty. Žalovaný ako majiteľ tejto karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Ku
dňu výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- EUR so zmluvným

úrokom vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 24.05.2013 ako to vyplýva
z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti debetných operácií. V súlade s čl. V bod
35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom z 09.04.2015 vyhlásil okamžitú
splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného, spočívajúcej v
opakovanom neplatení povinných splátok riadne a včas. V priebehu trvania revolvingového úveru nie

je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, RPMN nie je možné určiť z objektívnych
dôvodov, preto úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaná suma
3.834,84 EUR predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet

zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Žalovaná suma 3.834,84 EUR pozostáva zo sumy
istiny 2.210,10 EUR, poplatkov 0,- EUR, štandardného úroku 1.331,85 EUR a sankčného úroku 292,89
EUR.Zároveňžalobcatýmtopodanímzobralžalobuozaplateniesumy292,89EUR(poplatkyasankčný
úrok ) s príslušným úrokom z omeškania späť a navrhol v tejto časti zastavenie konania. Žalovaný počas
tohto konania zaplatil časť svojho dlhu v celkovej sume 800,- EUR, preto aj v tejto sume zobral žalobu

späť a navrhol v tejto časti zastavenie konania. Upravil petit žaloby a žiadal priznať sumu 2.741,95
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.541,95 EUR od 21.02.2018 do
28.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.441,95 EUR od 29.06.2018 do
26.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.341,95 EUR od 27.07.2018 do
16.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.241,95 EUR od 17.08.2018 do

19.09.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.141,95 EUR od 20.09.2018 do
26.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.041,95 EUR od 27.10.2018 do
28.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.941,95 EUR od 29.11.2018 do
18.12.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.841,95 EUR od 19.12.2018 do
09.01.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.741,95 EUR od 10.01.2019 do

zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, len elektronicky ( bez zaručeného elektronického
podpisu) do konania dňa 19.01.2019 oznámil, že prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 25.01.2019,
ospravedlnil svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal.

5.Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu aj žalovaného, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi v súdnom spise sp.zn. 18Csp/28/2018,

a to najmä so žalobou, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro č.l.8 až
16 spisu, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, uznesením č.l. 42, špecifikáciou žalovanej
pohľadávky a čiastočným späťvzatím návrhu č.l. 57, predžalobnou upomienkou č.l. 65, oznámením o
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru č.l. 67, Cenníkom VÚB, a.s. ako aj ostatným obsahom súdneho

spisu.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:7.1.Pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.05.2013 úverovú zmluvu vo forme kreditnej karty, na
základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úverový limit vo výške 2.400,- EUR
s mesačnou splátkou 80,- EUR a štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne. Z výpisu z kreditnej

platobnej karty VUB, a.s. je zrejmá výška úverového rámca 2.400,- EUR a konečný stav k 31.01.2018
mínus 3.834,84 EUR.

7.2.Žalovaný od žalobcu celkom na základe predmetnej zmluvy podľa tvrdenia žalobcu v podaní z
24.01.2019 vyčerpal peňažné prostriedky v sume 2.720,- EUR (sumu 2.400,- EUR, 20,- EUR, sumu

20,- EUR, sumu 230,- EUR a sumu 50,- EUR). Na účet žalobcu na splatenie karty žalovaný zaplatil
žalobcovi celkom sumu 3.320,22 EUR (a to do 28.01.2016 sumu 2.520,22 EUR a po podaní žaloby
sumu 800,- EUR).

7.3.Listom zo dňa 09.04.2015 vyhlásil pôvodný žalobca okamžitú splatnosť úveru z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny, či bola táto písomnosť doručená žalovanému žalobca nepreukázal.

7.4.Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok , ktorá bola uzatvorená medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi postúpená na
žalobcu.

8. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

8.1.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8.2.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

8.3.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

8.4.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8.5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.6.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8.7.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8.8.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.8.9.Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8.10.Podľa § 145 ods. 2 CSP , ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd rozhodnutím vo veci samej.

9.Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva,
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam
o spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch. Po zhodnotení výsledkov vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba ani po čiastočnom späťvzatí žaloby nie je dôvodná.
Medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy z 16.05.2013, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

formou karty, s výškou úverového limitu 2.400,- EUR a s mesačnou splátkou 80,- EUR. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o RPMN, údaj o priemernej
RPMN, údaj o konečnej splatnosti a údaj o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných
poplatkov. Súd konštatuje, že v predmetnej zmluve tiež nie je uvedený dátum konečnej splatnosti
úveru, ale vzhľadom na charakter spotrebiteľského úveru vo forme karty súd uznáva, že tento údaj v

zmluve nebolo možné uviesť. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ mu tento úver
stále dopĺňa a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu, keďže úver je odplatný právny úkon. Preto počet splátok úveru a jeho konečnú splatnosť
dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že absencia týchto údajov nie je

porušením ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ však ide o chýbajúci údaj o RPMN
a celkových nákladoch spotrebiteľa, spojených so spotrebiteľským úverom, zákon o spotrebiteľských
úveroch určuje, že uvedené údaje je potrebné v zmluve o spotrebiteľskom úvere vypočítať na základe
údajov, platných v čase uzatvorenia zmluvy. Z toho vyplýva, že uvedené údaje boli v čase uzavretia
zmluvy zistiteľné, a preto mali byť podľa názoru súdu v zmluve uvedené. Vzhľadom k tomu, že zmluva

nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný
reálne vyčerpal úver v celkovej výške 2.720,- EUR ( poslednú debetnú transakciu zrealizoval dňa
26.03.2014 v sume 50,- EUR) a na vrátenie tejto sumy žalobcovi vznikol nárok (nevznikol mu nárok
na zaplatenie úrokov a ani akýchkoľvek poplatkov). Žalovaný zaplatil žalobcovi doposiaľ celkom sumu

3.320,22 EUR na splatenie predmetnej kreditnej karty. Ak spotrebiteľská zmluva neobsahuje jednu
zákonom predpísanú náležitosť, je sankcionovaná v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch
tým, že je bezúročná a bez poplatkov. Preto ak žalovaný reálne vyčerpal úver v sume 2.720,- EUR
a žalobcovi doposiaľ na úvere zaplatil sumu 3.320,22 EUR, súd žalobu o zaplatenie sumy 2.741,95
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.541,95 EUR od 21.02.2018 do

28.06.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.441,95 EUR od 29.06.2018 do
26.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.341,95 EUR od 27.07.2018 do
16.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.241,95 EUR od 17.08.2018 do
19.09.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.141,95 EUR od 20.09.2018 do
26.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.041,95 EUR od 27.10.2018 do

28.11.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.941,95 EUR od 29.11.2018 do
18.12.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.841,95 EUR od 19.12.2018 do
09.01.2019, úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.741,95 EUR od 10.01.2019 do
zaplatenia ako nedôvodnú zamietol a vo zvyšku konanie titulom čiastočného späťvzatia podľa § 145
ods. 2 CSP zastavil. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že pri svojom rozhodovaní v sporovom

konaní je vždy viazaný návrhom strany sporu a je povinnosťou strany sporu tvrdenia, uvádzané v žalobe
náležite preukázať. Strana sporu túto povinnosť nemôže prenášať na súd a očakávať, že súd z ním
predložených listinných dôkazov bude sám realizovať prepočty nárokov žalobcu a špecifikovať tak jeho
pohľadávku. Súd nemôže určovať z čoho pozostávala žalobcom uplatnený a vyčíslený úrok a za akéčasové obdobie . Z obsahu žaloby nie je vôbec zrejmé, ako žalobca dospel k výpočtu istiny 2.210,10
EUR a výpočtu štandardného úroku 1.331,85 EUR. Žalobcom predložený výpis z účtu žalovaného je
podľa názoru súdu len interný dokument žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, z ktorého nie je

možné zistiť úhrady jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky. Žalobca tým podľa názoru súdu
neuniesol dôkazné bremeno v spore s poukazom aj na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k.
9Co/385/2016-111 zo dňa 25.05.2017: ,,Bolo preto povinnosťou žalobcu a dôkazné bremeno na jeho
strane preukázať, aj so zreteľom na to, že ide o spotrebiteľský spor, že spotrebiteľ požíva zo zákona
ochranu, predložiť nespochybniteľné dôkazy, svedčiace o opodstatnenosti jeho nároku čo do základu a

výšky ...žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho nároku, nepredložil žiadny prehľad
oúhradách,kartuklienta,anihistóriuúveru,zktoréhobybolomožnézistiť,ktorésplátkyžalovanýuhradil
a ktoré v dohodnutých termínoch právnemu predchodcovi žalobcu a žalobcovi neuhradil.".

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní
bol úspešnejší žalovaný, jeho úspech bol 79,19%. ( žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3.834,84

EUR, žalobu zobral späť pre zavinenie žalovaného jeho plnením v sume 800,- EUR po podaní žaloby
na súd a po čiastočnom späťvzatí vo zvyšku súd žalobu zamietol). Vznik trov konania žalovanému
zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovaným tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

11. O poplatkovej povinnosti ( rozumej vrátenie pomernej časti súdneho poplatku pre čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcom pred prvým pojednávaním ) súd rozhodne v súlade s § 14 ods. 4 zák.č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).