Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010298
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115010298.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému I. L., nar.:

XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 28. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. L., nar. XX.XX.XXXX v Z.
trvale bytom I., O. XXX/X
prechodne bytom J. XXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 05. septembra 2013 v čase o 21.10 h. na ceste I/51 v smere od Trnavy na Trstín riadil osobné
motorovévozidlozn.FiatBrava,EČ:LVXXX-BZ,kdevúseku122,8kmprešielsvozidlomdoprotismeru,
kde narazil prednou časťou vozidla do prednej časti vozidla zn. Ford Mondeo, EČ: TT XXX-EK, ktoré
riadil T. U., následne vozidlá vyleteli mimo cestu do poľa, pričom I. L. utrpel ľahké zranenie vyžadujúce
si jednorazové ošetrenie a T. U. utrpel zranenia - pomliaždenie dolnej čeľuste vľavo, podvrtnutie krčnej

chrbtice, zlomeninu hlavičky 5 predpriehlavkovej kosti nohy vľavo, pomliaždenie a odreninu predkolenia
vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 158 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného T. U., nar. XX. XX. XXXX v O., trvale
bytom V. XXXX/XX, O. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 11.02.2015 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného I. L. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote

odpor. Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného I. L., na ktorom prečítal
výpoveď obžalovaného s prípravného konania, vypočul svedka - poškodeného T. U., svedka T. W.,
znalcov: T.. Alexandra Köröcza, PhD., Ing. Miloša Kosíka a plk. Ing. Pavla Hrdého a oboznámil listinné
dôkazy.

Hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného súd vykonal podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku,
nakoľko s poukazom na dokazovanie vykonané v prípravnom konaní súd dospel k záveru, že vec
možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného,
pritom obžalovanému bola dňa 26.02.2015 riadne doručená obžaloba, dňa 04.03.2016, 20.04.2016 a
18.07.2016 prevzal predvolania na hlavné pojednávania, ktoré sa konali dňa 15.03.2016, 05.05.2016

a 28.07.2016, a v týchto predvolaniach bol obžalovaný upozornený na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a v predvolaní prevzatom dňa 18.07.2016 bol upozornený, že hlavné
pojednávanie sa vykonáva v jeho neprítomnosti. Obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý
je predmetom obžaloby pred orgánom činným v trestnom konaní, a to dňa 25.09.2014, a boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní, pričom bol upozornený na možnosť preštudovať spis dňa 25.09.2014,

14.11.2014 a 05.12.2014 a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania. Súd zistil, že obžalovaný nie je vo
väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody a v prejednávanej veci sa nejedná o trestný čin, na ktorý
zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní prečítal

výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v ktorej obžalovaný uviedol, že niekedy v roku 2013 vo
večerných hodinách viedol motorové vozidlo Fiat Bravia, ktoré patrilo jeho otcovi. Išiel sám smerom od
Trnavy za priateľkou. Keď sa nachádzal na rovnom úseku cesty, medzi Trnavou a nejakou obcou zrazu
započul, že niečo prasklo, akoby auto v tom momente vbehlo do nejakej jamy, vozidlo sa prevážilo na
ľavú prednú stranu, stalo sa neovládateľným a potom zacítil len náraz, pretože sa ľavou prednou časťou

svojho vozidla zrazil s protiidúcim vozidlom zn. Ford Mondeo. Najskôr išiel vo svojom jazdnom pruhu
a v čase nárazu mohol byť prednou ľavou časťou svojho vozidla v blízkosti stredu cesty. Tesne pred
nehodou sa pohyboval rýchlosťou asi 80 km/h. Vozovka v čase nehody bola suchá, nemal vo svojej
jazdnej dráhe žiadne prekážky, na ceste bolo len zopár výmoľov, bola už skoro tma, nepršalo, viditeľnosť
bola dobrá, registroval protiidúce vozidlá. Motorové vozidlo bolo v dobrom technickom stave, malo platnú

STK a EK. Obžalovaný sa pri vedení motorového vozidla v rozhodnom období cítil normálne, nebral
vtedy žiadne lieky, nebol pod vplyvom žiadnych látok, ktoré by mohli ovplyvniť jeho pozornosť pri riadení
vozidla. Po náraze skončilo motorové vozidlo vedené obžalovaným na streche, či ostalo na ceste alebo
mimo cesty obžalovaný nevedel uviesť. Potom niekto otvoril zadné dvere na jeho aute, cez ktoré vyliezol
von. V tom čase boli na mieste dopravnej nehody policajti, dali mu fúkať, pričom nenafúkal nič. Potom

bol odvezený do trnavskej nemocnice, kde mu robili nejaké vyšetrenia a röntgen. Z nemocnice odišiel
na vlastnú žiadosť okolo polnoci. Nemal žiadne zranenia, pričom druhý vodič utrpel len ľahké zranenia.

Svedok - poškodený T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dopravná nehoda sa stala na ceste medzi
Šelpicami a Trnavou dňa 05.09.2013. Išiel vo svojom jazdnom pruhu vo vozidle Ford Mondeo, nebol

prípútaný, cesta bola úplne rovná a oproti idúce vozidlo narazilo do jeho vozidla. Protiidúce vozidlo videl
z diaľky asi 100 metrov a asi 2-3 metre pred ním to vozidlo vošlo do jeho jazdného pruhu, pričom nešlo o
plynulý prechod. Bola tma, oproti svietili svetlá, vodiča si nevšimol. Po zrážke bol v šoku, mal zranenia,
bol otrasený. Vodičovi druhého vozidla pomáhal von z vozidla, pričom tento v tom čase nebol pripútaný.
V súvislosti s vozidlom mu vznikla totálna škoda, ktorú uhradila poisťovňa. Nevidel žiadnu prekážku naceste, ani jamu, ani zviera, bola tam rovná cesta. Svedok - poškodený navrhol, aby bola obžalovanému
uložená povinnosť na náhradu škody vo výške 1.288,- Eur.

Svedok T. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si presný dátum a čas nehody nepamätá, nehoda sa
stala na Trstínskej ceste smerom od Trnavy na Trstín, mimo obce Trnava. K nehode došlo medzi dvomi
vozidla Fiat a Ford, pričom obžalovaný jazdil na vozidle Fiat a pán U. na vozidle Ford. Boli zavolaní
na miesto nehody za účelom jej zadokumentovania s kolegom, s ktorým mal výjazd v ten deň, bol to
kolega L. R.. Išli na miesto nehody, zdokumentovali ju, urobili fotodokumentáciu, náčrtok, bol privolaný

znalec z odboru cestnej dopravy Ing. Miloš Kosík, s ktorým bola vykonávaná obhliadka miesta nehody.
Obe vozidlá boli mimo vozovky. Na miesto bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá odviezla oboch
účastníkov, lebo mali povrchové zranenia. Vinníkom nehody bolo podľa jeho názoru vozidlo Fiat, teda
obžalovaný, ktorý vošiel do protismeru. Po zadokumentovaní nehody boli vozidlá prevezené odťahovou
službou na parkovisko v Trnave.

Znalec z odboru: zdravotníctvo, odvetvie: traumatológia MUDr. Alexander Köröcz, PhD. sa na hlavnom
pojednávaní v plnom rozsahu pridržiaval odborného vyjadrenia č. 6/rok 2014 zo dňa 08.02.2014, ktoré
vypracoval v prípravnom konaní a na toto odborné vyjadrenie sa v plnom rozsahu odvolal. Dodal, že dňa
20. 12. 2013 bol Okresným riaditeľstvom policajného zboru, Okresný dopravný inšpektorát požiadaný o
vyhotovenie odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctva k zraneniam, ktoré utrpel vodič - poškodený

T. U. dňa 05. 09. 2013. Poškodený utrpel ľahšie zranenia a to pomliaždenie dolnej čeľuste vľavo,
podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu hlavičky piatej predpriehlavkovej kosti nohy vľavo, pomliaždenie
a odreninu predkolenia vľavo. Predpokladaným mechanizmom vzniku zranení bolo pôsobenie násilia
strednej intenzity bez opakovania smerujúce spredu zľava dozadu, ktoré vzniklo nárazom do prekážky,
ktorú v odbornom vyjadrení popísal ako iné vozidlo, a to na základe vyšetrovacieho spisu, ktorý mu

bol dodaný a výpovedí. Toto násilie bolo kombinované s opačným násilím, ktoré vzniklo deceleráciou
vozidla a následne pohybom tela poškodeného zotrvačnosťou dopredu. V tejto vete pri spätnej kontrole
zistil, že došlo k administratívnej chybe, pretože uviedol, že sa jednalo o zranenie hornej čeľuste, čo
však v popísaných zraneniach nie je uvedené. Jedná sa o dolnú čeľusť. K zraneniu ľavej nohy a ľavého
predkolenia prišlo po kontakte s deformujúcim sa priestorom vozidla. Zranenie krčnej chrbtice vzniklo

nepriamym mechanizmom, nekontrolovateľným predozadným pohybom krčnej chrbtice, pri decelerácii
tela, ktoré bolo pripútané bezpečnostným pásom. Potvrdil, že zranenia poškodeného mohli vzniknúť
pri dopravnej nehode zo dňa 05. 09. 2013. Doba liečby, teda obdobie, kedy bol poškodený vážne
obmedzený na obvyklom spôsobe života, trvalo po dobu 4 týždňov, práceneschopnosť je pritom závislá
od charakteru zamestnania poškodeného a môže mať rozličnú dobu, ale obvyklá doba býva okolo 4 - 5

týždňov. Zranenia poškodeného sa zahojili bez trvalých následkov, pričom poškodený bol obmedzený
vo svojom obvyklom spôsobe života. Obmedzenia z hľadiska ich dĺžky rozdelil do dvoch častí, ktoré sú
uvedené v odbornom vyjadrení, pričom najzávažnejšie obmedzenie poškodeného, ktoré determinovalo
dobu liečenia bolo obmedzenie mobility spôsobené sadrovou fixáciou ľavej nohy a nutnosťou chôdze o
barlách. Toto trvalo do 09. 10. 2013. K obodovaniu zranení poškodeného uviedol, že pri spätnej kontrole

zistil, že v odbornom vyjadrení došlo k preklepu, a to v položke zlomenina piatej predpriehlavkovej kosti
221.A, pretože sa má jednať o položku 212.A, avšak bodové ohodnotenie zostáva rovnaké a tým aj
vyčíslená finančná čiastka vo výške 1.288 Eur. Znalec ďalej uviedol, že je vysoko nepravdepodobné, že
by zranenia poškodeného mohli vzniknúť pri inom jednorazovom násilí, pričom zranenia by boli podobné
aj v prípade, ak by poškodený nebol pripútaný bezpečnostným pásom. Možno by boli ťažšie čo sa týka

dolných končatín, pretože by tam bol väčší pohyb a väčšia intenzita násilia pri kontakte s interiérom
vozidla. Zranenia typické pre poranenie bezpečnostným pásom neboli prítomné, jedine zranenie krčnej
chrbtice vytvára nepriame predpoklady preto, že telo bolo fixované. Ale toto zranenie môže vzniknúť aj
keď poškodený nie je pripútaný.

Znalec z odboru: cestná doprava, odvetvie: technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej
doprave, odhad hodnoty vozidiel Ing. Miloš Kosík sa na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu
pridržal znaleckého posudku č. 17/2014 zo dňa 24.02.2014 podaného v prípravnom konaní a na tento
posudok sa v plnom rozsahu odvolal. Zároveň uviedol, že v predmetnej dopravnej nehode vypracoval
znalecký posudok, pričom vychádzal z rozsahu poškodenia vozidiel, z konečných polôh vozidiel, zo

zadokumentovaných viacerých trecích a šmykových stôp, ktoré sa nachádzali na úseku dopravnej
nehody. Jednalo sa o trecie stopy, ktoré zanechalo vozidlo Ford tesne po zrážke a počas jeho pohybu
do konečnej polohy. Zdôraznil, že vozidlo Ford zanechalo trecie stopy v jazdnom pruhu v smere jazdy
na Trnavu, tieto mali označenie č. 3 a č. 4 podľa fotodokumentácie na mieste nehody. Následkom zrážkyvozidiel došlo k utrhnutiu ľavého predného kolesa vozidla Ford a aj toto ľavé koleso počas pohybu do
konečnej polohy zanechalo trecie stopy na vozovke, ktoré sa označili pod č. 5 a č. 11, ďalej vozidlo Ford
zanechalo tesne pred opustením vozovky stopu na vozovke označenú ako stopa č. 2 a boli zanechané

šmykovo-jazdné stopy vozidla mimo vozovky do konečnej polohy vozidla. Pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z polohy črepín, ktoré sa nachádzali v protismernom jazdnom pruhu z pohľadu
vozidla Fiat, teda jednalo sa o jazdný pruh, v ktorom sa pohybovalo vozidlo Ford pred zrážkou. Počas
pohybu do konečnej polohy zanechalo vozidlo Fiat taktiež stopy, jednalo sa o stopy, ktoré boli zanechané
po vozidle po zrážke. Následkom zrážky vozidlo Fiat taktiež zišlo mimo cestu z pohľadu jeho jazdy vľavo

a na mieste nehody boli zanechané aj brzdné stopy v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Trnavu, t. j. ten
smer, v ktorom sa pohybovalo vozidlo Ford. Vo výpočtoch uvažoval, že tieto brzdné stopy zanechalo
vozidlo Ford pred zrážkou, teda z tohto predpokladu bolo aj uvažované, že vodič vozidla Ford pred
zrážkou intenzívne brzdil. Na základe týchto podkladov zistil, že vodič vozidla Ford na pohyb vozidla
Fiat v jeho koridore pohybu reagoval a intenzívne brzdil. Uvažoval však aj nad tou možnosťou, a to pred
hlavným pojednávaním, ktorá vyplýva z výpovede vodiča vozidla Ford, že pred zrážkou nebrzdil. Toto

vyjadrenie vyhodnotil ako možné za predpokladu, že tieto brzdné stopy nezanechalo vozidlo Ford, ale
nejaké iné nezistené vozidlo, ktoré mohlo reagovať na situáciu pred ním, teda na zrážku uvedených
vozidiel. Za tohto predpokladu je možné usúdiť, že rýchlosť vozidla Ford v čase zrážky a tesne pred
zrážkou teda nebola 115 km/hod, ale mohla byť v rozsahu 70-80 km/hodinu. Táto skutočnosť nemá
podstatný vplyv na to, že vozidlo Fiat sa nachádzalo v čase zrážky v protismere. Aj v tomto prípade

by príčinou nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Fiat, ktorá spočívala v tom, že vodič
Fiatu nejazdil vo svojom jazdnom pruhu vpravo. Potom samozrejme je veľmi pravdepodobné, že jeden
ani druhý vodič nemuseli stihnúť reagovať na danú situáciu, to znamená, že mohla byť taká situácia, že
vozidlo Fiat bolo v protismernom jazdnom pruhu kratšiu dobu ako znalec uvažoval vo svojich výpočtoch.
Znalec kontroloval aj technický stav vozidla Fiat, a počas obhliadky zistil, že na vozidle sa nachádzali tri

lomy na troch dieloch. Jednalo sa o lom páky riadenia, došlo k lomu na piestnici tlmiča ľavého predného
kolesa, došlo k ulomeniu skrutky, ktorou sa pripevňuje brzdový strmeň k ľavému prednému kolesu. Tieto
lomy boli odovzdané príslušníkovi policajného zboru, aby boli ďalej skúmané, za účelom zistenia, či
lomy vznikli počas nehodového deja, čiže následkom zrážky vozidiel. Na základe obhliadky technického
stavu vozidla znalec nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by na vozidle Fiat tesne

pred zrážkou vznikla náhla technická závada. Keďže znalec zistil, že na vozidle nebola náhla technická
závada a lomy boli nakoniec posúdené, že vznikli následkom zrážky vozidiel, zostáva možnou príčinou
nehody len nesprávna technika jazdy vodiča vozidla Fiat.

Znalec z odvetvia kriminalistickej defektoskopie plk. Ing. Pavol Hrdý sa v plnom rozsahu pridržal

znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/14104 zo dňa 17.10.2013 podaného v prípravnom
konaní Kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru na tento posudok sa v plnom rozsahu
odvolal. Zároveň dodal, že v rámci vypracovania znaleckého posudku skúmal tri lomy na predložených
častiach automobilu Fiat Brava, ev. č. LV-XXXBZ. Jednalo sa o lomy na páke riadenia ľavého predného
kolesa, o lom na piestnici tlmiča a lom na jednej zo skrutiek upevňujúcu brzdový strmeň ľavého predného

kolesa. Na žiadnom z týchto lomov nezistil stopy únavového mechanizmu poškodzovania materiálu,
ani iného etapovitého poškodzovania materiálu, t. j. tieto súčiastky neboli pred nehodou poškodené ani
z pevnostného hľadiska akokoľvek oslabené. K ich poškodeniu mohlo teda dôjsť jedine dynamickým
silovým preťažením materiálu až pri náraze vozidla.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
záznam dopravnej nehody
zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody
fotodokumentácia
evidenčná karta vozidla Fiat Brava - I. L.

evidenčná karta vozidla Ford Mondeo - T. U.
evidenčná karta vodiča - I. L.
odpis registra trestov obžalovaného
lustrácia v registri priestupkov obžalovaného
vyjadrenie Ministerstva vnútra SR

správa z obce Demandice

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:Zo záznamu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 05.09.2013 o 21:10 hod. prišlo mimo obce Trnava na
ceste I. triedy č. 51, na 122,8 km k dopravnej nehode medzi motorovými vozidlami zn. Fiat Brava, EČ:
I ktorého vodičom bol obžalovaný - I. L. a motorovým vozidlom zn. Ford Mondeo, ktorého vodičom bol

svedok - poškodený - T. U., a to pravdepodobne tak, že vodič T. U. jazdil na vozidle Ford Mondeo EČ:
TT-XXXEK po ceste I/51 v smere do Trnavy, pričom v úseku asi 122,8 km mu z doposiaľ nezistených
príčin prešiel do jeho jazdnej dráhy vodič I. L., ktorý jazdil na vozidle Fiat Brava EČ: I po ceste I/51 v
smere od Trnavy na Trstín. Následne došlo ku zrážke predných častí vozidiel, po ktorej skončili vozidlá
mimo cesty v poli. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča mateja U.. Alkohol u vodiča

L. zsťovaný nebol, u vodiča U. zistený nebol.

Zo zápisnice o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody vyplýva, že dopravná nehoda bola na
operačné stredisko nahlásená dňa 05.09.2013 o 21.30 hod., miesto dopravnej nehody bolo obhliadnuté
od 05.09.2013 od 22.00 do 06.09.2013 do 01.00 hod. Dopravná nehoda sa odohrala na priamom
úseku cesty, živicového povrchu, ktorý bol suchý, neznečistený s dobrým stavom krajnice s výrazne

viditeľným vodiacim pruhom s rýchlostným limitom 90 km/h. Poveternostná situácia bola nesťažená
poveternostnými podmienkami.

Z evidenčnej karty vozidla FIAT BRAVA 1.4 12V 182 BG1AA/-/-, VIN: ZFA18200004259444 vyplýva, že
jeho vlastníkom a držiteľom bol I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom: J. XXX, pričom motorové vozidlo bolo

vyradené z evidencie.

Z evidenčnej karty vozidla FORD MONDEO BZP RFN1//5B01/-, EČ: TT067EK vyplýva, že jeho
vlastníkom a držiteľom je T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: O., ulica V. XXXX/XX.

Z evidenčnej karty obžalovaného vyplýva, že pred spáchaním skutku bol postihnutý za štyri priestupky
na úseku cestnej premávky, a to dňa 21.06.2013 blokovou pokutou vo výške 60 €, dňa 28.09.2011
blokovou pokutou vo výške 30 €, dňa 27.06.2010 blokovou pokutou vo výške 20 € a dňa 06.06.2007
vo výške 2.000,- Sk.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, avšak
pri všetkých odsúdeniach sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol 5 krát postihnutý za priestupky na úseku
cestnej premávky spáchané dňa 28.09.2011, dňa 21.06.2013, dňa 07.03.2014, dňa 18.03.2014, dňa

18.03.2014 a dňa 06.02.2016, pričom vo všetkých prípadoch bol postihnutý blokovou pokutou.

Z vyjadrenia Ministerstva vnútra SR, OR PZ v Leviciach zo dňa 13.05.2016 súd zistil, že obžalovaný
sa zdržuje na adrese J. XXX a je bez pracovného pomeru. OO PZ Šahy voči obžalovanému neeviduje
priestupkový ani trestný spis.

Zo správy z obce J. zo dňa 30.05.2016 súd zistil, že obžalovaný nie v obci J. prihlásený k pobytu, ale
často sa zdržiava u svojho otca v J. na č. XXX. Obžalovaný nebol v obci priestupkovo prejednávaný.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že

skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchal obžalovaný I. L.. V konaní
nebolo sporné, že dňa 05. septembra 2013 v čase o 21.10 h. na ceste I/51 v smere od Trnavy na
Trstín riadil obžalovaný I. L. osobné motorové vozidlo zn. Fiat Brava, EČ: LV XXX-BZ, kde v úseku
122,8 km narazil prednou časťou vozidla do prednej časti vozidla zn. Ford Mondeo, EČ: TT XXX-EK,
ktoré riadil poškodený T. U.. Priebeh nehodového deja súd ustálil na základe výpovede obžalovaného,

svedka - poškodeného T. U., svedka T. W. vykonaného znaleckého dokazovania, ako aj listinných
dôkazov. Tieto dôkazy najmä v ich vzájomnom súhrne dostatočne a bez akýchkoľvek pochybností
preukazujú spáchanie uvedeného skutku obžalovaným, pričom vierohodnosť vykonaného dokazovania
nebola nijakým spôsobom spochybnená.

Obžalovaný v rámci svojej obrany uvádzal, že v čase dopravnej nehody sa jeho motorové vozidlo
nachádzalo ľavou časťou v blízkosti stredovej čiary cesty (teda nie v protismere) a že k dopravnej
nehode neprišlo jeho zavinením, ale technickou poruchou jeho motorového vozidla (počul prasknutie)
a následným vbehnutím do jamy. Obranu obžalovaného však v celom rozsahu vyvrátilo vykonanédokazovanie. Svedok - poškodený T. U. jednoznačne uviedol, že motorové vozidlo, ktoré viedol
obžalovaný, vošlo do jeho jazdného pruhu, následkom čoho prišlo k ich zrážke. Výpoveď svedka -
poškodeného potvrdil aj znalec z odboru cestná doprava, odvetvie: technický stav cestných vozidiel,

nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty vozidiel Ing. Miloš Kosík, ktorý priamo uviedol, že vinníkom
dopravnej nehody bol obžalovaný, ktorý vošiel do jazdného pruhu svedka - poškodeného T. U.. Pri
vypracovaní znaleckého posudku pritom vychádzal z polohy črepín, ktoré sa nachádzali v protismernom
jazdnom pruhu z pohľadu vozidla Fiat, teda jednalo sa o jazdný pruh, v ktorom sa pohybovalo vozidlo
Ford pred zrážkou ako aj so zanechaných brzdných stôp, ktoré v dôsledku zrážky zanechalo motorové

vozidlo Fiat v jazdnom pruhu pre smer jazdy na Trnavu, t. j. ten smer, v ktorom sa pohybovalo
vozidlo Ford. Zavinenie obžalovaného preukázal znalec z odvetvia kriminalistickej defektoskopie plk.
Ing. Pavol Hrdý, ktorý uviedol, že na žiadnom z lomov, ktoré boli zadokumentované po dopravnej nehode
nezistil stopy únavového mechanizmu poškodzovania materiálu, ani iného etapovitého poškodzovania
materiálu, t. j. tieto súčiastky neboli pred nehodou poškodené ani z pevnostného hľadiska akokoľvek
oslabené. K ich poškodeniu mohlo teda dôjsť jedine dynamickým silovým preťažením materiálu až

pri náraze vozidla. Závery predmetného znalca potvrdil aj znalec z odboru cestná doprava, odvetvie:
technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty vozidiel Ing. Miloš
Kosík, ktorý na základe obhliadky technického stavu vozidla Fiat nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že by na vozidle Fiat, ktorá viedol obžalovaný, tesne pred zrážkou vznikla náhla
technickázávada.Spoukazomnauvedenéniejemožnékonštatovaťabsenciuzavineniaobžalovaného,

čo zakladá jeho trestnoprávnu zodpovednosť za predmetný skutok.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti v zmysle § 16 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je evidentné, že obžalovaný
mal v čase spáchania skutku vedomosť o tom, že ak sa nebude viesť motorové vozidlo v súlade s

predpismiocestnejpremávke,môžeporušiťzáujemchránenýtrestnýmzákonom,avšakvtomtoprípade
sa bez primeraných dôvodov domnieval, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Z dôvodu posúdenia zavinenia obžalovaného ako nedbanlivostného, súd skúmal, či konanie
obžalovaného napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 alebo

§ 158 Trestného zákona. Podľa záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie
traumatológia MUDr. Alexander Köröcz, PhD., zranenia svedka - poškodeného mohli vzniknúť pri
dopravnej nehode dňa 05. 09. 2013 a vyžiadali si práceneschopnosť a obmedzenie poškodeného T. U.
v bežnom spôsobe života 4-5 týždňov. Podľa popisu vzniknutých zranení nie je tieto v zmysle § 123 ods.
3 Trestného zákona možné kvalifikovať ako ťažkú ujmu na zdraví. Zranenia svedka - poškodeného T.

U., ktoré utrpel pri dopravnej nehode, je však možné kvalifikovať ako ublíženie na zdraví podľa § 123
ods. 2 Trestného zákona.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine ublíženia na zdraví podľa § 158

Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody do 1 roka. Skúmajúc pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že nie je
potrebné upravovať zákonom stanovenú trestnú sadzbu, nakoľko neboli zistené žiadne priťažujúce
ani poľahčujúce okolnosti. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý
považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Vzhľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
obžalovaný žije a okolnosti prípadu dospel súd k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovaného výkon trestu nie je nevyhnutný, a preto súd v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) výkontrestu obžalovanému odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 24
mesiacov, ktorú považuje za postačujúcu na sledovanie správania sa obžalovaného a jeho schopnosť
viesť riadny život.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na dobu 12 mesiacov, pretože
obžalovaný spáchal tento trestný čin v súvislosti s touto činnosťou - vedením motorového vozidla a z
evidenčnej karty obžalovaného ako aj registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že sa v jeho prípade

nejednalo o ojedinelý prípad porušenia pravidiel cestnej premávky.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Svedok - poškodený Matej Strapák požadoval, aby súd v odsudzujúcom rozsudku zaviazal
obžalovaného na náhradu škody vo výške 1.288,- Eur, ktorá má spočívať v škode na zdraví. Svedok -
poškodený T. U. uviedol, že mu bola škoda na zdraví nahradená peňažným plnením, avšak nevedel
špecifikovať v akej výške a v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Keďže dokazovanie v

časti výšky škody z iniciatívy súdu by presiahlo potreby trestného konania a predĺžilo by ho, súd odkázal
svedka - poškodeného T. U. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Súd nerozhodoval o uplatnenom nároku na náhradu škody poškodenej spoločnosti Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 937 874, so sídlom: Mamateyova č. 17, Bratislava, nakoľko

podaniami zo dňa 14.03.2016 a zo dňa 04.05.2016 bolo súdu zo strany poškodenej spoločnosti
oznámené, že ich uplatnený nárok vo výške 1.297,21 Eur bol dňa 17.07.2015 uhradený v celom rozsahu,
a preto si regresnú náhradu už neuplatňujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave, pričom oznámením sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.