Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317011301.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Teodora Vargu a Eleny Lackovej v trestnej veci obžalovaného A. M. za pokračovací zločin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. M., narodený XX.XX.XXXX v H. T., trvale bytom H. T., S. E. č. X, bez prihlásenia bytom B. č. XXXX
j e v i n n ý, ž e
v bode 1
dňa 05.05.2016 v Leviciach na ulici Turecký rad č. 7 v HM Tesco uzatvoril ako dlžník so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany ako veriteľom, Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 500,-eur, ktorý sa zaviazal splácať mesačne vo výške 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12,-

eur) s termínom splatnosti splátok 20. deň v mesiaci, kde následne na Clubcard kreditnú kartu čerpal
sumu 497,75 eur, pričom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere uviedol nepravdivé údaje, a to výšku
svojho dôchodku v sume 418,-eur, pričom podľa správy Sociálnej poisťovne menovaný A. M. nie je
poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky, následne zmluvne dohodnuté mesačné splátky neuhrádzal,
čím spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, škodu vo
výške 497,75 eur

v bode 2
dňa05.05.2016vLeviciachnauliciTureckýrad7vHMTescouzatvorilakodlžníksospoločnosťouHome
Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany ako veriteľom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - hotovostný úver č. 4605037023, ktorého predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.500,-
eur, navýšeného o príslušné poplatky na sumu 11.724,72 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 84 mesačných
splátkach vo výške 139,58 eur s termínom splatnosti splátok vždy v 15.deň v kalendárnom mesiaci,
pričom pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere uviedol nepravdivé údaje, a to výšku svojho dôchodku

v sume 418,-eur, pričom podľa správy Sociálnej poisťovne menovaný A. M. nie je poberateľom žiadnej
dôchodkovej dávky, následne zmluvne dohodnuté mesačné splátky neuhradil, čím spôsobil poškodenej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, škodu vo výške 6.500,-
eur
t e d a
v bode 1 a v bode 2

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a týmto činom spôsobil väčšiu škodu
č í m s p á c h a l
v bode 1 a v bode 2
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j epodľa § 222 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno
m/ Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona , na trest odňatia slobody v trvaní
3 /tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/
roky 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 škodu vo výške 6997,75 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Levice podal na obvineného A. M. obžalobu v bodoch 1 a 2 pre
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písm. a/ Trestného zákona.
Okresný súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie a určil termín dňa 31.01.2018 , na ktoré predvolal
obžalovaného, splnomocneného zástupcu poškodeného Home Credit Slovakia, a.s a upovedomil

prokurátora. Predvolanie sa obžalovanému nepodarilo doručiť na udanú adresu bydliska, súd odročil
hlavné pojednávanie na 15.3.2018 a požiadal políciu o vypátrania jeho pobytu a predvedenie na hlavné
pojednávanie. Obžalovaný na hlavné pojednávanie nebol predvedený, nakoľko podľa oznámenia
OR PZ Nové Zámky sa na adrese trvalého bydliska dlhšiu dobu nezdržiava a mal by sa zdržiavať
na adrese B. XXXX. Súd odročil hlavné pojednávanie na 20.6.2018 a opätovne požiadal Obvodné

oddelenie PZ Hurbanovo o predvedenie obžalovaného na pojednávanie, avšak neúspešne, nakoľko v
čase predvedenia sa na adrese prechodného pobytu nezdržiaval. Súd odročil hlavné pojednávanie na
neurčito a požiadal o vypátranie pobytu obžalovaného a následne určil termín hlavného pojednávania
na 10.10.2018 a predvolanie na hlavné pojednávanie a obžalobu obžalovanému doručil cestou polície.
Obžalovaný predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal dňa 01.10.2018 a v predvolaní na hlavné

pojednávanie bol zároveň upozornený na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti
v zmysle ust. § 252 odsek 2 Tr. poriadku. Obžalovaný A. M. sa na hlavné pojednávanie nedostavil,
neúčasť neospravedlnil. S poukazom na ust. § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd vykonal hlavné
pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. M., ktorému bola doručená obžaloba prokurátora, na
hlavné pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, mal možnosť sa v predmetnej veci vyjadriť .

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného A.
M., prečítaním zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného Home Credit Slovakia,
a.s. Ing. C. C., prečítaním výpovedí svedkyne A. Z. a svedka S. K. z prípravného konania, prečítaním
listinnýchdôkazov,správ,charakteristík,odpisuRTapoichvyhodnotenídospelkuskutkovýmaprávnym
záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný A. M. v zápisnici v prípravnom konaní, ktorá bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná
uviedol, že v deň podpísania úverových zmlúv prišli za ním dvaja neznámi muži Q., ktorí sa ho spýtali
či si chce zarobiť, načo im on povedal, že peniaze potrebuje. Mužom dal svoj občiansky preukaz, išli do
F. a cestou mu jeden z mužov povedal, že na jeho občiansky preukaz skúsia vybaviť úver na 6.500,-
eur a sľúbil mu, že z neho dostane polovicu. V F. pred obchodným domom R. mu jeden z mužov dal do

rúk potvrdenie Sociálnej poisťovne, že je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok. Starší z Q. s
ním išiel do R. , pracovníčke povedal, že potrebuje vybaviť úver vo výške 6.000,-eur, avšak pracovníčka
povedala, že mu vyjde úver vo výške 6.500,-eur. On s tým súhlasil a k žiadosti predložil potvrdenie
Sociálnej poisťovne a svoj občiansky preukaz. Nikdy však nebol poberateľom invalidného dôchodku.
Potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že poberá invalidný dôchodok vo výške 418,35 eur mu dal starší

Róm. V deň, keď sa vybavoval úver si založil aj osobný účet v SLSP, a.s. a bol výlučným disponentom
s účtom. Elektronické služby k tomuto účtu nikdy nevyužil ani nikoho neoprávnil ich využívaním a tento
účet naďalej ani nevyužíva. Podpisy na úverových zmluvách sú jeho vlastné. Peniaze na účet nabehli asi
za dve hodiny od podpísania zmlúv a hneď v ten deň osobne v banke asi v F. vybral hotovosť vo výške
5.000,-eur a neskôr v inej pobočke banky Slovenskej sporiteľne vybral zostávajúce peniaze vo výške

1.500-eur. Všetky peniaze po výbere odovzdal staršiemu Rómovi. Telefónne číslo, ktoré bolo uvedenédo úverových zmlúv nikdy nepoužíval. Na spáchanie skutkov ho nahovoril starší Róm a dal mu za to
200,-eur. Svoje konanie oľutoval a uviedol, že v budúcnosti sa takéhoto konania nedopustí.
Splnomocnený zástupca poškodeného Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany Ing. Bohuslav Bartošek, sa

na hlavné pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a zároveň oznámil, že obžalovaný neuhradil
ani jednu splátku a celková škoda, ktorá im vznikla je vo výške 8.319,53 eur. Predložil súdu aj vyčíslenie
spôsobenej škody spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a to z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je
celková škody 7 685,34 eur a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX je celková škoda vo výške 634,19
eur. V zmysle ust. § 263 ods. 2 Trestného poriadku bola zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného na

hlavnom pojednávaní prečítaná a v nej uviedol, že si voči obžalovanému v zmysle § 46 odsek 1, odsek
3 Trestného poriadku uplatňujú náhradu škody vo výške 12 250,91 eur, ktorá vznikla z poskytnutého
úveru obžalovanému. Ďalej uviedol, že obvinený A. M. dňa 05.05.2016 uzatvoril so spol. Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 500,-eur, ktorý sa obvinený zaviazal splácať mesačne vo
výške 4% z dlžnej čiastky so splatnosťou 20.dňa v mesiaci a následne na Clubcard kreditnú kartu čerpal

sumu 497,75 eur. Obvinený dňa 05.05.2016 v Leviciach na ulici Turecký rad 7 v HM Tesco uzatvoril
so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.500,-eur, navýšeného o príslušné
poplatky na sumu 11.724,72 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach vo výške 139,58
eur s termínom splatnosti vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci. Pri podpise oboch zmlúv predložil doklad

totožnosti a potvrdenie Sociálnej poisťovne o poberaní dôchodku. Uvedené úvery neboli splácané, z
toho dôvodu boli zosplatnené dňa 11.5.2017 a k tomuto dňu bolo prepočítané úrokové navýšenie a tak
vznikla poškodenej spoločnosti celková škoda vo výške 8.315,39 eur, ktorá sa skladá z poskytnutého
úveru vo výške 6994,25 eur a zvyšok vo výške 1321,14 eur. V prípade ak by obvinený uviedol, že je
nezamestnaný a nemá žiadny príjem, úver by mu nebol poskytnutý.

Svedkyňa A. Z. v zápisnici v prípravnom konaní, ktorá bola na návrh prokurátora a s poukazom na
ust. § 263 ods. 2 Tr. por. prečítaná, uviedla, že od 03.012016 pracovala ako obchodný reprezentant
a jej pracovnou náplňou bol predaj, ponuka úverov, ponuka kreditných kariet, ktoré produkty boli
zastrešované spoločnosťou Home Credit a miesto výkonu jej zamestnania bol Hypermarket Tesco v F.
naul.R.radč.7.R.prácuvykonávaladokoncamesiacajúl2016. Popísalaspôsobuzatváraniazmlúvso

žiadateľmi o úver, u ktorých zisťovala o aké služby majú záujem, k žiadosti o úver jej predložili občiansky
preukaz, potvrdenie o príjme alebo potvrdenie o poberaní dôchodku, telefonický kontakt a potvrdenie o
tom, že sú majiteľmi účtu v niektorej banke. V prípade, že záujemca účet v banke nemal, musel si ho
založiť a s potvrdením prišiel za ňou. Po predložení dokladov vypísala zmluvu a elektronicky ju poslala
do spoločnosti Home Credit na preverenie. V priebehu krátkeho času sa jej z ústredia ozvali, opýtali

sa na osobné údaje klienta a oznámili, či je zmluva schválená alebo zamietnutá. Vytlačila dve zmluvy,
ktoré klient podpísal a informovala ho o obchodných podmienkach. Ak bol úver schválený, peniaze mali
nabehnúť na účet, ktorý predložil. Bonitu klientov si skontrolovala len vizuálne, či sa nejedná o osobu,
ktorá si chce zobrať úver s úmyslom ho neplatiť. Konkrétne na A. M. si nepamätala s poukazom na
veľký počet klientov, ktorí sa vystriedali v HM Tesco. Obžalovaný musel predložiť občiansky preukaz,

potvrdenie o príjme, alebo o poberaní dôchodku ak bol novým klientom. Dôchodca musel doložiť výšku
príjmu vystaveného Sociálnou poisťovňou a doklad o jestvujúcom účte v banke. Na uzatváranie úverovej
zmluvy s A. M. sa nepamätala, ani či bol v spoločnosti inej osoby.
Svedok S. K. v zápisnici v prípravnom konaní, ktorá bola na návrh prokurátora a s poukazom na ut. § 263
ods. 2 Tr. por. prečítaná uviedol, že v minulosti si zakúpil SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX

od spoločnosti O2 Slovakia, ktorú však nikdy nevyužíval, nakoľko ju dal jednému mužovi z H. T., ktorý
ho o to požiadal. Jeho meno nevedel uviesť, lebo ho videl len raz. Nebol to Róm. Obžalovaného A. M.
pozná len z videnia z H. T..
Ďalej súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi -
- vyčíslením škody spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

05.05.2016, kde výška úveru bola 6 500,-eur, uhradené bolo 0,00 eur a celková škoda je vo výške 7
685,34 eur,
- vyčíslením škody spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
05.05.2016, kde výška čerpaná cez kartu bola 497,75 eur, uhradené bolo 3,50 eur a celková škoda je
vo výške 630,05 eur.

-Správou Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 14.9.2016, z ktorej vyplýva, že obž. A. M. od roku 2015
až doposiaľ nie je poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky-Splátkovým kalendárom zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.05.2016, podľa ktorého mal obžalovaný
splácať úver mesačne vo výške 139,58 eur , prvá splátka 08.06.2016 a posledná splátka dňa 15.05.2023
a spolu mal zaplatiť 11 724,72 eur.

-Zmluvouospotrebiteľskomúvere-hotovostnýúverarevolvingovýúverč.XXXXXXXXXX,uzatvorenou
medzi Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a A. M. zo dňa 05.05.2016 o poskytnutí bezúčelového úveru
vo výške 6 500,-eur s prílohami a dokladmi predloženými obžalovaným k zmluve - Potvrdením Sociálnej
poisťovne č. 65080363260 o tom, že A. M., nar. XX.XX.XXXX poberá invalidný dôchodok vo výške
418,35 eur , potvrdením Sociálnej poisťovne ústredie, že dôchodkové dávky sú poukazované na účet

A. M. č. K XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX , Zmluvou o Osobnom účte uzatvorenou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a A. M. o poskytnutí osobného účtu č. K zo dňa 05.05.2016
- Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver, Clubcard kreditná karta Premium č.
XXXXXXXXXXXXXX uzatvorenou medzi Home Credit Slovakia,a .s. Piešťany a A. M., nar. XX.XX.XXXX
zo dňa 05.05.2016 o poskytnutí bezúčelového revolvingového úveru vo výške 500,-eur s prílohami
- Správou Slovenskej sporiteľne a.s., že osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, majiteľa A. M., bol

založený05.05.2016azrušený13.10.2016,disponentomsúčtombollenmajiteľazúčtubolirealizované
výbery dňa 05.05.2016 vo výške 5 000,-eur na pobočke Šaľa, Hlavná 38 a vo výške 1 511,- eur na
pobočke Šaľa, Hollého 9,
- výpisom z osobného účtu K. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX majiteľa A. M. za obdobie od 05.05.2016
do 13.10.2016

-Dokladom spol. Home Credit Slovakia a.s., že zo zmluvy č. XXXXXXXXXX schválenej 5.5.2016 na
čiastku 500,-eur bola čerpaná suma 497,75 eur a vrátená suma 3,50 eur.
- správou spol. O2 Slovakia s.r.o. Bratislava, že užívateľom SIM karty s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX je S. K. a karta je doposiaľ aktívna
- výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava spol. Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

Teplická 7434/147, Piešťany
- vyčíslením spôsobenej škody A. M. spoloč. Home Credit Slovakia zo dňa 27.9.2018, podľa ktorého z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX nebola z poskytnutej finančnej hotovosti 6 500,-eur uhradená žiadna
čiastka a celková škoda je vo výške 7 685,34 eur a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na kartu
čerpaná suma 497,75 eur, uhradené bolo 3,50 eur a celková škoda je vo výške 634,19 eur.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je popísané vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.
Obžalovaný A. M. sa k spáchaniu skutku priznal, svoje konanie oľutoval a popísal, akým spôsobom
došlo k uzatvoreniu Zmlúv o úvere so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., na ktoré ho nahovorili

dvaja neznámi muži rómskeho etnika, ktorí ho autom zobrali do F., kde v D. R. uzatvoril zmluvy. Pri
uzatváraní zmlúv predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne, že poberá invalidný dôchodok, ktoré mu dal
jeden z mužov, ktoré však nebolo pravdivé, pretože nikdy dôchodok nepoberal. Zároveň si otvoril aj
účet v Slovenskej sporiteľni, na ktorý mu boli poukázané finančné prostriedky z úveru, ktoré vybral
a odovzdal neznámym mužom, za čo mu dali 200,-eur. Spáchanie trestnej činnosti obžalovaným je

preukázané výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
ktorý potvrdil, že obžalovaný s ich spoločnosťou uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,-eur a následne na
Clubcard kreditnú kartu čerpal sumu 497,75 eur a dňa 05.05.2016 v Leviciach na ulici Turecký rad 7
v HM Tesco uzatvoril so spol. Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany Zmluvu o spotrebiteľskom úvere -

hotovostný úver č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 6.500,-eur, ktorú
sa zaviazal splatiť v 84 mesačných splátkach vo výške 139,58 eur, z ktorých nezaplatil ani jednu splátku
a spôsobil tak škodu vo výške 8 319,53 eur. Svedok - poškodený potvrdil, že pokiaľ by obžalovaný
do zmluvy uviedol pravdivé údaje, že je nezamestnaný, nemá príjem, nárok za úver by mu nevznikol.
Spáchanie trestnej činnosti je preukázané listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že dňa 05.05.2016

obžalovaný so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový, bezhotovostný, spotrebiteľský úver
vo výške 6500,-eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,49%, RMPN vo výške 20,3%, ktorý sa
zaviazal splatiť v 84 splátkach po 139,58 eur a celkovo mal zaplatiť 11 724,72 eur , pričom úver mal byť
obžalovanému vyplatený na bankový účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 05.05.2016 so

spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. XXXXXXXXXX, Clubcard kreditná karta premium, na základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový,
revolvingový úver vo výške 500,-eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, výška mesačnej splátky
bola 4% z dlžnej čiastky (min. 12 eur), RPMN vo výške 38,7% a celkovo mal splatiť 590,74 eur. Zoboch uvedených zmlúv vyplýva, že obž. A. M. je dôchodca a jeho čistý mesačný dôchodok je vo
výške 418,00 eur, príjem partnerky je 550,-eur. K úverovým zmluvám obžalovaný predložil Potvrdenie
Sociálnej poisťovne zo dňa 21.12.2015 č. XXX XXX XXXX 0, že poberá invalidný dôchodok vo výške

418,35 eur a dôchodkové dávky sú mu vyplácané na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. č, K
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zo Zmluvy o osobnom účte zo dňa 05.05.2016 uzatvorenej medzi
obžalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako aj zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. a z výpisu
účtu č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bolo preukázané, že obžalovanému bol poskytnutý účet
č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol zrušený 13.10.2016, ktorého disponentom bol len

obžalovaný A. M. a na uvedený účet bola dňa 05.05.2016 poukázaná suma 6500,-eur z účtu spol.
Home Credit Slovakia .a.s., ktorá bola dňa 05.05.2016 vybratá vo výške 5000,-eur na pobočke Šaľa,
Hlavná 38 a vo výške 1511,-eur na pobočke Šaľa, Hollého 9. Spáchanie trestnej činnosti je preukázané
správou Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že obžalovaný A. M. nebol a nie je poberateľom žiadnej
dôchodkovej dávky, z čoho je zrejmé, že obžalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol obchodnej zástupkyni
poškodeného nepravdivé údaje a predložil falošné doklady. Za spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.

obe úverové zmluvy uzatvárala ako splnomocnený zástupca A. Z., ktorá si však na obžalovaného ako
aj na okolnosti uzatvárania zmlúv nevedela spomenúť a uviedla len všeobecné podmienky , ktoré musia
byť splnené pri uzatváraní zmluvy ako aj spôsob, akým sa zmluvy uzatvárajú, resp. ako si poškodená
spoločnosť overuje klientov, žiadateľov o úver.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil v bodoch 1 a 2

skutkovú podstatu pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, keďže vylákal úver
od poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, keď do zmluvy uviedol nepravdivé údaje o
zdrojoch a výške príjmu a tak spôsobil tejto spoločnosti škodu vo výške 6997,75 eur čo je väčšia škoda

s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zákona.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vysloviť záver o zavinení obžalovaného
spočívajúcom v úmysle priamom v zmysle ust. § 15 písmeno a/ Trestného zákona.
Chráneným objektom v danom prípade je majetok právnických alebo fyzických osôb.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra

trestov, správy o povesti, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR.
Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona a bral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy.
Súd prihliadol aj na osobu obžalovaného a zistil, že sa doteraz osemkrát dostal do rozporu so

zákonom, pričom v troch prípadoch sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený a v jednom prípade mu
bolo uložené nápravné opatrenie po dobu 3 mesiacov 15 % z platu. Obžalovanému boli ukladané aj
nepodmienečné tresty odňatia slobody za rôznu trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky pod sp.zn. 2T 114/2010 zo dňa 12.8.2010 pre prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 odsek Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok

nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 5.9.2014. Z Registra priestupkov je preukázané, že bol jedenkrát postihnutý za priestupok podľa §
48 zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za porušenie VZN mesta Nové Zámky č. 1/2013 o obmedzení
a zákaze predaja, podávania a požívania alkoholických nápojov na verejne prístupných miestach
dňa 20.02.2015 a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 20,-eur. Zo správy ORPZ

Nové Zámky o povesti obžalovaného vyplýva, že sa v mieste bydliska nezdržiava už dlhšiu dobu
a jeho adresa pobytu nie je známa. Zo správy ORPZ Nové Zámky o nepredvedení na hlavné
pojednávanie plynulo, že obžalovaný žije ako bezdomovec. Obžalovaný od spáchania skutku nebol
súdne trestaný ani priestupkovo postihovaný. Súd prihliadol aj na okolnosti spáchania trestného činu a
spôsob, akým bol vykonaný, že obžalovaného na spáchanie trestnej činnosti naviedli neznáme osoby,

ktoré využili nepriaznivú ekonomickú aj sociálnu situáciu obžalovaného, keďže ide o osobu, ktorá žije
ako bezdomovec, ktorej zabezpečili aj falošné potvrdenie o poberaní dôchodku a peniaze, ktoré boli
obžalovanému vo výške 6 500,-eur z poskytnutého úveru vyplatené mu zobrali.
Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, a to, že sa
k spáchaniu trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval a zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť a

to, podľa § 37 písmeno m/ Tr. zákona a to, že už bol za trestný čin odsúdený. Pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je 1:1, teda súd pri ukladaní trestu vychádzal z ust. § 38 odsek 2 Tr. zákona,
a trest ukladal v základnej výmere trestnej sadzby, ktorá je pri zločine úverového podvodu 3 až 10
rokov. Súd dospel k záveru, že účel trestu bude splnený aj trestom odňatia slobody v trvaní 3 rokov,teda na samej spodnej hranici trestnej sadzby, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v trvaní 3 /tri/ roky 6 /šesť/ mesiacov. Zároveň
obžalovanému podľa § 51 odsek 4 písm. j/ Tr. zákona uložil povinnosť v skúšobnej sa zamestnať alebo

sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej

prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.
Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Home Credit Slovakia a.s. škodu vo výške 6.997,75 eur, ktorá im vznikla poskytnutím úveru
obžalovanému a ktorú preukázateľne obžalovaný prevzal, poškodený si náhradu škody riadne a včas
uplatnil. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodený si voči obžalovanému uplatnil nárok náhradu škody v
prípravnom konaní vo výške 12 250,91 eur, následne vo svojom písomnom vyjadrení si uplatnil škodu

vo výške 8.319,53 eur, ktorá im mala vzniknúť z poskytnutého úveru vrátane úrokovej sadzby, súd s
poukazom na uvedené rozdielne sumy, odkázal poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces, nakoľko dokazovanie zvyšku škody, ktorá by mala predstavovať úrok z dlžnej sumy,
by predĺžilo konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 161/2017.
Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho
oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

Iným osobám /príbuzným obžalovaného v priamom rade, jeho súrodencom, osvojiteľovi, osvojencovi,
manželovi a druhovi/ okrem prokurátora končí lehota na podanie odvolania tým istým dňom ako
obžalovanému.
Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.