Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204890
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: R. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, o zaplatenie 10.994,16
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 10.863,76 Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 10.994,16 Eur od 01.09.2018 do 22.10.2018 a zo sumy 10.863,76 Eur od 23.10.2018 do
zaplatenia, všetko formou splátok vo výške 130,40 Eur mesačne pod stratou výhody splátok v dôsledku
nezaplatenia niektorej zročnej splátky, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku

vždy k 18.dňu toho ktorého mesiaca.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov konania súd
rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.06.2018 žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 10.994,16 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov predmetného
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, ktorá uzatvorila so žalovanou dňa

28.01.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
12.000,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných
splátkach v sume 167,48 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 20.097,60 Eur. Do podania
žaloby však žalovaná uhradila sumu 3.089,76 Eur. Právny predchodca žalobcu dňa 19.08.2015 úver
zosplatnil, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 26.08.2015. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania
žaloby predstavoval 10.994,16 Eur. Právny predchodca žalobcu si okrem istiny súčasne uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti.

2. Žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 24.10.2018 oznámil súdu, že ho kontaktovala
žalovaná a požiadala o možnosť zaplatenia dlhu formou splátok. Žalobca vyjadril súhlas s postupným
splatením žalovanej pohľadávky formou splátok vo výške 130,40 Eur mesačne splatných k 18. dňu
v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 18. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
rozhodnutie vo veci samej nadobudne právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade

neplatenia.3. Uznesením č.k. 25Csp/28/2018-91 zo dňa 29.10.2018 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného žalobcu nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,
Mýtna č. 48.

4. Uznesením č.k. 25Csp/28/2018-91 zo dňa 29.10.2018 súd konanie čiastočne v sume 130,40 Eur
zastavil, a to s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.10.2018, na ktoré sa žalobca nedostavil, pričom svoju

neúčasť písomne ospravedlnil. Súd teda pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
zástupca žalovanej, ktorý vyjadril súhlas s návrhom žalobcu, doručenom súdu dňa 24.10.2018. Súčasne
súhlasil, aby súd vo veci vydal rozsudok pre uznanie uplatneného nároku.

6. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru
úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z
výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715

Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ( platného a účinného od 1.2.2013 ), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaná bola

povinná poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi pôvodného žalobcovi (po postúpení
pohľadávky žalobcovi) prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vrátiť. Nakoľko žalovaná si
svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa
splatným celý jej dlh, ktorý žalobcovi však neuhradila. Nakoľko žalovaná pred súdom uznala uplatnený
nárok čo do dôvodu a výšky, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, ktorý bol v danej veci stopercentne úspešný, trovy
konania mu vznikli a ich náhradu si uplatnil. O výške priznaných trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po návrhom na tom ako toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. a) C.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. písomne alebo ústne do
zápisnice.

Proti výroku II. rozsudku (o náhrade trov konania) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Galanta (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362

ods. 1 CSP).

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.