Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201103
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717201103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: O. G., E.. XX.XX.XXXX, I. O. XX/XXXX, XXX XX B. P., štátny občan SR, o zaplatenie
3.619,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.619,40 eur istiny, 1.504,58 eur titulom dlžného úroku istiny
do 13.2.2017, 19 % zmluvný úrok ročne zo sumy 3.619,40 eur od 14.2.2017 do zaplatenia a 5,25 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 3.619,40 eur od 14.2.2017 do zaplatenia

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2017 pôvodný žalobca - Poštová banka, a.s. žaloval žalovaného
o zaplatenie istiny 3.619,40 eur istiny, 1.504,58 eur dlžného úroku do 13.2.2017, 19 % zmluvného úroku
ročne zo sumy 3.619,40 eur od 14.2.2017 do zaplatenia a 5,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy
3.619,40 eur od 14.2.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Poštová banka, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o úvere Č.. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný svojím
podpisom na zmluve potvrdil, že sa s dokumentmi oboznámil súhlasí s ich obsahom.
Na základe zmluvy boli žalovanému zo strany Poštovej banky, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 6.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov a plniť ostatné povinnosti.

Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 22.08.2014 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný časť dlžnej sumy z úveru zaplatil. Poslednú čiastkovú
úhradu úveru žalovaný vykonal dňa 26.07.2016. Od toho času žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru
nevykonal. Celkovú dlžnú sumu žalovaný písomne uznal čo do dôvodu a výšky.

2. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia na úradnej

tabuli súdu a na webovej stránke súdu.3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6Csp/21/2017 - 43 zo dňa 2.02.2018 súd vyhovel, aby do konania
na miesto pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil nový žalobca, a to R Collectors s.r.o., IČO:
50 094 297.

4. Na pojednávaní dňa 5.2.2019 sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, Zmluvou o úvere zo dňa
22.12.2010, obchodnými podmienkami pre úver, VOP, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.8.2014
a doručenkou zo dňa 28.8.2014, výzvou zo dňa 6.8.2014 a doručenkou zo dňa 8.8.2014, aktuálnym
stavom úveru, uznaním dlhu zo dňa 6.4.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. U. zo dňa 13.6.2017,

prílohou č.1, súhlasom nového veriteľa so vstupom do konania zo dňa 18.7.2017 a dospel k názoru že
žaloba je podaná dôvodne.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní

ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže Poštová banka, a.s. má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou
v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv, predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl.

OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom
a žalovaným bola dňa 22.12.2010 uzavretá zmluva o úvere - dostupná pôžička, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 70 mesačnými

splátkami po 142,00 eur, splatnými v 10. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky
bol 10.1.2011 a konečná splatnosť úveru bola určená na 10.10.2016, pri úrokovej sadzbe vo výške
19,00 %, pri RPMN banky 20,74 % a priemernej RPMN vo výške 18,48 %, pri celkovej výške nákladov
3.897,40 eur.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok Č.. U. zo dňa 13.06.2017 má súd preukázané, že medzi zmluvnými

stranamiPoštovoubankou,a.s.akopostupcomaRCollectorss.r.o.akopostupníkomdošlokpostúpeniu
pohľadávok.
Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 22.08.2014 oznámila Poštová banka, a.s. žalovanému, že
podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2010 a
obchodných podmienok. Z toho dôvodu sa stala pohľadávka žalovaného k 22.08.2014 predčasne

splatná v celom rozsahu. Výška dlžnej sumy predstavuje 3.898,25 eur a žalovaný bol vyzvaný na jej
zaplatenie v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Z aktuálneho stavu úveru vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 6.000,00 eur, pričom
žalovaný splatil celkovo 2.380,60 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že z listinných dôkazov má súd nárok žalobcu preukázaný - platné uzavretie
zmluvy o úvere, podstatné porušenie ustanovení zmluvy zo strany žalovaného, súd žalobe vyhovel a v
zmysle aktuálneho stavu úveru zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech
žalobcu v spore je vzhľadom na vyhovenie žaloby v celom rozsahu vo výške 100%.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)