Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115224994.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Ivany Nemčekovej a členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v spore
žalobcu: Kolman s.r.o., so sídlom Murgašova 1759/54, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 719 901,
zastúpeného zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, s.r.o., so sídlom Dolný Val 11, 010
01 Žilina, IČO: 36 841 200, proti žalovaným: 1/ Ing. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX

XX T., zastúpenému advokátkou JUDr. Katarínou Kováčovou, so sídlom M. XXX/XX, XXX XX T., 2/ Ing.
R.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX Žilina (voči žalovanému v rade 2/ platobný rozkaz
Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/379/2015-75 z 08.10.2015 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňom 04.05.2016), 3/ Estate s.r.o., so sídlom Lazaretská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 805 633, o
zaplatenie 97.260,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 38Cb/379/2015-201 z 12. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 38Cb/379/2015-201 z 12. marca 2018 v napadnutom výroku
o náhrade trov konania m e n í tak, že žalobcovi ani žalovaným v rade 1/ a v rade 3/ náhradu trov
prvoinštančného konania n e p r i z n á v a .

II. Žiadnej zo sporových strán v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie" alebo „okresný súd") uznesením č.k.
38Cb/379/2015-201 z 12. marca 2018 (v poradí prvým výrokom) konanie zastavil a (v poradí druhým
výrokom) žalovaným v rade 1/ a 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
a s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na predmet sporu o zaplatenie sumy
97.260,28 Eur s príslušenstvom, pôvodne vedený na strane žalobcu spoločnosťou Slovenská záručná
a rozvojová banka, a.s., so sídlom Štefánikova 27, 814 99 Bratislava, IČO: 00 682 420 (ďalej aj
„pôvodný žalobca") voči žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/. Skutkový a právny základ žaloby pôvodný žalobca
odvodzoval od úverovej zmluvy č. 13522-2008 zo 17.7.2008 v znení dodatkov, uzavretej s dlžníkom DS
Global, a.s., Legionárska 1307/10, 010 01 Žilina, IČO: 36 715 794, pričom nárok voči žalovaným v rade

1-3 uplatnil v zmysle ich ručiteľských vyhlásení zabezpečujúcich splnenie záväzku dlžníka.

3. Okresný súd uviedol, že pokiaľ žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
38Cb/379/2015-75 z 8. októbra 2015, tak tento nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť len voči
žalovanému v rade 2/ dňom 4. mája 2016, keďže žalovaný v rade 1/ proti platobnému rozkazu podal
včas odpor odôvodnený vo veci samej a žalovanému v rade 3/ sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť

do vlastných rúk (u oboch došlo k zrušeniu platobného rozkazu príslušným procesným postupom
zdôvodneným v ods. 3 a 5 odôvodnenia napadnutého uznesenia).4. Ďalej okresný súd konštatoval, že uznesením č.k. 38Cb/379/2015-157 zo 7. júla 2017 pripustil na
stranežalobcunavrhnutúzmenusporovejstrany(uznesenienadobudloprávoplatnosť15.augusta2017,

poznámka odvolacieho súdu) tak, že do konania vstúpil žalobca - Kolman, s.r.o.

5. Okresnému súdu bolo dňa 6. marca 2018 doručené späťvzatie žaloby v celom rozsahu s tým, že
žalovaná pohľadávka bola medzičasom vymožená. Žalobca preto žiadal o zastavenie konania a s tým,
aby žiadnemu z účastníkov (sporových strán) nebola priznaná náhrada trov konania.

6. S odkazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 CSP okresný súd konanie zastavil. Vo vzťahu ku svojmu
rozhodnutiu o nároku na náhradu trov konania s poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP uviedol, že
procesné zavinenie na zastavení konania v prejednávanej veci nesie žalobca, keďže „v písomnom
späťvzatí žaloby uviedol, že žalovanú pohľadávku postúpil a hoci zároveň uviedol, že pohľadávka bola
medzičasom vymožená, konkrétne okolnosti úhrady žalovanej sumy neuviedol ani nepreukázal, preto

nemožno dospieť k záveru, že by procesné zavinenie na zastavení konania niesli žalovaní v rade 1/ a
3/". Preto okresný súd priznal žalovaným v rade 1/ a 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Vo vzťahu k výške náhrady trov rozhodol v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

7. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu, a to len voči výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej

lehote odvolanie žalobca (čl. 213 a nasl. spisu). Namietal právne a skutkové závery súdu prvej inštancie.
S poukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP uviedol, že nenesie zodpovednosť za procesné zavinenie za
zastavenie konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo „z dôvodu plnenia zo strany žalovaného 1/, pričom
tento uhradil dlžnú sumu spolu s trovami konania a preto došlo k odpadnutiu dôvodu na vedenie konania,
tedakspäťvzatiužalobynedošlobezprávnehodôvodu...".Žalobca navrhol,abyodvolacísúdnapadnuté

uznesenie zmenil a rozhodol o trovách konania tak, „že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania".

8. K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný v rade 1/ ani žalovaný v rade 3/ písomne nevyjadrili.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach podľa ust. § 379 CSP
v spojení s ust. § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku o náhrade trov konania zmenil podľa § 388 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. Podľa § 379 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom a odvolacími dôvodmi
viazaný.

11. Podľa ust. § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Základným odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci
vo vzťahu k náhrade trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby. Krajský súd primárne uvádza, že
pre rozhodovanie o trovách konania vo všeobecnosti platí, že náhradu trov sporového konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je

sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu
tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky nároku na náhradu
trovkonaniarelevantnézistenie,ktorázostránsporuzprocesnéhohľadiskazastaveniekonaniazavinila.
Termín zavinenia je potrebné ponímať v rovine príčinnej súvislosti, kde príčinou je správanie sa strán
sporu a je ho potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana

požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala
žalobu späť s tým, že konanie bolo zastavené. Povinnosťou súdu je skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastaveníkonanianaobochprocesnýchstranách,tedataknastranežalobcuakoinastranežalovaného.

13. Pri posudzovaní odvolania žalobcu sa odvolací súd oboznámil s priebehom konania, ktoré

predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia okresného súdu. Zo spisu bolo zrejmé, že prvoinštančné
konanie prebehlo tak, ako uviedol okresný súd v napadnutom uznesení a ako je vyššie konštatované
odvolacím súdom (odsek 1.- 6. odôvodnenia).14. Relevantné bolo, že po tom, ako nadobudol právoplatnosť vo veci vydaný platobný rozkaz č.k.
38Cb/379/2015 - 75 z 8. októbra 2015 voči žalovanému v rade 2/ a po jeho zrušení voči žalovanému v
rade 1/ podaným odporom a voči žalovanému v rade 3/ pre nedoručiteľnosť do vlastných rúk uznesením

okresného súdu č.k.38Cb/379/2015-168 z 20. septembra 2017, právoplatným 1. novembra 2017, zostali
na žalovanej strane len žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 3/. Na strane žalobcu došlo k zmene podľa
úpravy v ust. § 80 ods. 1 až 3 CSP tak, že s právoplatnosťou od 15.08.2017 je žalobcom spoločnosť
Kolman s.r.o. Uvedený žalobca vykonal dispozitívny úkon späťvzatia žaloby, predpokladaný a upravený
v ust. § 144 CSP, podľa ktorého žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Okresný súd správne v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že žalobca vo vykonanom
späťvzatí žaloby zo 6. marca 2018 ako dôvod tohto dispozitívneho úkonu uviedol, že „žalobca postúpil
žalovanú pohľadávku, ktorá bola medzičasom vymožená..." ...„a žiadam konanie zastaviť a rozhodnúť
o trovách tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania".

16. Odvolací súd uvádza, že okresný súd rovnako správne aplikoval pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov (prvoinštančného) konania medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 3/ ustanovenie § 256
ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

17. Pre posúdenie dôvodnosti odvolacích dôvodov žalobcu je rozhodné vyporiadanie sa s otázkou
procesného zavinenia zastavenia konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP. Pre správne zodpovedanie tejto
otázky je potrebné ustáliť, a to v procesnej rovine, či žaloba bola podaná dôvodne a či späťvzatie žaloby
(ne)vyvolal svojim správaním niektorý zo žalovaných, napr. tým, že žalovanú sumu po začatí konania

na súde zaplatil. V opačnom prípade platí a vyplýva to aj zo skoršej ustálenej judikatúry k Občianskemu
súdnemuporiadku,aplikovateľnejajpreúpravupodľaust.§256ods.1CSP(viďnapr.judikátR49/1993),
žeakžalobcavezmežalobuspäť,zprocesnéhohľadiskazavineniezastaveniakonaniajenajehostrane,
a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanej strane.

18. V danom prípade však neúplné údaje obsiahnuté v späťvzatí žaloby v kontexte konania
predchádzajúceho tomuto dispozitívnemu úkonu žalobcu, nedávali spoľahlivý, zrozumiteľný a
preskúmateľný základ pre záver prijatý okresným súdom o zavinení zastavenia konania na strane
žalobcu.Jepravdou,žetobolžalobca(resp.zanehokonajúciadvokát),ktorýposkytolvspäťvzatížaloby
neúplné a tým čiastočne nezrozumiteľné údaje o postúpení žalovanej pohľadávky a o jej „medzičasom"

vymožení bez konkretizácie subjektov, doby, rozsahu postúpenia a plnenia a tiež bez doloženia tohto
plnenia (plniť mohol napríklad i žalovaný v rade 2/). Avšak z takto neúplne vykonaného dispozitívneho
úkonu bez primeraného postupu súdom prvej inštancie podľa ust. § 128 ods. 1, 2 CSP, nebolo možné
prijať nepochybný záver o zavinení žalobcu za zastavenie konania s rozhodnutím podľa § 256
ods. 1 CSP v prospech žalovaných v rade 1/ a 3/. Takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie, napadnuté

odvolaním, bolo teda predčasné a tým nesprávne.

19. K vyššie uvedenému, hoci nad rámec odvolacích dôvodov, ale pre úplnosť je potrebné uviesť, že
pokiaľ okresný súd (predčasne) priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným v rade 1/ a 3/ „v
plnom rozsahu", tak sa nevysporiadal ani s okolnosťou plurality subjektov na žalovanej strane v spojení

s tým, že žaloba požadovala solidaritu záväzkov žalovaných; nebolo súdom prvej inštancie uvedené,
akým spôsobom má žalobca „v plnom rozsahu" nahradiť trovy dvom žalovaným. (Obvykle sa pre účely
možného výkonu rozhodnutia pripája napr. doložka: „s tým, že plnením jednému zo žalovaných zanikne
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť voči druhému žalovanému").

20. Pre rozhodnutie v štádiu odvolacieho konania však napokon bol relevantný stav, kedy žalobca v
podanom odvolaní doplnil určujúci údaj, že „k späťvzatiu žaloby žalobcom a následnému zastaveniu
konania došlo z dôvodu plnenia zo strany žalovaného 1/, pričom tento uhradil dlžnú sumu spolu s trovami
konania...". Uvedené v spojení s absenciou námietok (vyjadrenia) žalovaných v rade 1/ a 3/ k odvolaniu
žalobcu a ani po osobitnej výzve odvolacieho súdu vo vzťahu k návrhu žalobcu na znenie zmeňujúceho

rozhodnutia o odvolaní (čl. 236 a nasl. spisu), dospel odvolací súd k zisteniu, že nie sú dané dôvody pre
potvrdenie ani zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto s prihliadnutím na čl. 17
CSP a za aplikácie ust. § 388 CSP došlo k jeho zmene tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia,pričom za konkrétnych okolností v danej sporovej právnej veci akceptoval výslovný návrh žalobcu na
spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania.

21.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľaust.§396ods.1CSPvspojení
s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný,
za obvyklých okolností by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Tie si však neuplatnil a
tiež vzhľadom na jeho výslovný návrh na spôsob rozhodnutia o náhrade trov prvoinštančného konania,
uvedenie, že ich už má nahradené a tiež vzhľadom na to, že odvolanie nevyvolali žalovaní v rade 1/ a

3/ a na ich omisívny postoj k výzve odvolacieho súdu a jej znenie (čl. 236 spisu), bolo v danom prípade
prijaté rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania žiadnej zo sporových strán. Takéto
znenie rozhodnutia o trovách konania za procesných okolností v danom prípade považuje odvolací súd
i za spravodlivé usporiadanie medzi sporovými stranami, korešpondujúce výslovnému návrhu žalobcu,
za jeho akceptovania žalovanými (nevznesením námietok ani po výzve odvolacieho súdu s náležitým
poučením).

22. Rozhodnutie prijal odvolací súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.