Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/144/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213038
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6412213038.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej : Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, 811 09 Bratislava, Pribinova 25, o náhradu majetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu zo dňa 27.01.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 6C/117/2012-143 zo dňa 05.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/117/2012-143 zo dňa 05.01.2015 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok

za odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/117/2012 zo dňa 03.04.2014
a to v sume 20 eur, v lehote do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia s poučením, že pokiaľ nebude
vyrubený súdny poplatok riadne a včas zaplatený, bude ho súd vymáhať (podľa § 12 zákona č. 71/1992
Zb.). Súd v stručnosti uviedol, že pri stanovení výšky súdneho poplatku vychádzal z ceny poplatkového
úkonu v sume určenej podľa § 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej Zákon o súdnych poplatkoch). Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že súdny poplatok

je vyrubený podľa položky 7a „sadzobníka o súdnych poplatkoch v novelizovanom znení“.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Domnieva sa,
že súdny poplatok nebol vyrubený zákonne. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú
náležitosť tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie, s poukazom na znenie ustanovenia § 169 ods.
1 O.s.p. v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. V dôsledku toho považuje

uznesenie okresného súdu za nepreskúmateľné pre úplnú absenciu dôvodov jeho vydania. Žalobca
argumentuje, že nakoľko napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré
viedli súd k jeho vydaniu, môže žalobca len hádať. Uviedol, že žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok vo
výške 20 eur za podané odvolanie. Súd však uviedol, že súdny poplatok je vyrubený v zmysle položky
číslo 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona číslo 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. V zmysle uvedenej položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok

vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánom verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,
spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu podľa názoru odvolateľa
nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a podobne, ako je tomu pri
položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov. Pri svojej argumentácii žalobca poukázal na dôvodovú správu
k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch

a na pozmeňujúce a doplňujúce návrhy konkrétnych poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.
Žalobca tak zdôrazňuje, že podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľnerozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Žalobca sa domnieva, že v prílohe zákona číslo
71/1992Z.z.(sadzobníksúdnychpoplatkov)niejejasneajednoznačnestanovenápoplatkovápovinnosť

za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Poplatková povinnosť tak bola žalobcovi uložená
v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a takéto konanie zo strany súdu predstavuje zásah do
základnéhoprávažalobcunasúdnuochranuzaručenéhovčlánku46ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky
a práva na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských

práv a základných slobôd, v spojení s článkom 12 ods. 1 a článkom 13 ods. 1 písm. a/ Ústavy Slovenskej
republiky. Žalobca preto zdôrazňuje, že v tejto súvislosti je použitie analógie legis v prípadoch vyrubenia
súdneho poplatku vzhľadom na článok 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Povinnosti možno ukladať zákonom
alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Súd je pri výkone
svojej rozhodovacej právomoci viazaný čl. 2 ods. 2 ústavy a teda platí, že môže konať iba na základe
ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Navyše podľa ustanovenia §

18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba žalobcu podaná pred 1. 10. 2012, konanie teda
začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z.z. a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním
aplikovať právny stav platný do 30. 9. 2012. Do 30. 9. 2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/

zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánov verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Na
podporu svojho argumentu žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5MCdo 14/2007 zo dňa 30.6.2008, v ktorom NS SR vyslovil názor, že spoplatňovanie procesného
úkonu sa musí riadiť časom začatia konania. Pokiaľ tak v čase začatia konania bolo vecne oslobodené

od poplatkovej povinnosti konanie o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, je od
poplatkov oslobodené celé konanie a za žiadny procesný úkon urobený v tomto konaní sa poplatok
neplatí. Na podporu svojho názoru odvolateľ pripojil k odvolaniu rozhodnutia Okresného súdu Komárno
a Okresného súdu Rimavská Sobota. Podporne žalobca tiež poukázal na časť zápisnice z rokovania
občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.11.2013, na ktorom sa riešila

otázka spoplatňovania žiadosti o sprístupnenie informácie. S poukazom na uvedené potom žalobca
navrhuje, aby súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 210a O.s.p. vyhovel odvolaniu a napadnuté
uznesenie zrušil , alternatívne, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil.

3. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného
súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon

použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ustanovenia § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a

funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie
začalo.

7. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na skutočnosť, že odo dňa 01.07.2016
nadobudol účinnosť nový procesný predpis zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle

intertemporálneho ustanovenia § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku aplikujú
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Odvolací súd v súvislosti s
tzv. okamžitou aplikabilitou už novej procesnej normy však ohľadom svojej príslušnosti rozhodovať o
podanom odvolaní konštatuje, že nakoľko odvolanie žalobcu bolo podané ešte za účinnosti predošlejprocesnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku (dňom 27.01.2016, ktorým dňom aj začalo odvolacie
konanie), je v súlade s intertemporálnym ustanovením § 470 ods. 4 CSP zachovaná funkčná príslušnosť
Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, o podanom odvolaní rozhodovať.

8. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol meritórne vo veci rozsudkom č.k. 6C/117/2012-94 zo dňa
20.02.2014, voči ktorému podal žalobca odvolanie datované, aj elektronickou formou doručené súdu
prvej inštancie dňa 03.04.2014. Predmetný dátum je z hľadiska aplikácie príslušných ustanovení zákona
o súdnych poplatkoch potom zásadný, pretože je možné súhlasiť s argumentom žalobcu, že z hľadiska

vzniku poplatkovej povinnosti je smerodajné začatie konania, avšak v konkrétnom prípade ide o moment
nie podania žaloby (pretože predmetom spoplatnenia nie je žaloba), ale moment podania odvolania,
pretože tento procesný úkon je spoplatnený napadnutým uznesením. Z hľadiska začatia konania je tak
nutné vychádzať z toho, že momentom podania odvolania začalo odvolacie konanie a preto aj z hľadiska
aplikácie zákonnej úpravy je rozhodné právo platné a účinné v čase začatia odvolacieho konania -
podaním odvolanie, teda stav ku dňu 03.04.2014.

9. V zmysle intertemporálneho ustanovenia § 18e zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), upravujúceho prechodné ustanovenie k
úpravám účinným od 1. januára 2016, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté a právoplatne
neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31. decembra

2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015
10. Vychádzajúc z ustanovenia § 2 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. (ďalej Zákon o súdnych
poplatkoch) v znení platnom a účinnom ku dňu začatia odvolacieho konania (k 03.04.2014), v odvolacom
konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vzniká poplatková povinnosť podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom a účinnom ku dňu

začatia odvolacieho konania (k 03.04.2014), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
13. Podľa ustanovenia § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch v znení platnom a účinnom ku dňu
začatia odvolacieho konania (k 03.04.2014), ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci

samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

14. Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch, zo
žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom je sadzba súdneho poplatku 20 eur.

15. Odvolací súd, vychádzajúc z dôvodov odvolania, konštatuje, že v dôsledku dispozičného úkonu
účastníka konania- žalobcu, ktorý je podľa Zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom z tohto
procesného úkonu (§ 2 ods. 4 veta prvá ZoSP) a vykonaním tohto dispozičného úkonu, ktorý podlieha
poplatkovej povinnosti - podaného odvolania - (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP) vznikla žalobcovi poplatková
povinnosť uložená napadnutým uznesením a to povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie

voči meritórnemu rozsudku súdu, pričom výška súdneho poplatku bola správne určená v súlade s
ustanovením § 6 ods. 1, v spojení s ustanovením § 6 ods. 2 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu začatia odvolacieho konania
- k 03.04.2014 a v nadväznosti na položku 7a sadzobníka súdnych poplatkov. Práve s poukazom na
citované znenie ustanovenia § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak je sadzba

poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni, avšak poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej, je potom zrejmá nedôvodnosť a
neopodstatnenosť odvolacieho argumentu žalobcu, ktorý sa bránil vyrubeniu súdneho poplatku s
poukazom, že táto položka upravuje súdny poplatok len za konanie o žalobe.

16. Rovnako neobstojí ani odvolacia námietka poukazujúca na údajné nedostatočné odôvodnenie
napadnutého uznesenia, v dôsledku ktorého odvolateľ považuje uznesenie za nepreskúmateľné pre
úplnú absenciu dôvodov jeho vydania a namieta, že z napadnutého uznesenia vôbec nie zrejmé, akého
konkrétneho úkonu sa úhrada týka. Z obsahu uznesenia okresného súdu jasne vyplýva, komu bolapoplatková povinnosť uložená, v akej veci, je zrejmé, že sa týka odvolania proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/117/2012 zo dňa 03.04.2014, je z jeho obsahu zrejmé, v akej výške
bol súdny poplatok vyrubený, je tiež zrejmé, podľa ktorej konkrétnej položky sadzobníka súdnych

poplatkov je súdny poplatok vyrubený (7a) a tiež, že pri stanovení výšky súd vychádzal z ustanovenia
§ 7 zákona o súdnych poplatkoch (hoci už neprecizoval dôsledne, že v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2
tohto zákona), je zrejmá lehota splatnosti tohto súdneho poplatku, spôsob platenia súdneho poplatku
a poplatníkovi je dané poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (vymáhaní súdneho
poplatku), ako aj o možnosti podať odvolanie. Takéto odôvodnenie uznesenia súdu, týkajúceho sa

poplatkovej povinnosti, v ktorom je možné akceptovať aj zjednodušené vyhotovenie odôvodnenia, je
nutné považovať za dostatočne určité, konkrétne a zrejmé pre to, aby ho bolo možné považovať za
dostatočne preskúmateľné.

17. Súd prvej inštancie postupoval správne a v zmysle zákonnej úpravy, pokiaľ žalobcovi, ktorému
v dôsledku spoplatneného procesného úkonu vznikla poplatková povinnosť, uložil napadnutým

uznesením povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie, súdny poplatok bol vyrubený oprávnene a
v zákonnej výške. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).