Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011346
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114011346.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému K. G.

ml., nar.: XXX.XX.XXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. e)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

K. G. ml., nar. XX. XX. XXXX v J.
trvale bytom J., K. L. XXXX/X

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby podanej na neho prokurátorom
Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 27.06.2014 sp. zn. 1Pv 185/12/2207-64 pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

spolu s obvineným K. G. st., nar. XX. XX. XXXX (voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené), v období
od04.02.2012do20.03.2012vTrnavevrodinnomdomenauliciK.L.č.XXXX/Xspoločneneoprávnene
odoberali zemný plyn, ktorý podlieha spoplatneniu podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to tým spôsobom, že potom, ako
dňa 01.02.2012 pracovníci SPP - distribúcia, a. s., Bratislava, demontovali plynomer, uzatvorili hlavný
uzáver plynu a odberné miesto na ulici K. L. č. 1524/9 v Trnave zaplombovali, obvinený K. G. ml. v
bližšie nezistenom čase dňa 04. 02. 2012 odstránil plomby plynovej inštalácie, vstup a výstup plynovej
inštalácie spojil krátkou gumenou hadicou, ktorú upevnil kovovým drôtom a na vstupe plynovej inštalácie
otvoril poistný ventil, čím umožnil neoprávnené pripojenie štyroch plynových spotrebičov v domácnosti
na rozvod plynu, pričom uvedené neoprávnené pripojenie na rozvod plynu, umožňujúce obvineným
neoprávnene odoberať zemný plyn až do dňa 20. 03. 2012, vykonal obvinený K. G. ml. s vedomím a

so súhlasom svojho otca - obvineného K. G. st., ktorý sa bol presvedčiť, či gumená hadica na vstupe
a výstupe plynovej inštalácie je dobre upevnená, aby neunikal plyn, čím za uvedené obdobie obvinení
spôsobili poškodenej spol. SPP - distribúcia, a. s., Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava 26, IČO: 35 910
739 škodu vo výške 750,75-€,

o s l o b o d z u j e,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35 910
739, so sídlom: Mlynské nivy 44/b, Bratislava, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 30.06.2014 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného K. G. ml. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného
K. G. ml., svedkyňu B. G., svedka Y. I., so súhlasom procesných strán prečítal výpoveď svedka -
poškodeného A. Z., výpovede svedkov A. Z. a A. D., vypracované znalecké posudky a oboznámil listinné

dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný K. G. ml. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nedopustil skutku uvedeného v obžalobe.
Pri demontovaní plynomeru pracovníkmi SPP bol prítomný. Vtedy sa dozvedel, že jeho rodičia majú

namontované hodiny, ktoré už mali byť zdemontované, ale pracovníci SPP na to zabudli. V tom období
sa nachádzal v zahraničí, ale v ten deň bol doma. U rodičov má trvalý pobyt a trávil tam väčšinou víkendy.
Priestor po odobratí plynomeru zostal prázdny, zamestnanci SPP ten priestor nechali otvorený. Plynové
spotrebiče sa v domácnosti nepoužívali, čakali na namontovanie hodín. Varili na elektrickej dvojplatničke
a vodu zohrievali v kanvici. Hadicu k plynovej inštalácii tam dal zrejme jeho otec, ktorý sa motal v tomto

priestore. Po tom čo na miesto prišli plynári a hasiči a demontovali nainštalovanú hadicu, sa jeho otec
priznal, že tam niečo robil. Nie je pravdou, že by ich do dvora odmietal pustiť, ale najprv musel zavrieť
psa, ktorý bol splašený.

Svedkyňa B. G., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej manžel K. G. st. mal

mozgovú príhodu, predtým sa staral o úhrady spojené s vedením domácnosti vrátane úhrad za plyn. Dňa
01.02.2012 im boli zdemontované plynové hodiny a odvtedy používala len elektrický trúbu, dvojplatničku
a elektrický ohrievač, plyn nepoužívala. Keď prišli plynári, dozvedela sa, že bolo urobené prepojenie
gumovou hadicou. Pýtala sa manžela, kto to urobil, no on si to už nepamätal a obžalovaný jej povedal, že
on sa v tom nebabral. Obžalovaný má samostatné bývanie, kde má elektrický ohrievač, plyn tam nemá.

Svedok Y. I., príslušník hasičského a záchranného zboru Trnava, na hlavnom pojednávaní uviedol, že
vykonal zásah týkajúci sa ohláseného úniku zemného plynu. Keď prišli na miesto, bola tam polícia a
pracovníci SPP. Majiteľ vo veku 30 - 40 rokov im nechcel otvoriť, avšak po rozhovore ich na dvor pustil.
Pri vstupe bol cítiť plyn a aj prístroje zistili zvýšené množstvo metánu vo vzduchu. Otvorili skrinku, neboli

v nej hodiny, ale prípojka z gumovej hadice. Zatvorili prívod plynu, skontrolovali aj dom, ktorý bol v
poriadku a vec prenechali polícii.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka - poškodeného
A. Z., spl. spol. SPP - distribúcia a. s., z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 20.03.2012 sa

v dome K. G. st. nenachádzali žiadne elektrické spotrebiče. Zo škody za neoprávnený odber zemného
plynu K. G. st. uhradil čiastku vo výške 80 Eur. Žiadal náhradu škody vo výške 659,- Eur.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka A. Z.,
príslušníka PZ, z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 20.03.2012 vykonával služobný zákrok s

kolegom stržm. A. D.. Asistovali pracovníkovi SPP - Distribúcia a.s. - A. Z., nakoľko v Trnave na adrese
K. L. č. X malo dochádzať k neoprávnenému odberu zemného plynu. Na mieste sa skontaktovali s
obžalovaným, ktorý uviedol, že nemá vedomosť o neoprávnenom odbere plynu a odmietol ich pustiť
na dvor za účelom kontroly, dokonca zamkol bránu. Zavolali na miesto príslušníkov HaZZ Trnava,
pretože bolo podozrenie z úniku zemného plynu. Po ich príchode ich obžalovaný pustil na dvor a

dovolil im vykonať meranie v okolí plynomeru. Merač plynu sa nachádzal v plechovej skrinke, ktorá
bola uzamknutá. Zámok príslušníci HaZZ Trnava odstránili, nakoľko obžalovaný tvrdil, že od neho
nemá kľúče. Po otvorení videl na plynovej inštalácii namontovanú gumenú hadicu, pripevnenú kovovým
drôtom, pričom chýbali plomby. Vec prebrala hliadka OO PZ Trnava, ktorá celú vec zadokumentovala.
Počas zákroku bol v dome prítomný aj K. G. st.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka A. D.,
príslušníka PZ, z prípravného konania, v ktorej uviedol, že dňa 20.03.2012 vykonával služobný zákrok
s kolegom stržm. A. Z.. Asistovali pracovníkovi SPP - Distribúcia - A. Poništovi, nakoľko v J. na adreseK. L. č. X malo dochádzať k neoprávnenému odberu zemného plynu. Na mieste sa skontaktovali s
obžalovaným, ktorý uviedol, že nemá vedomosť o neoprávnenom odbere plynu a odmietol ich pustiť
na dvor za účelom kontroly, dokonca zamkol bránu. Zavolali na miesto príslušníkov HaZZ Trnava,

pretože bolo podozrenie z úniku zemného plynu. Po ich príchode ich obžalovaný pustil na dvor a
dovolil im vykonať meranie v okolí plynomeru. Merač plynu sa nachádzal v plechovej skrinke, ktorá
bola uzamknutá. Zámok príslušníci HaZZ Trnava odstránili, nakoľko obžalovaný tvrdil, že od neho
nemá kľúče. Po otvorení videl na plynovej inštalácii namontovanú gumenú hadicu, pripevnenú kovovým
drôtom, pričom chýbali plomby. Vec prebrala hliadka OO PZ Trnava, ktorá celú vec zadokumentovala.

Počas zákroku bol v dome prítomný aj K. G. st.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia MUDr. O. S.
č. 02/2013 zo dňa 28.02.2013 vyplýva, že na základe záverov vyšetrení a klinického vyšetrenia pána
K. G. st. zistila, že sa u menovaného po neurologickej stránke jedná o difúzne poškodenie mozgu
cievnej príčiny na podklade vaskulárnej encefalopatie (cievneho poškodenia bielej hmoty mozgu ) a

o stav po náhlej cievnej mozgovej príhode v oblasti pravej hemisféry (pologule mozgu). Zároveň boli
u vyšetrovaného psychiatrom zistené známky dementného syndrómu stredne ťažkého stupňa (v.s.
kombinovanej demencie), pre ktoré je sledovaný a liečený aj na psychiatrickej ambulancii. Klinicky u
pána K. G. st. dominuje dezorientácia miestom a časom, spomalené psychomotorické tempo, globálne
zvýšená svalová stuhlosť, známky ľahkého ochrnutia všetkých štyroch končatín s prevahou na ľavých

končatinách, v oblasti ľavej ruky je postih v zmysle oslabenia sily, poruchy koordinácie a jemnej motoriky.
Zároveň je u pána K. G. st. prítomná porucha postoja a chôdze v zmysle nestability s ťahom dozadu
a do ľavej strany vyžadujúca oporu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, vzhľadom na jeho zdravotný stav a napriek klinickému neurologickému

nálezu - z hľadiska jeho fyzických dispozícií nemožno vylúčiť, že vyšetrovaný K. G. st. bol schopný
v čase skutku začiatkom mesiaca február 2012 osobne vykonať zásah do plynovej inštalácie. Avšak
vzhľadom na postihnutie jemnej motoriky ľavej ruky, poruchu koordinácie a slabšiu silu v ľavej ruke,
nepredpokladá, že by bol zásah vykonal takým spôsobom a v takom rozsahu, aký sám popisuje.
Vzhľadom na postih ľavej hornej končatiny, v zmysle oslabenia sily, jemnej motoriky a koordinácie ľavej

ruky, by mal problém ak nie s odstránením plomby a nasadením gumenej hadice, tak potom veľmi
pravdepodobne by len obtiažne mohol upevniť kovový drôt takým spôsobom ako bol upevnený podľa
fotodokumentácie. Vzhľadom na poruchu jemnej motoriky a koordinácie ľavej ruky a oslabenie sily,
by mal problém hlavne s pridržiavaním drôtu prstami ľavej ruky pri jeho opakovanom obtáčaní okolo
upevnenej gumenej hadice a tiež pri jeho fixácii.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. B. A. č. 8/2013 zo
dňa 08.02.2013 vyplýva, že obv. K. G. st., v inkriminovanom čase trpel a aj v súčasnosti trpí demenciou
ťažkého stupňa, s odkázanosťou na starostlivosť inej osoby. Je s vysokou pravdepodobnosťou závislý
od alkoholu. Od marca 2011 je pre nesebestačnosť opatrovaný manželkou a alkohol neužíva vôbec.

OsobnosťK.G.st.hlbokodegradovalapoprekonanejcievnejmozgovejpríhodevmarci2011.Vzhľadom
na stav osobnosti, pamäti a intelektu obvineného sú akékoľvek jeho informácie o trestnej činnosti
nevierohodné.

Zo znaleckého posudku znalkýň z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. D. L.

č. 32/2013 a MUDr. B. K. č. 25/2013 zo dňa 04.11.2013 vyplýva, že u K. G. st. bolo pri znaleckom
vyšetrení zistené, že trpí závažnou duševnou poruchou a to zmiešanou demenciou ťažkého stupňa
degeneratívnej, vaskulárnej, etyltoxickej etiológie. Prejavuje sa postihnutím všetkých psychických
funkcií, dominuje porucha kognitívnych a pamäťových funkcií, úsudkových schopností, schopnosti
chápať realitu, prítomná je hlboká porucha pamäte a intelektu. Obvinený nie je schopný objektívne

vnímať vzniknuté javy a vonkajšie podnety, nie je si schopný tieto zachovať v pamäti, je u neho
vymiznutá schopnosť o vnímaných javoch verne vypovedať. Vzhľadom na organicky zmenenú osobnosť
je iniciovanie a realizovanie predmetného skutku zo strany obvineného vylúčené.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu OO PZ Trnava zo dňa 20.03.2012 vyplýva, že miesto činu a

nachádza v Trnave, na K. L. č. 9, kde sa nachádza rodinný dom pri hlavnej ceste. Prechádza sa
cez otvorenú plechovú bránu do dvora rodinného domu, ktorý sa nachádza vľavo od brány. Na stene
rodinného domu vo vzdialenosti 1,5 m od brány je o výške l m plechová skriňa žltej farby na plynové
hodiny. V čase ohliadky boli plynové hodiny demontované. Do vnútra plechovej skrine vedú z pravej a zľavej strany dve kovové rúry žltej farby o priemere 5/4" col, ktoré sú spojené gumenou hadicou čiernej
farby pripevnenou na kovové rúry z oboch strán kovovým drôtom. Ka kovovej rúre vľavo pred spojom s
gumenou hadicou sa nachádza prívodný ventil, ktorý je v čase obhliadky otvorený.

Z výpočtu výšky škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu - kategória obyvateľstvo zo dňa
20.03.2012 vyplýva, že celková škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu predstavuje sumu vo
výške 750,75 Eur.

Zo zápisnice o vykonanej kontrole odberného miesta na základe príkazu/zákazky a o neoprávnenom
odbere zemného plynu SPP - Distribúcia a.s. u odberateľa K. G., odberné miesto Š. L. XXXX/X,
J. zo dňa 20.03.2012 vyplýva, že kontrola bola vykonaná na základe anonymného oznámenia. Na
vstupe a výstupe plynu bola namontovaná duša z bicykla. Bola vykonaná fotodokumentácia plynových
spotrebičov. Skrinka bola uzamknutá vlastným zámkom.

Zo zápisnice o vykonanej kontrole odberného miesta na základe príkazu/zákazky SPP - Distribúcia a.s.
u odberateľa K. G., nar. XX.XX.XXXX, odberné miesto Š. L. XXXX/X, J. zo dňa 02.02.2012 vyplýva, že
bola vykonaná demontáž meradla a ukončený odber plynu so stavom počítadla 24511.

Zo správy OR HaZZ Trnava zo dňa 20.03.2012 vyplýva, že na OR HaZZ Trnava bol nahlásený únik

plynu na ul. K. L. v Trnave. V čase príchodu jednotky HaZZ sa na mieste nachádzali plynári a polícia. Po
príchode bolo zistene, že sa jedná o únik plynu pravdepodobne z plynovej skrine rodinného domu na
adrese K. L. 9. A. odmietal vpustiť do dvora políciu a plynárov a vo dvore sa nachádzal voľne pustený
pes. Po vyzve majiteľ psa zatvoril a povolil príslušníkom skontrolovať možný únik plynu. V tesnej blízkosti
plynovej skrinky bol citeľný zemný plyn. Skrinka bola uzamknutá visiacim zámkom. Vo vnútri plynovej

skrinky sa nenachádzali plynové hodiny, ale bol zistený nelegálny odber plynu cez gumovú hadicu. Vo
vnútri skrinky bolo zistených 0,9 obj. % CH4 prostredníctvom detektoru plynov Xam7000.

Z protokolu o priebehu analýzy ovzdušia počas zásahu OR HaZZ Trnava zo dňa 20.03.2012 vyplýva,
že dňa 20.03.2012 bola na adrese K. L. 9, J. vykonaná analýza ovzdušia s nasledovnými nameranými

hodnotami:
- 14.05 hod. plynová skriňa, CH4 koncentrácia 0,9% obj.,
- 14.10 hod. plynová skriňa, CH4 koncentrácia 0,0% obj.,
- 14.15 hod. rodinný dom, CH4 koncentrácia 0,0% obj.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4399, k. ú. Trnava vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu súp. č. 1524 a
parcelyč.4917ovýmere320m2,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoriasúK.G.,nar.XX.XX.XXXX
a B. G., nar. XX.XX.XXXX.

Z dohody o pristúpení k záväzku, uznaní dlhu a dohody o plnení dlhu v splátkach zo dňa 15.08.2012

vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom SPP - distribúcia, a.s. a dlžníkom Dášou Hlavandovou a týka
sa záväzku dlžníka K. G. z faktúry č. 9000128600 zo dňa 13.02.2012 vo výške 3.729,56 Eur a z faktúry
č. 9000134533 zo dňa 20.03.2012 vo výške 739,- Eur.

Z podania - zaslanie informácii k odbernému miestu Západoslovenskou distribučnou a. s. zo dňa

13.02.2013 vyplýva, že na odbernom mieste č. 4201514901, K. G., Š. L. č. 9. J. bola evidovaná
nasledovná spotreba elektrickej energie:
- od 17.08.2010 - 05.09.2011, spotreba 3.448 kWh,
- od 06.09.2011 - 09.11.2011 , spotreba 537 kWh,
- od 10.10.2011 - 04.09.2012, spotreba 3.612 kWh.

Z odstúpenia od zmluvy Slovenský plynárenský priemysel a.s. zo dňa 30.04.2009 vyplýva, že z dôvodu
neuhradenia faktúr za dodávky zemného plynu odstúpili od zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto
č. 4100781037 J., Š. L. X/XXXX. K. G. list prevzal dňa 04.05.2009.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 6T/33/2012 vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, pričom naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného
súdu Trnava zo dňa 19.07.2012, sp. zn. 6T/33/2012, právoplatný dňa 19.07.2012 pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok a8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 4 mesiace do 19.11.2014. Výrok o treste uložený
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07.10.2011, sp. zn. 2T/54/2011 bol zrušený.

Súd odmietol na hlavnom pojednávaní prečítať výpoveď K. G. st. v procesnej pozícii svedka ako aj v
procesnej pozícii obvineného.

Výpoveď K. G. st. ako svedka bola vykonaná ešte pred vznesením obvinenia, nekontradiktórnym
spôsobom a predstavovala by jediný usvedčujúci dôkaz voči obžalovanému.

Výpoveď K. G. st. ako obvineného nebolo možné prečítať, pretože procesné postavenie obvineného
stratil zastavením trestného stíhania proti jeho osobe. V tomto procesnom postavení mal právo brániť
sa akýmkoľvek spôsobom, vrátane nepravdivej výpovede, čo nezodpovedá procesnému postaveniu
svedka, v ktorom mal byť prípadne vypočutý na hlavnom pojednávaní, ktorý sa môže dopustiť trestného
činu krivej svedeckej výpovede.

Naviac je potrebné uviesť, že vykonaným znaleckým dokazovaním je vierohodnosť K. G. st. z
objektívnych príčin, týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, výrazne spochybnená. Z tohto dôvodu súd
nepovažoval za hospodárne a účelné svedka predvolávať a vypočúvať ani na hlavnom pojednávaní.

- Výrok o vine -

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 01.02.2012 bola vykonaná u odberateľa K. G., nar.
XX.XX.XXXX, na odbernom mieste Š. L. XXXX/X, J. demontáž meradla, uzatvorenie hlavného
plynového ventilu a ukončený odber plynu so stavom počítadla 24511 ku dňu 02.02.2012. V presne

neustálenom období od 02.02.2012 do 20.03.2012 boli odstránené plomby plynovej inštalácie, vstup a
výstup plynovej inštalácie bol spojený krátkou gumenou hadicou, ktorá bola upevnená kovovým drôtom
a na vstupe plynovej inštalácie bol otvorený poistný ventil, čím bol umožnený neoprávnený odber plynu.

Predmetom dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo ustáliť osobu, ktorá toto prepojenie vstupu a

výstupu plynovej inštalácie vykonala. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že videl, ako sa v okolí
plynovej inštalácie motal jeho otec - K. G. st., ktorý sa mu neskôr aj priznal, že túto inštaláciu vykonal.

Podozrenie obžalovaného z vykonania plynovej inštalácie primárne vyplýva z výpovede K. G. st.
v procesnej pozícii svedka pred vznesením obvinenia a dá sa nepriamo vyvodiť zo správania

obžalovaného, ktorý spočiatku odmietal pustiť do priestorov, kde sa nachádzala plynová inštalácia,
zamestnanca spol. SPP - distribúcia a.s., príslušníkov PZ a hasičského a záchranného zboru. Keďže
súd,rešpektujúczákladnézásadytrestnéhokonania,neprečítalzvyššieuvedenýchdôvodovpredmetnú
výpoveď K. G. st. na hlavnom pojednávaní, nemohol na jej obsah pri hodnotení dôkazov prihliadnuť.
Samotné „podozrivé správanie“ obžalovaného, týkajúce sa údajného odmietnutia obžalovaného

poskytnúť požadovanú súčinnosť, je čiastočne spochybnené výpoveďou svedka Y. I. a správy OR
HaZZ Trnava zo dňa 20.03.2012, ktorými bolo potvrdené, že v tom čase bol na dvore v okolí rodinného
domu pustený pes a obžalovaný ho zavrel, čo je v zhode s výpoveďou obžalovaného. Rovnako nemožno
opomenúť ani tú alternatívu, že obžalovaný mal vedomosť o vykonaní plynovej inštalácie a teda mal
záujem na jej neodhalení. Ani táto skutočnosť však nepotvrdzuje, že by sa na vykonaní plynovej

inštalácie obžalovaný priamo podieľal, resp. ju vykonal.

Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že K. G. st. v čase spáchania skutku trpel závažnou
duševnou poruchou a to zmiešanou demenciou ťažkého stupňa degeneratívnej, vaskulárnej, etyltoxickej
etiológie, v dôsledku čoho možno mať dôvodné pochybnosti, či bol vôbec schopný plynovú inštaláciu

vykonať. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vykonanie plynovej inštalácie K. G. st.
bolo vzhľadom na jeho zdravotný stav výrazne sťažené, no nie úplne vylúčené, z čoho vyplýva, že
túto plynovú inštaláciu eventuálne mohol vykonať. Nemožno však ani jednoznačne vylúčiť, že plynovú
inštaláciu vykonala iná osoba, vrátene obžalovaného alebo svedkyne B. G.. Na hlavnom pojednávaní
však nebol vykonaný žiadny konkrétny dôkaz, ktorý by preukazoval, že plynovú inštaláciu vykonal

obžalovaný, a preto súd s poukazom na zásadu in dubio pro reo dospel k záveru, že nebolo preukázané,
že plynovú inštaláciu umožňujúcu neoprávnený odber plynu vykonal práve obžalovaný.Súd ďalej posudzoval, či sa obžalovaný podieľal na neoprávnenom odbere zemného plynu. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný odo dňa 01.02.2012 vedel, že na odbernom mieste
Š. L. XXXX/X, J. bol uzavretý hlavný uzáver plynu a vykonaná demontáž plynového meradla. Vyplýva to

z výpovede samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že pri tomto úkone bol priamo prítomný. Rovnako
bolo preukázané, že po 01.02.2012 bol vykonaný neoprávnený odber plynu, čím bola poškodenej spol.
SPP - distribúcia, a. s., spôsobená škoda vo výške 750,75-€. Obžalovaný uviedol, že v tomto období
sa v mieste trvalého bydliska nachádzal väčšinou cez víkendy a zdržiaval sa v zahraničí, z čoho možno
vyvodiť, že obžalovaný mal menej príležitostí podieľať sa na neoprávnenom odbere zemného plynu. Aj

túto možnosť však vylúčila svedkyňa B. G., ktorá uviedla, že obžalovaný mal v tom čase samostatné
bývanie, kde nemal plyn. Na hlavnom pojednávaní nebol vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by spochybnil
výpovede obžalovaného a svedkyne B. G., a preto súd s poukazom na zásadu in dubio pro reo dospel
k záveru, že obžalovaný sa na neoprávnenom odbere zemného plynu priamo nepodieľal.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že skutok, ktorý je premetom obžaloby sa

stal, tento napĺňa znaky trestného činu krádeže, avšak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný
K. G. ml., a preto ho súd podľa § 285 ods. písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Trnava oslobodil.

Poškodená spol. si uplatnila nárok na náhradu škody, avšak z dôvodu, že súd obžalovaného oslobodil

spod podanej obžaloby, postupoval podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku a poškodenú spol. odkázal
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.