Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607010030
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4607010030.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému K.
S., pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného K. S. proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 10.12.2018 sp. zn. 3T/9/2007, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 28.01.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku sa z r u š u j e napadnuté uznesenie súdu I. stupňa.

Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona sa odsúdený K. S., nar. XX.XX.XXXX v C. C., trvale bytom S., K.
XXX/XX, v skúšobnej dobe podmieneného odsúdenia s probačným dohľadom, uložený mu rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2007 zo dňa 05.05.2017 v spojení s uznesením Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2007 zo dňa 16.10.2017, o s v e d č i l .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 52 odsek
1 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený K. S. (ďalej len odsúdený) sa neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T/9/2007 zo dňa
05.05.2014 a trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov vykoná a na výkon tohto trestu ho podľa § 52
ods. 5 Tr. zák. a § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdenému plynula skúšobná doby od 22.05.2014. Uznesením
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2007 zo dňa 16.10.2017 bola odsúdenému predĺžená skúšobná
doba o 4 mesiace a bol mu ponechaný v platnosti probačný dohľad. Dôvodom predĺženia skúšobnej
doby bolo zistenie, že počas jej plynutia spáchal dva priestupky na úseku dopravy, za ktoré mu boli

uložené pokuty. Následne súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že
odsúdený počas plynutia skúšobnej doby nebol súdom odsúdený avšak zistil, že na Okresnom súde
Trnava sa voči odsúdenému vedie trestné stíhanie v inej veci a uznesením vyšetrovateľa MV SR,
Prezídia Policajného zboru, národná kriminálna jednotka, národná protizločinecká jednotka, expozitúra
Bratislava ČVS:PPZ-876/NKA-PZ-BA-2015 zo dňa 06.07.2016 mu bolo vznesené obvinenie pre zločin
lúpeže podľa § 188 ods. 1. ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák., pričom v oboch

prípadoch sa jedná o trestnú činnosť, ktorej sa mal dopustiť pred začatím plynutia skúšobnej doby.
Súd I. stupňa ďalej poukázal na to, že odsúdený si súdom uloženú povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu splnil dňa 14.11.2018. Od roku 2015 odsúdený pracuje u
zamestnávateľa R., a.s. Topoľčany ako vodič, kde patrí k najlepším zamestnancom. Počas skúšobnej
doby sa odsúdený dopustil celkovo 7 priestupkom na úseku dopravy.Vzhľadom na vykonané dôkazy súd I. stupňa konštatoval, že ani pôsobenie prísnejšej kontroly v rámci
probačného dohľadu neviedlo k náprave a prevýchove odsúdeného pretože počas plynutia skúšobnej
doby sa dopustil 7 priestupkov na úseku dopravy.

Uvedené uznesenie sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch sťažnosti , ktorú zaslal
prostredníctvom svojho obhajcu sa odsúdený domáhal zrušenia napadnutého uznesenia súdu I. stupňa
a rozhodnutia, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom osvedčil,
resp. žiadal primerane predĺžiť skúšobnú dobu s probačným dohľadom.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, b/ Trestného poriadku správnosť všetkých výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval
podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Výnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci
odsúdený svojim konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie trestu, a súčasne

môže
a/ primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2 Tr. zák.,
b/ uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c/ nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Ustanovenie § 52 ods. 1 Tr. zák. upravuje spôsob ukončenia podmienečného odsúdenia s probačným
dohľadom a to v priebehu skúšobnej doby alebo po jej uplynutí. Pri posudzovaní otázky, či sa
podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil resp. neosvedčil, treba vychádzať z celkového

správania sa odsúdeného počas celej skúšobnej doby. Okolnosť, že osoba, ktorá bola odsúdená na
podmienečnýtrest,sapočasskúšobnejdobydopustilapriestupkov,nemôžebyťsamaosebepodkladom
na rozhodnutie, že trest, ktorého výkon bol podmienečne odložený, sa vykoná.
Odsúdenému bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2007 zo dňa 05.05.2017 uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečene odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 4 rokov s nariadeným probačným dohľadom nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe
a súčasne mu bola uložená povinnosť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom podrobiť sociálnemu výcviku alebo inému výchovnému programu. Skúšobná doba
odsúdenému planula od 22.05.2014. Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/9/2007 zo
dňa 16.10.2017 bol odsúdenému ponechaný probačný dohľad v platnosti a skúšobná doba mu bola

predĺžená o 4 mesiace. Pri tomto rozhodovaní súd I. stupňa už prihliadal na priestupkové postihy
odsúdeného zo dňa 24.11.2015, 16.02.2016, 15.05.2016, 04.12.2016, 23.02.2017 a 27.04.2017. Na
základe týchto priestupkových postihnutí bola odsúdenému predĺžená skúšobná doba ešte počas jej
plynutia. Je pravdou, že aj po tomto rozhodnutí o predĺžení skúšobnej doby sa odsúdený dopustil
ešte jedného priestupku na úseku dopravy za čo bol dňa 05.02.2018 postihnutý uložením pokuty vo

výške 50,- eur. Okrem konštatovania, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa
dopustil protiprávnej činnosti, je však potrebné skúmať aj to, o aké konanie ide, jeho následky a aj jeho
závažnosť. Odsúdený bol uznaný vinným pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zák. a
priestupkových konaní sa mal dopustiť na úseku dopravy, teda iného charakteru ako za čo bol odsúdený.
Na iné konania, na ktoré poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia nie je možné pri

rozhodovaní sa o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného, pretože ide o konania, z ktorých nebol
právoplatne uznaný vinným a je potrebné prihliadnuť na zásadu prezumpcie neviny. S poukazom na
osobu odsúdeného, ako aj na charakter konania, za ktoré bol počas skúšobnej doby postihnutý, podľa
názoru nadriadeného súdu nie je potrebné vysloviť, že odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a
podmienečne odložený trest vykoná. Ako vyplýva zo zabezpečených správ odsúdený je od roku 2015

riadne zamestnaný pričom aj od zamestnávateľa je hodnotený kladne a aj uloženú povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom sociálnemu výcviku alebo
inému výchovnému programu odsúdený splnil. Tu nadriadený súd poukazuje aj na záverečnú správu z
probácie, z ktorej je zrejmé, že odsúdený k probačnému dohľadu pristupoval zodpovedne, dostavovalsa na stretnutia riadne a včas, neprejavoval známky požitia alkoholických nápojov, jeho správanie sa
bolo na požadovanej úrovni, s probačným a mediačným úradníkom spolupracoval a splnil si aj súdom
uloženú povinnosť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa a rozhodol
tak ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.