Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/250/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210600
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316210600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: B. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom E. XX, XXX XX E., zast. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Š., A. XXX/X, o zaplatenie 9.429,45
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 8.008,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 8.008,25 Eur od 25.9.2015 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 80,-Eur pod hrozbou straty výhody zo splátok, kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia a každá nasledujúca vždy do 25. dňa toho ktorého kalendárneho

mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 66%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu 8.6.2016, domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.429,45 Eur s úrokom 249,11 Eur (predstavuje dohodnutý úrok
v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia. Úroková sadza vo výške 9,9% p.a. vyplýva zo Zmluvy), úroky z omeškania
2,07 Eur (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho 30 jej splatnosti úročená aj úrokom
z omeškania vo výške 5% p.a.. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. ]
Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí
úver v lehote splatnosti Úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých
peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), úroky z omeškania vo výške 5
% ročne, a to: z nezaplatenej istiny 9.429,45 EUR a nezaplatených úrokov 249,11 EUR od 15.9.2015 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 16.7.2014
Úverovú zmluvu č. 142930, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 10.000,- Eur.
Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach.
Celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 10.7.2024. Po vyčerpaní poskytnutého
úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy na predčasné
splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 14.9.2015, a to po zaslaní upozornenia
na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou z 15.7.2015. Žalovaná po

zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizovala žiadne úhrady.

2. Žalovaná v odpore podanému proti platobnému rozkazu uviedla, že nárok žalobcu je uplatňovaný na
základe spotrebiteľskej zmluvy, do ktorej boli včlenené neprijateľné podmienky. Obchodné podmienkysú nečitateľné, v nesúlade so zákonom, rozhodcovská doložka bola včlenená v rozpore so zákonom,
splátka nebola rozdelená na úrok a istinu a iné poplatky, z čoho vyplýva, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, poplatok za zmenu zmluvných podmienok zo strany klienta je 40,- Eur, RPMN je

nesprávne uvedená, nejasne je uvedený poplatok za predčasné splatenie úveru.

3. Podaním zo dňa 12.10.2016, doručeným súdu 17.10.2016, žalobca poukázal na bod 1.1. zmluvy o
pôžičke, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP
a OP), a teda niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahovať, sú v samotnom texte zmluvy a ďalšie vo VOP a OP. Výška, počet a termíny splátok
istiny a úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy v čl. 1 bod 1.2. Bod 2.5.3 OP opisuje anuitné
splácanie, ktoré znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej
splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny
úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok

úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie
je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Z toho
vyplýva, že počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej
splátky. To platí aj pre údaj o výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvyospotrebiteľskomúvereposkytnespotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky,ktorá

uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s
uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru.
Informáciu, že splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou na istinu a úroky úveru obsahuje
amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom

úvere. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie pevne stanovených
platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby splácania rovnaká.
Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynulé sa mení výška
a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší podiel celej splátky
bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina, čiže každou ďalšou

splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Výška, počet a termíny splátok poplatkov,
u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v
samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je
súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné
vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude

závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo
zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný.
Pokiaľ by mal samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie
splatnosti úveru, znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy.

4. Žalovaná vo vyjadrení z 16.2.2017 poukázala na znenie § 9 ods. 2 písm. l) a § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedla, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez
tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo v týchto prípadoch, uvedený nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľské
úvery sa posudzujú za bezúročné a bez poplatkov. Rozhodnutie súdneho dvora vo veci C-45/15 je v

našom práve neaplikovateľné.

5. Súd výzvou z 21.3.2017 vyzval žalobcu, aby doložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva reálna suma
poskytnutých prostriedkov a platby realizované žalovanou, ako aj dojednanie poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 500,- Eur a jeho splatnosť.

6.Žalobcanavýzvusúduoznámil,ženedisponujevýpismizúčtu,alezaslalprehľadzplácania,zktorého
vyplýva,akésumyžalovanáuhradilaanačobolizapočítané.Žalovanejbolposkytnutýúver10.000,-Eur.
Do dátumu predčasného splatenia úveru (14.9.2015) uhradila na istinu 570,55 Eur. Dlžná suma istiny
predstavuje 9.429,45 Eur. Dojednanie poplatku za poskytnutie je upravené v čl. 1 bod 1.2. Zmluvy. Pokiaľ

ideosplatnosťpoplatku,žalobcapoukázalnazneniečl.3.5.Obchodnýchpodmienokpreúveryobčanov.
Žalobca má za to, že poskytnutím úveru celkom jednoznačne poskytol žalovanej plnenie ( protiplnenie
vo forme poskytnutia finančných prostriedkov), za ktoré mu prináleží protiplnenie, a to jednak v podobe
úrokov a jednak v podobe výslovne v zmluve dohodnutého poplatku, pričom v oboch prípadoch ide ohlavný predmet plnenia z úverovej zmluvy. S poskytnutím úveru okrem toho žalobcovi reálne vznikajú
nevyhnutne súvisiace organizačné, administratívne a ostatné priame či nepriame náklady, na pokrytie
ktorých je určený aj uvedený poplatok za poskytnutie úveru. Podmienka úhrady poplatku za poskytnutie

úveru sa týka hlavného predmetu plnenia a bola v zmluve (ako aj sadzobníku poplatkov) vyjadrená
určito, jasne a zrozumiteľne, keďže poplatok za poskytnutie úveru bol v čase uzatvorenia zmluvy riadne
vymedzený priamo v úverovej zmluve v čl. 1 bod 1.2. Žalovaná bola s poplatkom riadne oboznámená
a uzrozumená, pričom podpísaním predmetnej zmluvy vyjadrila s uvedeným súhlas. V súlade s bodom
2.5 úverovej zmluvy by, v prípade riadneho splácania úveru žalovanou, bol zo strany žalobcu poplatok

za poskytnutie úveru vrátený žalovanej v plnej výške.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadreniami strán a s listinným
dôkazmi predloženými žalobcom - zmluvou o úvere, výzvou na predčasné splatenie dlhu, druhou
upomienkou, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, obchodnými
podmienkami pre úvery občanom, prehľadom splácania a započítavania splátok v prospech istiny,

zmluvného úroku a úroku z omeškania, potvrdením ÚPSVaR Galanta o poberaní dávok v hmotnej núdzi
žalovanou, o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 16.7.2014 uzavreli strany úverovú zmluvu č. 142930, na základe ktorej banka poskytla žalovanej
peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v zmluve, a to

vo výške úveru 10.000,- Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 9,9% ročne do splatnosti, súborom poistenia B,
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 500,- Eur, poplatkom za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 6,55 Eur, výškou anuitnej splátky 132,23 Eur, termínom splatnosti 1. anuitnej splátky 11.8.2014,
počtom anuitných splátok 120, splátky boli dojednané mesačne so splatnosťou v 10. deň kalendárneho
mesiaca. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.7.2024, výška RPMN 11,89%, priemerná

RPMN ku dňu podpisu zmluvy 11,89%, celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť 16.367,60 Eur, úrok
z omeškania 5% (bod 1.2. zmluvy). Podľa bodu 1.1. banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
za podmienok uvedených v zmluve o úvere, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom a vo
Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť.

9.Zmluvav bode2.1.upravuje,klientsazaväzujeriadneavčasplniťsivšetkysvojezáväzkyvyplývajúce
zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom uvedené v
zmluve o úvere.

10. Predložené Všeobecné obchodné podmienky (VOP) predstavujú 40 stranový dokument, Obchodné

podmienky pre úvery občanom (OP) 11 stranový dokument, oba boli pre potreby súdneho konania
zrejme predložené v zmenšenej podobe. Podľa bodu 3.5 OP, druhý odsek peňažné prostriedky formou
pôžičky poskytne banka klientovi bezodkladne prostredníctvom úverového účtu jednorazovo v plnej
výškepôžičky,Zposkytnutýchprostriedkovbudezaplatený(zinkasovaný)poplatokzaposkytnutieúveru.
Zvyšná časť bude vyplatená na klientom určený účet v zmluve o úvere alebo v žiadosti o poskytnutie

pôžičky najneskôr nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy o úvere.

11. Z prehľadu splácania a započítavania splátok súd zistil, že žalovaná na splatenie úveru do 14.9.2015
uhradila sumu 1.491,75 Eur. Hneď po poskytnutí úveru vo výške 10.000,- Eur bola žalobcom z týchto
prostriedkov zinkasovaná suma 500,- Eur.

12. Druhou upomienkou z 15.7.2015 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok úveru.
Listom z 14.9.2015 vyzval žalobca žalovanú na predčasné splatenie úveru vo výške 9.740,63 Eur s
príslušenstvom najneskôr do 24.9.2015 z dôvodu, že neplnila podmienky úverovej zmluvy napriek
opakovaným upozorneniam žalobcu.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.7.2014 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa §2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.7.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 16.7.2014,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa

16.7.2014 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 10.000,-
Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 132,23 Eur spolu s
poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 500,- Eur, t.j. celkovo sumu 16.367,60 Eur.

26. Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti.

27. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

28. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

29. Po preskúmaní úverovej zmluvy z pohľadu či obsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.7.2014, súd zistil, že zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona).
Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok 120, výšku mesačnej splátky 132,23 Eur. Zo zmluvy preto nie
je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny a aká na splátku úroku. Táto skutočnosť nevyplýva

ani z ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom. Podľa názoru súdu táto zákonná náležitosť
nemôže byť v spotrebiteľskej zmluve naplnená len uvedením súhrnnej výšky mesačnej splátky. Z
uvedeného údaju nie je spotrebiteľ schopný vyvodiť aké bude navýšenie sumy, ktorú si v skutočnosti
požičiava a z akých konkrétnych zložiek sa skladá celková suma, ktorú bude napokon povinný veriteľovi
vrátiť.Nakoľkoideo náležitosťstanovenúpriamozákonom,argumentžalobcu,žeuvedeniepodrobného

rozpisu splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru by znamenalo neúmerné rozšírenie
rozsahu zmluvy, súd považoval za irelevantný. Toto tvrdenie je neprijateľné aj vzhľadom na to, že sám
žalobca umiestnil podstatné informácie o zmluve o spotrebiteľskom úvere vo všeobecných podmienkach
a obchodných podmienkach, t. j. v dokumentoch, ktoré majú spolu 51 strán súvisle popísaného textu,
obsahujúceho aj informácie o iných produktoch žalobcu, čo ich robí neprehľadnými a z pohľadu bežného

spotrebiteľa nemožno očakávať, že mal možnosť sa s nimi v potrebnom rozsahu pred podpisom zmluvy
oboznámiť. Prvoradým záujmom spotrebiteľa je mať prehľadné a úplné informácie o tom, koľko bude
musieť za poskytnutý úver zaplatiť. Pre absenciu uvedenej náležitosti je preto nutné úver v zmysle
ust. § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal za
preukázané, že žalovanej bola ako úver poskytnutá čiastka 10.000,- Eur, pričom podľa prehľadu splátok

predloženého žalobcom žalovaná uhradila na jeho splatenie ihneď po poskytnutí sumu 500,- Eur
(poplatok za poskytnutie úveru, nakoľko je však úver bez poplatkov, je nutné túto sumu zohľadniť na
istinu) a následne sumu 1.491,75 Eur, teda spolu 1.991,75 Eur. Dlh žalovanej tak predstavuje sumu
8.008,25 Eur. V uplatnenej časti istiny 8.008,25 Eur súd návrhu vyhovel.30. Pokiaľ žalobca poukázal na konanie/rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016,
tento nie je možné aplikovať na daný prípad a to z nasledovných dôvodov: Pri konflikte smernice a

vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici
priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade
vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný výklad
zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože

by sa jednalo o výklad contra legem.

31. Súdny dvor EÚ vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký, nikdy nie je oprávnený
poskytovať výklad práva vnútroštátneho. V súlade s vyššie uvedeným Súdny dvor EÚ aj vo veci C 42/15
poskytol výlučne výklad Smernice a v žiadnom prípade sa nemohol a ani sa nevyjadroval k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Naopak, výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy.

32. Súdny dvor EÚ v rozsudku C 42/15 rozhodol, že Smernica členenie splátok nepožaduje. Požiadavka
Zákona je však od požiadavky Smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať "výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov". Niet pochybností, že slovenský Zákon ide nad
rámec Smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok úrokov a

splátok iných poplatkov. Ak by slovenský zákonodarca chcel vyjadriť to isté, čo požaduje Smernica, je
zrejmé, že by použil takú istú terminológiu ako používa Smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto
terminológiu nepoužil, ale k termínu "splátky" pridal slová "istiny, úrokov a iných poplatkov". K výkladu
tohto ustanovenia Zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov, v zmysle ktorej sa má toto
ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov a splátok

poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona za
bezúročnú a bez poplatkov. Vnútroštátne súdy v konštantnej judikatúre potvrdenej Najvyšším súdom SR
potvrdili, že výklad Zákona je taký, že sa vyžaduje členenie splátok na splátky úveru, splátky poplatkov a
splátky úverov, vychádzajúc z jazykového výkladu Zákona. Predmetným ustanoveniam Zákona, napriek
rozsudkuC-42/15,niejemožnépriznaťnepriamyúčinok.Nato,abybolomožnévykladaťZákonvsúlade

so Smernicou, by bolo potrebné Zákon novelizovať a zosúladiť s textom Smernice, inak by sa jednalo o
výklad Zákona contra legem a bola by porušená zásada právnej istoty.

33. V zmysle §369 ods. 3, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.súdpriznalžalobcoviznezaplatenejúverovejistinyúrokzomeškaniavovýške5%,ktorýzodpovedá

výškezákonnéhoúrokuzomeškaniakudňuprvéhoomeškania,t.j.kudňunasledujúcemupopredčasnej
splatnosti úveru.

34. Vo zvyšnej časti súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

36. Nakoľko žalovaná požiadala, aby jej súd povolil zaplatiť uplatnenú pohľadávku žalobcu v splátkach,
súd posúdil takýto jej návrh a pri rozhodovaní zohľadnil výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť
žalovanej ako aj v konaní prejavenú snahu o splnenie záväzku a možnosti žalobcu domáhať sa plnenia
jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, ako aj skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení

súdom stanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v prejednávanej veci, vzhľadom
na osobné pomery žalobcu príliš zaťažujúce. Pri rozhodnutí o výške splátok, súd vychádzal z osobných a
majetkových pomerov žalovanej, ktorá je poberateľkou v dávok v hmotnej núdzi od 1.2.2016 až doposiaľ,
vobdobíod12.6.2015do12.4.2016bolazaradenádoevidencieuchádzačovozamestnanie.Súddospel
k záveru, že splátky vo výške 80,-Eur mesačne sú primerané možnostiam a schopnostiam žalovanej

predmetnýdlhriadneavčasuhradiť.Preporiadokjepravdažepotrebnéuviesť,ževprípade,žežalovaná
čo i len jednu splátku neuhradí riadne a včas, neuhradením tejto splátky sa stane splatný celý dlh naraz.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Celková výška uplatneného nároku bola 9.429,45 Eur. Žalobca bol úspešný v časti uplatnenej istiny
8.008,25 Eur (83%), žalovaná v zamietnutej časti 1.421,20 Eur (17%). Pri zohľadnení pomeru úspechu
tak súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 66%. O výške náhrady súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (262 ods. 1 C.s.p.)..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.