Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1287/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328126
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118328126.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Panónska cesta 2 85104 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874, proti povinnému: J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. P. XXX/XX, XXXXX S., na vymoženie: 428,76 EUR s prísl., vedenej u
súdnehoexekútora:JUDr.MiroslavŠutliak,sídloexekútorskéhoúradu:M.M.Hodžu28,03101Liptovský
Mikuláš, IČO: 37901532, pod sp. zn. 373EX 431/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným súdu dňa 06.09.2018 formou určených
elektronického formulára domáhal od povinného vymoženia: 428,76 EUR istiny s príslušenstvom,
na základe exekučného titulu: vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného

zdravotného poistenia - výkaz nedoplatkov sp.zn. 1834040013, zo dňa: 09.04.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.05.2018 (ďalej len „návrh na vykonanie exekúcie“ a „exekučný
titul“).

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Miroslav Šutliak, sídlo exekútorského
úradu: M. M. Hodžu 28, 03101 Liptovský Mikuláš, IČO: 37901532, poverením zo dňa 10.09.2018, ktorý

vedie exekúciu pod spisovou značkou 373EX 431/18, doručením poverenia rovnako dňa 10.09.2018
súdnemu exekútorovi, sa v súlade s ust. §57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku začala exekúcia.

3. Podaním zo dňa 25.09.2018, doručeným poverenému súdnemu exekútorovi dňa 26.09.2018, podal
povinný Návrh na zastavenie exekúcie zn. 373EX 431/18 podľa § 61k ods. 2 novelizovaného zákona
č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku účinného od 01.04. 2017 včítane námietok proti exekučnému

konaniu a námietok proti trovám exekúcie a príslušenstvu odôvodnený nasledovne:
- Povinnýneuznávaspornúpohľadávkučododôvoduajdovýšky.Exekúciajenazákladenespôsobilého
právneho titulu. Z opatrnosti podáva námietku premlčania; podáva odpor a námietky voči vykonaniu
predmetnej exekúcie. Konanie exekútora v časti blokovania bežného účtu povinného a osobného
majetku povinného a jeho priamych rodinných príslušníkov na katastrálnom úrade považuje za
nezákonné, v rozpore so zákonom č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona, ako zneužívanie právomocí

verejného činiteľa a marenie úlohy verejným činiteľom. Poukazuje na viaceré znenia zákona č.
300/2005 Z.z. Trestného zákona (ďalej „TrZ“), t.j. § 128, § 326 a §327. Ďalej poukazuje na § 61k
ods. 1 písm. a) až d) Exekučného poriadku s návrhom, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie.
Rozhodnutie súdu vo veci predmetnej exekúcie (spisová značka, dátum, ani vydávajúci orgán nie sú
uvedené) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a povinnej osobe boli porušené a odňaté
ústavné práva, bola odňatá možnosť konať pred súdom, bolo porušené ústavné právo, aby sa ich vec

verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v ich prítomnosti a aby sa mohli vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. V predmetnej veci: a) súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie voveci, b) súd nezistil existenciu, či tu právo je alebo nie je, c) súd neurčil, či je zmluva platná alebo
nie, d) súd nezistil, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, e) súd nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, f) súd neurčil, či pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky,

g) súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS. Povinný teda namieta
že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a bránia
jeho vykonateľnosti a sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre rozpor s
Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom, pretože povinnej boli odňaté ústavné práva. Námietky
smerujú proti exekúcii a príslušenstvu v celom rozsahu, nakoľko: 1) po vzniku exekučného titulu

nastali skutočnosti ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku: Oprávnený porušil zákonnú povinnosť -
podal návrh na výkon exekúcie bez právneho dôvodu, uviedol súd do omylu, použil nekalé praktiky
a dopustil sa poškodzovania práv spotrebiteľa a preto znáša podľa zákona aj trovy, ktoré vznikli
exekútorovi a ktoré sú predmetom exekúcie. 2) Po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
bránia jeho vykonateľnosti. 3) Sú tu iné skutočnosti, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Exekučný titul
je nespôsobilým exekučným titulom.

- S poukazom na čl. 46, čl. 47, čl. 48 Ústavy SR nikto a ani súd nemá právo odňať povinnému ústavné
právo na súdnu a inú právnu ochranu. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR: „Každý s môže domáhať
zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch
ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky“. Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy SR: „Kto
tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,

abypreskúmalzákonnosťtakéhorozhodnutia,akzákonneustanovíinak.Zprávomocisúduvšaknesmie
byť vylúčené preskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.“ Odňatím možnosti
konať sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok, podľa
súčasnej platnej právnej úpravy - Civilný sporový poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a

právom chránených záujmov. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“): ak súd
koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 Ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom
predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu ochranu (I.ÚS 4/94). Citovaný čl.
46 ods. 1 Ústavy (podobne čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) je
primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov SR príslušných na

poskytovanie právnej ochrany, a tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na
súdnu a inú právnu ochranu, zakotvených v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl.46 až 50 Ústavy)
normujúcich rámec, v ktorom je možné domáhať sa jeho rešpektovania (m.m. I.ÚS 22/03). Obsah práva
na súdnu ochranu v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné

konanie súdov. Každé konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je porušením ústavou zaručeného
práva na súdnu ochranu (I.ÚS 26/94). K odňatiu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy
preto dochádza aj vtedy, ak sa niekto („každý“) domáha svojho práva na súde, ale súdna ochrana
tomuto právu nie je priznaná, alebo nemôže byť priznaná v dôsledku konania súdu, ktoré je v rozpore
so zákonom (porovnaj III. ÚS 7/08).

- Povinný namieta proti trovám exekúcie a príslušenstvu, pretože nie je v súlade s únijným právom a
verejným poriadkom účtovanie DPH pri výkone exekúcie. Nie je v súlade s únijným právom upozornenie
súdneho exekútora, že trovy exekúcie môžu byť aj vyššie čo spôsobuje dôvodnú obavu nátlaku a
hrubého nátlaku. Nie sú preukázané skutočné náklady a teda skutočné výšky výdavkov uvedené v
upovedomení o začatí exekúcie. Náhrada hotových výdavkov musí mať pre účastníka jednoznačný

a preskúmateľný základ v upovedomení súdneho exekútora, preto žiada súd, aby výšku náhrady
preskúmal aj z úradnej povinnosti v súlade s únijným právom a judikatúrou Európskeho súdu z dôvodu,
či nedošlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa. Upozornenie súdneho exekútora, že ak povinný dlh
nesplní do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie
je v rozpore so zákonom.

- Povinný žiada súd, aby „po preskúmaní všetkých uvedených skutočností a dôkazov v tomto konaní o
zastavenieexekúcieaooslobodenieodsúdnychpoplatkovaoochranuprávspotrebiteľadomáhajúceho
sa svojich práv zrušil ako nedôvodný a pre rozpor so zákonom, rozpor s Ústavou Slovenskej republiky
a únijným právom predmetnú exekúciu ZASTAVIL, v súlade so zásadou právnej istoty a zákonom
ustanovenej povinnosti pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania.“

- Povinný tiež tvrdí, že „pre nedostatky v právnom poriadku Slovenskej republiky na ktoré sa súdy
odvolávajú, ktoré som si prečítala vo verejných rozhodnutiach súdov a na nevymožiteľnosť práva
na ktoré poukázali verejní činitelia Slovenskej republiky nie som ako povinná osoba strpieť procesné
chyby súdov a súdnych exekútorov, preto zdôrazňujem, že mám právo na spravodlivé prejednanie vecina príslušnom súde Slovenskej republiky a na spravodlivé rozhodnutie vo veci v súlade s Ústavou
Slovenskej republiky a únijným právom. Pre prípad porušovania mojich zákonných práv žiadam do
konania pribrať prokurátora na ochranu mojich zákonných práv. Týmto upozorňujem exekútora, že

námietky voči predmetnej exekúcii budem podávať dovtedy, kým súd alebo aj prokuratúra nezastavia
nezákonnosť konania úžerníckeho oprávneného a príslušného exekútora v môj osobný a finančný
neprospech!!!“ (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie oprávnený podaniami zo dňa 01.10.2018,

15.10.2018 a zo dňa 29.11.2018, označenými ako „Návrh na zastavenie exekúcie č. 373EX 431/18 -
vyjadrenie poisťovne“, v ktorých sa uvádza:
- Návrh na zastavenie exekúcie bol doručený oprávnenému dňa 30.09.2018.
- Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný na základe výkazu nedoplatkov č. 1834040013 (právoplatný
a vykonateľný dňa 03.05.2018), ktorý povinný neuhradil. Vo veci bol pridelený Okresným súdom Banská
Bystrica súdny exekútor JUDr. Miroslav Šutliak. Povinný nepodal proti vystavenému výkazu nedoplatkov

lehote 15-tich dní od doručenia výkazu nedoplatkov námietky, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť, čim sa stalo spôsobilým podkladom pre vedenie exekučného konania. Povinný v návrhu
nazastavenieexekúcieneuviedolanijednukonkrétnuskutočnosť,nazákladektorejbymalbyťexekučný
titul č. 1834040013 zrušený a následne zastavená exekúcia. Oprávnený je toho názoru, že neexistujú
žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by mohli byť základom na zastavenie exekúcie.

- Na podklade výzvy súdu zo dňa 10.01.2019, oprávnený doložil doklad o doručení exekučného titulu
povinnému: „doručenka - doporučene do vlastných rúk“, na ktorej povinný potvrdil prevzatie zásielky
označenej ako: „VN 1834040013 FAB“, do vlastných rúk dňa 16.04.2018. Oprávnený k tomuto v podaní
zo dňa 15.01.2019 uviedol, že zasiela doklad o doručení predmetného výkazu nedoplatkov (exekučného
titulu) povinnému, z čoho je zrejmé, že povinný prevzal predmetný výkaz nedoplatkov (exekučný titul),

ďalej len „vyjadrenie oprávneného“.

5. Podaním zo dňa 12.10.2018, súdny exekútor predložil návrh na zastavenie exekúcie súdu v zmysle
ust. § 61k ods.5 Exekučného poriadku s tým, že predmetnýnávrh súdny exekútor dňa 27.09.2018 zaslal
elektronickou formou právnemu zástupcovi oprávneného. Poukazuje na dokumenty: upovedomenie

o začatí exekúcie, návrh na zastavenie exekúcie, vyjadrenie oprávneného. K návrhu na zastavenie
exekúcie boli doložené: upovedomenie o začatí exekúcie, vyjadrenie oprávneného, sprievodné listy
súdneho exekútora zo dňa 29.10.2018 a zo dňa 05.12.2018 (ďalej len „postúpenie návrhu na zastavenie
exekúcie“).

6. Podľa § 45 ods. (1) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): Exekučným titulom
je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 45 ods. 2 písm. h) Exekučného poriadku: Exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj vykonateľné rozhodnutie a výkaz nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,

8. Podľa § 61k ods. (1) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. (2)Exekučného poriadku: Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. (5) Exekučného poriadku: Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. (3) prvá veta Exekučného poriadku: Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Súd posúdil návrh na zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom zistil,
že návrhom na zastavenie exekúcie sa povinný domáhal zastavenia exekúcie exekútorom, resp. súdom

v rozsahu podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku: a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného
predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo
možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti
exekučného titulu. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo súdnym exekútorom vydané dňa 13.09.2018,
návrh na zastavenie exekúcie bol doručený exekútorovi dňa 26.09.2018, z čoho súd vyvodzuje, že návrh

na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi podaný včas, v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (§61k ods. 2 Exekučného poriadku).

13. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta právne okolnosti, poukazuje na jednotlivé
ustanovenia Ústavy SR, viaceré právne predpisy, vo všeobecnosti spomína únijné právo, konkrétne

normy neuvádza. Povinný namieta pohľadávku čo do dôvodu a výšky, ako aj trovy exekúcie, má za to,
že exekúcia je neprípustná, prebieha na základe nespôsobilého exekučného titulu. Povinný spomína
bližšie neurčené rozhodnutie súdu vo veci predmetnej exekúcie, pričom spisovú značku, dátum vydania
a ani konkrétny súd, ktorý rozhodnutie vydal, neuvádza. Povinný k tomuto namieta, že súd nevykonal
dôkazy, nezistil čo tu právo je alebo nie je, ani platnosť zmluvy a či ide o spotrebiteľskú zmluvu, či

zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a či neboli použité nekalé obchodné praktiky a že
súd nepreskúmal „ex offo“ zmluvu v súlade so smernicou Rady 93/13 EHS. Povinný k tomuto neuviedol
žiadne konkrétne doklady ani konkrétne úkony, o akú zmluvu sa má jednať, kto sú jej účastníci, dátum,
predmet zmluvy, prípadne iné identifikačné znaky a neuviedol ani konkrétne skutočnosti, ktoré by mali
byť predmetom dokazovania. Oprávnený, podľa názoru povinného, podal návrh na vykonanie exekúcie

bez právneho dôvodu, uviedol súd do omylu; k čomu tiež povinný neuvádza žiadne konkrétne konanie,
ktoré malo uviesť súd do omylu. Povinný tiež namieta nepreukázanie skutočných nákladov a výdavkov
v upovedomení o začatí exekúcie, požaduje aby tieto skutočnosti súd preskúmal v súlade s únijným
právom a judikatúrou Európskeho súdu, z dôvodu, či nedošlo k zneužitiu právomoci verejného činiteľa.
Konkrétne normy a ani európsku judikatúru povinný neuvádza. Taktiež neuvádza ani žiadne rozhodnutia

súdov, ktoré v závere návrhu na zastavenie exekúcie vo všeobecnosti uvádza, apeluje na spravodlivé
rozhodnutie vo veci v súlade Ústavou SR a únijným právom, avizuje, že hodlá podať námietky voči
exekúcii aj v budúcnosti.

14. Súd k tomuto uvádza, že ako exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie
je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie
exekúcie. Dôkazné bremeno (dôkazná povinnosť) ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku vymáhaného nároku.

15. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, (dokazovanie,
dokumenty, ktoré boli podkladom k vydaniu exekučného titulu) , tieto výslovne v návrhu na zastavenie
exekúcie nemôžu byť namietané. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR, kde v náleze
pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „Exekučný súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní o

žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie...., tiež prípadnú námietku povinného
proti exekúcii...ako aj prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie...Súčasne platí, že exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou
skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. (napr. Uznesenie Okresného súdu
Bratislava II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu sa

môžu uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom konaní sa poskytuje
ochrana judikovanému právu. Súd je pri exekučnom titule oprávnený skúmať len formálnu a materiálnu
vykonateľnosť. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s vyjadrením oprávneného.16. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna a
materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011 zo
dňa15.11.2011).Formálnouvykonateľnosťourozhodnutiasarozumiedodržaniezákonompredpísaných

náležitostí o doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného
prostriedku proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 46 Exekučného poriadku
účinného od 1.4.2017) je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať,
či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti
exekučného titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne

existovali v čase vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom
účastnícimusiabyťvrozhodnutískutočneindividualizovaní....ačisúoprávnenýapovinnýhmotnoprávne
legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný súd oprávnený skúmať exekučný titul pri
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

17. Z uvedeného dôvodu súd nemôže v exekučnom konaní vykonávať dokazovanie za účelom

preukázania skutkového stavu, ktorý predchádza vydaniu exekučného titulu, resp. sa týka vydania
exekučného titulu (napr. skúmanie okolností uzavierania zmlúv, včítane práv spotrebiteľov vyplývajúcich
zo zmlúv, okolnosti vzniku a existencie práva a pod.; v danom prípade povinný ani neuvádza žiadne
konkrétne dokumenty - zmluvy a pod.). Úlohou exekučného súdu nie je náprava prípadných chýb
v základnom konaní; napr. Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17 CoE/171/2012, zo

dňa 26.07.2012:.. „Exekučné konanie je konaním vykonávacím, a preto exekučný súd sa v jeho
priebehu v zásade nemôže zaoberať hmotnoprávnymi námietkami, ktoré povinná mala a mohla uplatniť
v základnom konaní, t.j. v konaní, v ktorom bol exekučný titul (súdne rozhodnutie) vydaný. Pokiaľ
teda povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a následne aj v odvolaní poukazovala na
skutočnosť, že nájomná zmluva uzatvorená medzi ňou a obchodnou spoločnosťou Drukos obsahuje

viaceré neprijateľné podmienky, ktoré ju robia absolútne neplatnou, uvedené mala namietať v základom
konaní...“.

18. Súd má riadne doložený formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s ust. §§ 45 ods.2
písm. h), § 46 Exekučného poriadku (s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti), v exekučnom

titule je jednoznačne určená povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, hmotnoprávne
legitimovaní z exekučného titulu je oprávnený, ktorému je priznané právo voči povinnému a povinný,
ktorý je zaviazaný k povinnosti. Povinný dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie
určenú povinnosť nesplnil, najmä nepreukázal úhradu vymáhanej pohľadávky a povinný nijako
neosvedčil, že exekučný titul je v súčasnosti zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie

neuhradenejsumyvplnomrozsahu.Súdmázapreukázanériadnedoručenieexekučnéhotitulu-výkazu
nedoplatkov sp.zn. 1834040013, zo dňa: 09.04.2018, u ktorého doručenie do vlastných rúk ako poštovej
zásielky, povinný potvrdil dňa 16.04.2018. Povinný bol riadne poučený o možnosti podať do 15 dní od
doručenia námietky proti výkazu nedoplatkov - exekučnému titulu u oprávneného, čo neurobil. Exekučný
titul sa preto stal právoplatný a vykonateľný dňa 03.05.2018. V súlade s ust. § 21 ods. 2 Zákona č.

580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu
za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa:

06.09.2018, t.j. v lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu (právoplatnosť
nastala dňa 03.05.2018).

19. Upovedomenie o začatí exekúcie obsahuje predpísané náležitosti v súlade s ust. § 61 a § 61a
Exekučného poriadku; popri iných náležitostiach upovedomenie obsahuje aj výšku trov pri splnení

vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, výšku trov po uplynutí
15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Nakoľko súdny exekútor je platca dane z pridanej
hodnoty (DPH), uplatňuje v exekúcii aj nárok na zaplatenie DPH.

20. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm. a) až

d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti, spôsobili zánik vymáhaného nároku, nie sú dôvody
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné
(nejde o cudzí exekučný titul; exekučný titul je vydaný v Slovenskej republike), nie sú iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (ktoré by nastali po vydaní exekučného titulu).21. Okolnosti prípadného porušenia právomoci verejného činiteľa a okolnosti podľa zákona č. 300/2005
Z.z. Trestného zákona, tak ako uvádza povinný, nie sú okolnosťami, ktoré je oprávnený skúmať

exekučný súd v rozsahu podľa ust. § 61k Exekučného poriadku.

22. Súd zároveň konštatuje, že bol plne zachovaný procesný postup na základe návrhu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 2) a 5) Exekučného poriadku, k návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril
oprávnený, súdny exekútor postúpil súdu návrh aj s vyjadrením oprávneného (ktorý so zastavením

exekúcie nesúhlasí).

23. Z uvedených dôvodov súd návrh na zastavenie exekúcie (podaný včas) podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.