Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218313
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116218313.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú N. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. cesta
5, N. a otca M. K., nar. XX. XX. XXXX, štátneho občana X. republiky, t. č. bytom Q. 7, XXXXX G., B.
republika N., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. K., nar. XX. 8. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú osobitným zákonom
na sumu 100 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1. 9. 2017.

Z r o č n é výživné za obdobie od 1. 9. 2017 do 6. 12. 2018 na maloletú N. K., nar. XX. 8. XXXX vo
výške 1 087,16 € súd otcovi povoľuje splácať v 25 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/168/2014-47 zo dňa
20. 1. 2015 vo výroku o výživnom na maloletú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2016 domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa

zo sumy 27,13 EUR na 120 EUR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Povinná osoba (otec) si vyživovaciu
povinnosť neplnila a ani neplní. Dňa 18.03.2015 požiadala Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže o pomoc pri vymáhaní výživného. Potvrdením Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže zo dňa 30.06.2015 jej bolo oznámené, že vymáhanie z cudziny nie je možné z dôvodu
neznámeho pobytu povinnej osoby. Dňa 03.08.2015 podala žiadosť o náhradné výživné pre maloletú
osobu N. K.. ÚPSVaR rozhodol, že maloletá má nárok na náhradné výživné v sume 27,13 EUR mesačne
počnúc dňom 01.08.2015. Od roku 2015 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. V

čase pôvodného rozhodnutia o výživnom s maloletou žila v domácnosti starej matky maloletej P. K., s
ktorou spoločne hospodárila. V súčasnej dobe žije s maloletou v N.. Mesačné náklady na bývanie sú
165 EUR. Maloletá navštevuje materskú školu v N.. Jej mesačné náklady sú: poplatok za stravu v škôlke
25 Eur, poplatok za škôlku 18 Eur, hygienické potreby 10 Eur, oblečenie 50 Eur, lieky 10 Eur, hračky 10
Eur. Dňa 01.02.2016 sa zamestnala v spoločnosti Zaren s.r.o., ako telefónna operátorka s mesačným
zárobkom 250, - Eur základný plat, plus odmena.

2. Prípisom zo dňa 12.10.2016 súd postúpil spis Okresnému súdu Brezno z dôvodu miestnej
nepríslušnosti. Okresný súd Brezno uznesením č. k. 8P/233/2016-16 zo dňa 12.12.2016 preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Banská Bystrica.3. Súd prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže zistil miesto pobytu
otca. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 22.05.2018 uviedol, že požadovanú sumu nemôže
matke zaplatiť, pretože sa nachádza v konaní o platobnej neschopnosti, okrem toho má ešte 3 ďalšie

deti, ktoré musí živiť. Platí vysoké nájomné v sume 820 Eur mesačne. Jeho mesačný zárobok v čistom
predstavuje sume 1.425,90 Eur.

4. Opatrovník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 15.08.2018 uviedol, že maloletá navštevuje
prvý ročník Základnej školy na ulici C. B. A. A., kde dosahuje dobré výsledky. Je zdravá a nie je vedená v

žiadnej špecializovanej ambulancii. Od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane dieťaťa,
a to nástupom maloletej do prvého ročníka základnej školy, čím sa zvýšili výdavky na maloletú a v
doterajšej úprave výška výživného nepostačuje na zabezpečenie potrieb pre maloletú. Otec maloletej
si vyživovaciu povinnosť na maloletú neplní vôbec, matka poberala na maloletú od 08/2015 do 07/2017
náhradné výživné v sume 27,13 Eur mesačne. Otec s maloletou nie je v žiadnom kontakte, netelefonuje
jej a ani matke. Od poslednej úpravy ubehla doba troch rokov, maloletá je vekovo staršia, chodí do

prvého ročníka základnej školy, matke sa teda zvýšili výdavky na maloletú. Odporúčal preto súdu, aby
návrhumatkyvyhovelavýživnénamaloletédieťazvýšilprimeranevekuapotrebám maloletéhodieťaťa,
ako aj majetkovým pomerom, schopnostiam a možnostiam otca maloletého dieťa.

5.Matkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu.Ďalejuviedla,žemaloletámávsúčasnostisedem

rokov, navštevuje druhý ročník ZŠ. Do školy chodí autobusom, alebo ju vozí autom. Mesačné výdavky
na cestovanie maloletej do školy sú vo výške 20 Eur. Maloletá sa stravuje v škole za stravné v sume 30
Eur. V rámci školy má výtvarný krúžok, ktorý je bezplatný, s jeho návštevou výdavky nie sú. Mimo školy
maloletá nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii.
Maloletej do školy sa uhrádzal polročný poplatok ZRŠ 15 €, do školského klubu sa uhrádzal štvrťročný

poplatok 40 € a do triedneho fondu štvrťročný poplatok 10 €. Učebnice a pracovné zošity sa maloletej
uhrádzali z príspevku do triedneho fondu. Bežné školské pomôcky na začiatku školského roka vyšli
na 80 €, štvrťročne maloletej ich dokupuje v hodnote okolo 10 €. V tomto školskom roku má maloletá
absolvovať so školou školu v prírode za poplatok 170 €, ktorý sa uhrádzal na 3 splátky. V tomto šk.
roku maloletá so školou zatiaľ nebola na výlete, exkurzii, absolvovala bezplatný plavecký kurz. Stravné

maloletej doma predstavuje okolo 100 €, na oblečenie, obuv maloletej sa mesačne minie okolo 80 €, na
jej drogériu 10 € mesačne. Maloletá nemá mobil, neposkytuje jej vreckové. V školskom roku 2017/2018
maloletá navštevovala 1. ročník ZŠ, mala 6 rokov, do školy chodila autobusom alebo ju vozila, na čo
boli výdavky vo výške 20 € mesačne. Obedy maloletá mala v škole za poplatok okolo 30 €. V rámci
školy mala výtvarný krúžok, ktorý bol bezplatný. S týmto krúžkom zvýšené výdavky neboli. Mimo školy

maloletá nemala žiadnu platenú záujmovú činnosť, nebola vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii,
za školský rok bola chorá asi 2x, vtedy boli zvýšené výdavky na lieky vo výške aj 15 €. Maloletá
navštevovala školský klub za štvrťročný poplatok 40 €. Do školy sa maloletej uhrádzal triedny fond 15
€ štvrťročne, ZRPŠ 10 € na polroka, poistenie sa maloletej neuhrádzalo. Učebnice a pracovné zošity
sa zakupovali z príspevku z triedneho fondu. Výbava maloletej ako prváka vyšla na 100 €, v priebehu

školského roka sa dokupovala za 20 € na polroka. S maloletou býva v 3-izb. byte, ktorého je vlastníkom.
Mesačné výdavky na bývanie predstavujú 160 €. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Jej príjem u
zamestnávateľa je okolo 600 € netto, na maloletú poberá rodinné prídavky, uplatnila si daňový bonus.
Náhradné výživné už nepoberá, zrušili ho z dôvodu, že presiahla zárobkom nárok na jeho poberanie. Má
dlh u brata vo výške 5 000 €, poistky neuhrádza žiadne, nemá žiadne pôžičky, úvery, leasingy. Okrem

bytu, v ktorom býva nie je vlastníkom inej nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo Peugeot 307,
r. výroby 2009. Maloletá nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, hnuteľnú vec väčšej hodnoty, nemá vlastný
príjem, nevlastní cenné papiere. Otec sa s maloletou nestretáva, má dlh na výživnom, inou formou sa
na výžive maloletej nepodieľa, darčeky jej nezakupuje.

6. Opatrovník na pojednávaní odporučil zvýšiť návrhu matky vyhovieť z dôvodu, že na strane matky
došlo k zmene pomerov. Maloletá začala navštevovať 2. ročník ZŠ, zvýšili sa jej výdavky na stravovanie,
oblečenie, školské potreby maloletej. Otec sa o maloletú nezaujíma, nekontaktuje ju.

7. Otec sa nariadené pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mal doručené. Súd preto
pojednával v jeho neprítomnosti.8. Z opatrovníckeho spisu súd zistil, rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/168/2014-47 zo dňa
20.01.2015 súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletej s účinnosťou od 18.09.2014 sumou 27,13 Eur mesačne a v budúcnosti pri zmene

výškyvýživnéhominimanamaloleténezaopatrenédieťa,alebonanezaopatrenédieťapodľaosobitného
zákona sumou vo výške 30 % z takto zmeneného životného minima. Zročné výživné v sume 119,37 Eur
je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia k rukám matky, styk otca s maloletou
súd neupravil. V tom čase matka bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,
- Eur mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemala. Otec bol na neznámom mieste, preto súdu nebol

známy jeho príjem. Maloletá mala 3 roky, navštevovala MŠ, bola zdravá.

9. Z podania zamestnávateľa matky vyplýva, že dosahuje príjem vo výške 767,16 Eur netto. Z otcom
predloženýchdokladovvyplýva,žeodjanuáradokoncamarca2018dosahovalpríjemvovýške1.442,91
Eur netto.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Pri určovaní výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z ustanovení §

75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodneným potrebám maloletej, možností schopností
a majetkových pomerov otca. Hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu stanovenej výšky výživného
je zmena pomerov. Súd mal v predmetnej veci za preukázané, že od poslednej úpravy výživného k
maloletej ubehla doba troch rokov. V prvom rade je prirodzené, že za obdobie troch rokov sa zvýšili
výdavky na odôvodnené potreby maloletej, ktorá v čase poslednej úpravy bola útleho veku. V súčasnosti

maloletá je vo veku 7 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy, s čím sú spojené výdavky na školskú
dochádzku, školské potreby, ošatenie, ktoré predstavujú cestovné do školy v sume 20 Eur mesačne,
stravné v školskej jedálni v sume 30 Eur mesačne, polročný poplatok ZRPŠ v sume 15 Eur, úhrada
školského klubu, ktorý maloletá navštevuje v sume štvrťročne v sume 40 Eur a triedny fond 10 Eur
štvrťročne. Bežné školské pomôcky na začiatku školského roka vyšli na 80 Eur, štvrťročne ich matka

dokupuje v hodnote okolo 10 Eur. Poplatok v škole v prírode v sume 170 Eur. Matka má výdavky na
stravu v sume 100 Eur mesačne, na oblečenie a obuv minie 80 Eur mesačne a drogériu 10 Eur mesačne.
Obdobné výdavky mala matka s nástupom maloletej do školy v rámci predchádzajúceho školského roka.
Maloletá nenavštevuje žiadnu špecializovanú ambulanciu a mimoškolskú záujmovú činnosť, s čím nie
sú spojené zvýšené výdavky. Súd považoval zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa za podstatnú

a preukázanú. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného návrhu zohľadnil aj možnosti schopnosti a
majetkové pomery povinného otca. Mesačný príjem otca predstavuje sumu 1425,90 Eur netto. Otec má
ďalšie tri vyživovacie povinnosti a je nájomcom bytu, ktorého mesačný nájom prestavuje sumu 820 Eur.
Tvrdenie otca, že sa nachádza v konaní o platobnej neschopnosti, nebolo v konaní preukázané. Otec
je zároveň povinný zabezpečiť rovnakú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k všetkým maloletým deťom a

nielentým,sktorýmižijevdomácnosti.Otecjezamestnanýadosahujepravidelnýpríjem.Otecneuviedol
žiadnepodstatnéaobjektívnedôvody,ktorébybránili tomu,abysúdzvýšilvýživnénamaloletédieťa.Pri
určovaní výšky výživného súd tiež zobral do úvahy, že otec o maloletú nejaví záujem a nestretáva sa s
ňou. Tým ani v minimálnej miere neposkytuje maloletej osobnú starostlivosť, čo v plnej miere ponechávana matku. Vo vzťahu k nej by tak bolo nespravodlivé, aby matka niesla bremeno osobnej starostlivosti o
maloletú a zároveň aj jej výživu. Je rodičovskou povinnosťou otca, aby sa na výchove maloletej podieľal
primeraným výživným podľa kritérií ustanovených v § 62 a 75 Zákona o rodine. Insolventnosť otca, výška

nájmu nemôže byť ujmu maloletého dieťaťa. Maloletá je vo veku, kedy je odkázaná na výživu svojich
rodičov. Súd vzhľadom na možnosti schopnosti a majetkové pomery otca vo vzťahu k odôvodnenej
zmene pomerov maloletej, ustálil výšku výživného na sumu 100 Eur mesačne. Takto ustanovené výživné
je primerané potrebám dieťaťa. Súd nepovažoval za dôvodný návrh matky, ktorá v navrhovala zvýšiť
výživné na sumu 120 Eur mesačne. Matka v konaní nepreukázala také odôvodnené potreby, pre ktoré

by bolo možné zvýšiť výživné na sumu 120 Eur. Matka poberá rodinné prídavky na maloletú, uplatňuje si
daňový bonus. Maloletá na rozdiel od poslednej úpravy už nie je tak útleho veku a nevyžaduje si zvýšenú
osobnú osobnej starostlivosť. Z toho dôvodu je aj povinnosťou matky podieľať sa v primeranej miere na
výžive maloletej. Na strane matky zároveň tiež došlo k zmene pomerov. Matka v čase poslednej úpravy
bola nezamestnaná a poberala dávku v hmotnej núdzi. V súčasnosti jej mesačný príjem zo zamestnania
predstavuje 767,16 Eur netto.

14. Počiatok zvýšenia výživného súd určil ku dňu 01.09.2017, kedy došlo k zmene pomerov na strane
maloletého dieťaťa nástupom do základnej školy. Návrh matky nebol od podania návrhu dňa 04.10.2016
do 31.08.2017 dôvodný, pretože nereflektoval zmenu pomerov. Otcovi v tej súvislosti vznikla povinnosť
zaplatiť zročné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 06.12.2017 (do rozhodnutia vo veci samej) v sume

1.087,16 Eur, ktoré predstavuje súčet rozdielov medzi zvýšeným výživným a minimálnym výživným v
sume 27,32 Eur za obdobie od 01.09.2017 do 30.06.2018 a v sume 28,08 Eur za obdobie od 01.07.2018
do 30.11.2018. Súd zročné výživné povolil otcovi splácať v sume 25 Eur spolu s bežným výživným až
do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok. Súd pri určovaní výšky splátok zohľadnil dobu
splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj príjem otca.

15. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/168/2014-47 zo dňa
20.01.2015, ktorým bolo naposledy rozhodované o výžive maloletej, a to v časti výroku o výživnom na
maloletú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).