Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/439/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209700
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317209700.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci maloletého A. I., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina, za účasti otca M. I., trvale bytom Š. XXXX/XX, A., o návrhu matky Q. I., trvale bytom
Z. XXXX/X, A., právne zastúpenej JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, Snina, na
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 19P/165/2014-52 zo dňa 04.08.2014 tak, že
z v y š u j e výživné na mal. A. I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 80,-- eur mesačne na sumu 120,-- eur
mesačne od 13.11.2017, ktoré je otec povinný platiť matke vždy do 10. dňa v mesiaci.

II. D l ž n é výživné za obdobie od 13.11.2017 do 15.02.2019 vo výške 605,42 eur otec matke zaplatí
do 30.06.2019.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 13.11.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala,

aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. 19P/165/2014 zo dňa 04.08.2014 a to
tak, že výživné pre mal. A. zo strany otca zvýši zo sumy 80,-- eur mesačne na sumu 200,-- eur mesačne
s účinnosťou od podania návrhu.

2. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. 19P/163/2011-25 zo dňa
22.06.2011 bolo ich manželstvo rozvedené, maloletý A., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne s

účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd upravil styk otca s mal. A. dvakrát mesačne každý
párny víkend od 16.00 hod. v piatok do 12.00 hod. v nedeľu. Rozsudkom OS v Humennom sp. zn.
19P/165/2014 zo dňa 04.08.2014 bolo výživné zvýšené na 80 € mesačne s účinnosťou od 01.09.2014.
Momentálne žije s priateľom Š. Š. v jeho rodinnom dome. Je nezamestnaná a poberá náhradné
výživné vo výške 80 € a prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne. Vzhľadom k tomu, že má
zdravotné problémy, vybavujem si invalidný dôchodok, ktorý jej však zatiaľ nebol priznaný. Maloletý A.
má oslabenú imunitu, je silný alergik, astmatik, má ekzém na rukách. Jeho zdravotný stav si vyžaduje

určité obmedzenia v stravovaní, ktoré sú dosť nákladné - môže piť iba špaldové a ovsené mlieka. S tým
sú spojené zvýšené náklady nielen na lieky, ale aj na stravovanie. Mesačne tieto náklady predstavujú
sumu cca 50 € . Ostatné výdavky sú spojené s hygienou a ošatením pre maloletého. Náklady sa zvýšili ajv súvislosti s tým, že nastúpil do prvého ročníka základnej školy. Otec o maloletého syna nejaví záujem,
vôbec sa s ním nestretáva, nemá znalosť ani o jeho zdravotnom stave.

3. Matka v priebehu konania trvala na zvýšení výživného a uviedla, že by súhlasila so zvýšením
výživného zo strany otca pre maloletého na sumu 150,- eur mesačne. Syna musí živiť a jej výdavky
neustále narastajú.

4. Otec vo svojej výpovedi súhlasil so zvýšením výživného maximálne na sumu 100,- eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný,
matka v konaní preukázala zvýšené výdavky na maloleté dieťa.

6. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že manželstvo rodičov maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/270/2012-30 zo dňa 14.09.2012,
mal. bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
50 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a styk otca s maloletým bol upravený dvakrát
mesačne, každý párny víkend od 16:00 hod. v piatok do 12:00 hod v nedeľu. Rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp. zn. 19P/165/2014 zo dňa 04.08.2014 bolo zvýšené výživné pre mal. A. I. zo strany
otca zo sumy 50,- eur na 80,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2014.

13. V čase posledného rozhodnutia o výživnom bol otec maloletého zamestnaný s príjmom okolo 540
eur mesačne v čistom. Matka poberala do 27.06.2014 rodičovský príspevok v sume 203,20 eur mesačne

a prídavok na dieťa v sume 23,52 eur mesačne.

14. V súčasnosti matka nie je zamestnaná, naposledy pracovala v spoločnosti A., s.r.o. od 24.05.2018
do 17.09.2018, kde v uvedenom období dosiahla vymeriavací základ v priemernej výške 155,67 eur,
pričom vo výpovedi uviedla, že zo zamestnania odišla zo zdravotných dôvodov. Z lustrácie v Sociálnej

poisťovni bolo ďalej zistené, že poberá nemocenské dávky vo výške 135,- eur mesačne.

15. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec od 19.09.2016 pracuje na základe dohody o
pracovnej činnosti v spoločnosti J., s.r.o. a za 09/2018 dosiahol vymeriavací základ vo výške 110,36eur, za 10/2018 vo výške 121,40 eur, za 11/2018 vo výške 115,88 eur a za 12/2018 vo výške 99,33
eur. Na pojednávaní dňa 11.05.2018 uviedol, že dosahuje príjem vo výške 350,- eur mesačne, nakoľko
po skončení práce chodí pomáhať na stavbu svojmu šéfovi a tento mu vypláca sumu 350,- eur. Ďalšia

vyživovacia povinnosť mu nepribudla, býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

16. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku

dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

17. Od poslednej úpravy výživného uplynuli viac ako 4 roky a pomery na strane maloletého A. sa
zmenili v tom, že je vekovo starší a začal navštevovať základnú školu. V súvislosti s jeho pribúdajúcim
vekom nepochybne rastú aj náklady na jeho vzdelávanie, výživu, oblečenie a vzhľadom na deklarované
zdravotné problémy u maloletého aj na zdravotnú starostlivosť. Zdravotný stav mal. A. si podľa priloženej

lekárskejdokumentácievyžadujeosobitnýdiétnyrežimaosobitnústarostlivosťpredlhodobonepriaznivý
zdravotný stav, pre potravinovú a inhalačnú alergiu, imunodeficitný stav a Astmu Bronchiale so všetkými
negatívnymi klinickými prejavmi. Výživné, ktoré bolo stanovené pre maloletého doteraz vo výške
80,- eur mesačne nemôže s ohľadom na vek maloletého, jeho zdravotné problémy a skutočnosť,
že začal absolvovať povinnú školskú dochádzku postačovať na výchovu a výživu mal. A.. Otec

nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov niesla len matka, ktorá v súčasnosti nemá príjem zo
zamestnania a poberá len nemocenské dávky. Otec si musí uvedomiť, že má zákonnú vyživovaciu
povinnosť k mal. synovi, je mladý, závažné zdravotné problémy neuvádza, ďalšia vyživovacia povinnosť
mu nepribudla, takže je jeho povinnosťou plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k synovi v takej
výške, ktorá bude primeraná k jeho odôvodneným potrebám. Na rozdiel od matky, ktorá má dieťa v

osobnej starostlivosti, môže pracovať aj v iných regiónoch príp. aj v zahraničí.

18. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. A. zo sumy 80,-
eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky s poukazom aj na jej
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a výšku príjmu otca zamietol.

19. Nedoplatoknazvýšenomvýživnomzačasod13.11.2017do15.02.2019súdvyčíslilnasumu605,42
eur, lebo vzhľadom na výšku zvýšeného výživného otec maloletého má zaplatiť za čas od 13.11.2017
do 30.11.2017 o 24,- eur viac, za čas od 01.12.2017 do 31.01.2019 o 560,- eur viac (40,- eur x 14
mesiacov) a od 01.02.2019 do 15.02.2019 o 21,42 eur viac, ktorý mu súd povolil uhradiť vzhľadom na

výšku sumy do 30.06.2019.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.