Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 34Csp/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118293093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Nemešová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:6118293093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lýdiou Nemešovou v právnom spore žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 910 739, zastúpený SOUKENÍK
- ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému v 1.
rade: Z., nar. X.XX.XXXX., bytom K. XXX XX Q., okres E., v 2. rade: G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
XXX XX Q., okres E., v spore o zaplatenie 507,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 507,39 Eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 557,39 Eur odo dňa 31.12.2016 do 3.3.2017 a s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 507,39 Eur odo dňa 4.3.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou elektroniky na Okresný súd Banská Bystrica žiadal súd, aby v
upomínacom konaní zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 507,39
Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 557,39 Eur odo dňa 31.12.2016 do 3.3.2017 a 5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 507,39 Eur odo dňa 4.3.2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal súd,
aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu
a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutočnosťami, že na odbernom mieste N., E. dochádzalo zo
strany žalovaných v 1. a 2. rade k neoprávnenému odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke
plynu cez meradlo č. XXXXXXXXXXXX, typ Z.. Konaním žalovaných v 1. a 2. rade mu vznikla škoda

vo výške 557,39 Eur vyčíslená vo faktúre č. 9000243243 zo dňa 30.11.2016, splatná dňa 30.12.2016.
Listom vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu vyfakturovanej sumy za neoprávnený odber zemného
plynu. Žalovaní v 1. a 2. rade na výzvu nereagovali a faktúru za neoprávnený odber do dnešného dňa
neuhradili. Eviduje úhradu žalovaných v 1. a 2. rade zo dňa 3.3.2017 vo výške 50,- Eur. Celková dlžná
suma z vyššie uvedenej faktúry po započítaní úhrad žalovaných v 1. a 2. rade predstavuje sumu vo
výške 507,39 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 9.7.2018 pod sp.zn. 25Up/399/2018
platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu 507,39 Eur s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo 557,39 Eur od 31.12.2016 do 3.3.2017 a 5 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 507,39 Eur od 4.3.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 122,27 Eur.4. Žalovaným v 1. a 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný

súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Košice I v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe napriek jej doručeniu a výzve súdu v súdom stanovenej lehote
nevyjadrili.

6. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol
vecbeznariadeniapojednávaniadňa29.11.2018nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,
a to vyúčtovaním škody za odber zemného plynu a výzvou na úhradu dlžnej čiastky, výpočtom škody

spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, montážnym meradlom, úrokovými sadzbami ECB
a zistil tento skutkový stav:

8. Z vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 14.12.2016 súd
zistil, že na odbernom mieste N. - SR. v období od 26.7.2015 do 30.11.2016 dochádzalo zo strany

žalovaných v 1. a 2. rade k neoprávnenému odberu zemného plynu. Žalovaní v 1. a 2. rade nemali
uzavretú zmluvu o dodávke zemného plynu ( meradlo č. XXXXXXXXXXXX, typ MKM GX). Výška
škodybolavypočítanávsúladesVyhláškouMinisterstvahospodárstvaSlovenskejrepublikyč.449/2012
Z.z. na sumu 557,39 Eur.

9. Žalobca vystavil žalovaným faktúru č. 9000243243 na sumu 557,39 Eur s lehotou splatnosti
14.12.2016. Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 3.3.2017 uhradili sumu vo výške 50,- Eur.

10. Žalobca poskytuje dodávky elektriny za určené ceny do odberných miest v zmysle ustanovení
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, zákona č. 250/2012 Z. z. v znení

neskorších predpisov, o regulácii cien v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pričom podrobnosti o dodávke elektriny upravujú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
služby pre odberateľov elektriny a Cenník zverejnený na stránke www.spp.sk.

11. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,
c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,
e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa

za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,
f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,
g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,
h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to

prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ
potvrdil.

16. Podľa ust. § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Podľa ust. § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

18. Podľa ust. § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. - o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber
plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste,

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d) výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

19. Podľa ust. § 1 odsek 14 Vyhlášky MH SR č. 449/2012 Z. z. v platnom znení, k škode spôsobenej
neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so
zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

20. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
jevomeškaní.Podľaust.§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

23. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd zato,
že v danom prípade žalobca dostatočnými dôkazmi preukázal neoprávnený odber zemného plynu na

odbernom mieste N., E. v súlade so zákonným ustanovením § 82 zákona o energetike č. 251/2012 Z.
z. v platnom znení, keď v spornom období od 26.7.2015 do 30.11.2016 dochádzalo k odberu zemného
plynu na meradle č. XXXXXXXXXXXX. Žalobca faktúrou č. 9000243243 vyúčtoval žalovaným v 1. a 2.
rade neoprávnený odber zemného plynu na sumu 557,39 Eur. Žalovaní dňa 3.3.2017 zaplatili žalobcovi
sumu 50,- Eur. Keďže sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania so zaplatením peňažného

záväzku 507,39 Eur vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaných v 1. a 2. rade ako dlžníkov úrok
z omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil i úroky z omeškania a preto súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade k zaplateniu úrokov z omeškania a to 5 % ročne zo sumy 557,39 Eur za obdobie od
31.12.2016 do 3.3.2017 a 5 % ročne zo sumy 507,39 Eur za obdobie od 4.3.2017 do zaplatenia.24. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

29. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

31. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).