Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 21, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208815
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817208815.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO 50
361 368, proti žalovanej: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. K. XXX, X., o zaplatenie 4587,31 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 4 587,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 4 587,31 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,70 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu 22.5.2017
domáhal proti žalovanej zaplatenia 4587,31 eur s vyčíslenými úrokmi vo výške 264,47 eur a 2397,32
eur a s úrokom vo výške 12,9% ročne zo sumy 4587,31 eur od 25.4.2017 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4587,31 eur od 25.4.2017 do zaplatenia s odôvodnením, že

dňa 11.10.2011 bola medzi pôvodným žalobcom a žalovanou uzavretá zmluva o úvere č. 0794998288,
ktorej súčasťou sú VOP a obchodné podmienky pre úver, pričom na základe uvedenej zmluvy bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 5000,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v splátkach vo výške podľa
zmluvy o úvere. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítavania sú vedené v časti zaplatené splátky, listiny- aktuálny stav
úveru, ktorá je vyhotovená z bankového informačného systému pôvodného žalobcu. Uviedol, že v
zmysle obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky,

veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný žalobca
pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka a zaslal
žalovanej upozornenie pred zosplatnením úveru, v ktorom bola oboznámená s tým, že je viac ako tri
mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanej zo zmluvy o úvere, a keďže žalovaná
úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, pôvodný
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej sumy, ktorú žalovaná napriek
tomu neuhradila. Preto navrhol podanej žalobe vyhovieť, žalovanú zaviazať zaplatiť dojednaný úrok vo

výške 12,9% ročne ako i úrok z omeškania. Uviedol, že do času 24.4.2017 sú úroky (aj s zmluvné aj
sankčné) vyčíslené, a to za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a
za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny aktuálny stav úveru zo dňa24.4.2017, preto s poukazom na všetko uvedené navrhol podanej žalobe vyhovieť, ako i priznať náhradu
trov konania z titulu súdneho poplatku a z titulu trov právneho zastúpenia.

2. V podaní z 9.11.2017 pôvodný žalobca navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle
§ 80 C.s.p. v platnom znení, a to na spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. z dôvodu uzavretej
zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.10.2017. Tunajší súd uznesením spis. zn. 16Csp 82/2017-53 z
4.12.2017 pripustil zmenu žalobcu v zmysle § 80 ods. 2 C.s.p., aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpil nový subjekt, a to BENCONT COLLECTION a.s., keďže postúpenie pohľadávky voči žalovanej

mal preukázané na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. IV/2017 z 10.10.2017 vrátane prílohy 1.

3. Žalovaná sa k veci napriek riadne doručenému predvolaniu a žaloby nevyjadrila, na stanovený termín
pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila, zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil v podaní
z 20.1.2018, preto súd vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 Cs.p. .

4. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16Csp 82/2017 - 65 z 25.1.2018 tak,
že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,
a to s poukazom na ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa z dôvodu, že v
zmysle citovaného ustanovenia súd ex offo prihliadol v posudzovanej spotrebiteľskej veci na uplynutie
premlčacej doby a žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

5. Proti citovanému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v
Trenčíneuznesenímsp.zn.6Co79/2018-83z29.10.2018tak,žerozsudoksúduprvejinštancievcelom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení Krajský súd uviedol,
že v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku bolo ustanovenie § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa účinné a súd bol povinný toto ustanovenie aplikovať. Dňa 7.2.2018 však Ústavný súd SR
vo veci PL-US11/2016 vyhlásil nález, podľa ktorého ustanovenie § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľaniejevsúladesčlánkom46ods.1vspojenísčlánkom1ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky.
Ďalej uviedol, že postup súd prvej inštancie, ktorý v prejednávanej veci použil ustanovenie § 5b Zák. (č.l.
50/2007) Z. z. o ochrane spotrebiteľa bol síce v súlade s vtedy účinným zákonom, avšak v rozpore s

ústavou, konkrétne s vtedy účinnými ustanoveniami článku 46 ods. 1 v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy
SR. Ďalej uviedol, že odvolací súd sa s námietkou žalovaného, že § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v novelizovanom znení sa vzťahuje výlučne na právne vzťahy založené po 1.4.2015 , nestotožnil.V tej
súvislosti uviedol, že novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne
normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 OZ), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z autentického výkladu zákonodarcu vyplýva, že Občiansky zákonník
bude použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty,
uznania záväzku a podobne, aj keby sa na právny režim mala použiť právna úprava Obchodného
zákonníka. Odvolací súd upriamil pozornosť aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3 MCdo/14/2014 zo dňa

21.04.2015, podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Ďalej uviedol, že keďže v predmetnej veci došlo k aplikácii
protiústavného ustanovenia § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z., došlo tým k nesprávnemu procesnému postupu

súdu prvej inštancie, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a keďže tento nedostatok
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, preto bol daný dôvod na zrušenie napadnutého
rozsudku prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V závere uviedol, že
povinnosťou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude vyvodiť z vykonaného dokazovania skutkové
zistenia v takom rozsahu, aby mohli byť po ich právnom posúdení podkladom pre rozhodnutie o

celom predmete sporu v zmysle podanej žaloby žalobcu, a opätovne vo veci rozhodnúť. Pred novým
rozhodnutím vo veci bude súd prvej inštancie postupovať v súlade s prípadnými procesnými návrhmi
strán sporu, rozhodujúce skutočnosti vyhodnotí podľa zásad uvedených v § 191 ods. 1 CSP, pričom sa
vysporiada so všetkými námietkami produkovanými stranami v konaní a tiež uvedenými v odvolaní a
vo veci opätovne rozhodne.

6. Súd následne vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca, ani zástupca žalobcu sa na pojednávanie
nedostavili. Zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť ospravedlnila v podaní z 17.1.2019. Na pojednávanie
sa nedostavila ani žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania riadne vykázané, a to v zmyslezákonnej fikcie na adresu trvalého bydliska, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vec prejednal v
neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 C. s. p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16Csp 82/2017, a to zmluvou
o úvere z 11.10.2011, obchodnými podmienkami pre úver, VOP, výpisom z úverového účtu z č.l. 21
strana druhá, výzvou na úhradu dlžnej sumy a vyhlásení predčasnej splatnosti z 15.5.2014 vrátane
doručenky, výzvou na zaplatenie z 28.4.2014 vrátane doručenky, sadzobníkom poplatkov účinného od
13.9.2011, predpisom splátok z č.l. 33 spisu, zmluvou o postúpení pohľadávky č. IV/2017 z 10.10.2017

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Zo zmluvy o úvere z 11.10.2011 (č.l. 5 spisu ) podpísanej žalovanou ako žiadateľkou - dlžníčkou
14.9.2011 a Poštovou bankou, a.s. dňa 11.10.2017 súd zistil, že žalovaná ako žiadateľka vyplnila v
uvedenej zmluve svoje iniciálny týkajúce sa mena, priezviska, zamestnávateľa a pod. a zároveň v
časti 2 požiadala o poskytnutie úveru vo výške 5000,- eur pri dobe splácania úveru 8 rokov, pričom

zároveňpožiadalaosplatenietamuvedenýchzáväzkovvPoštovejbankeaSlovenskejsporiteľni,spoluv
hodnote 4300,- eur, pričom uvedenú žiadosť vlastnoručne podpísala 14.9.2011. V bode 2. žalovaná ako
žiadateľka zároveň požiadala o základný súbor poistenia s tým, že spĺňa podmienky. Až následne dňa
11.10.2011 zo strany banky / čo je zrejmé z typu písma i z názvu uvedeného článku/ došlo k vyplneniu
časti 3 zmluvy s názvom Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, kde uvedený

veriteľ Poštová banka, a.s. uviedol výšku úveru 50000,- eur, výšku mesačnej splátky 89,95 eur, poplatok
za správu a vedenie účtu 1,66 eur, výšku úrokovej sadzby 12,9%, výšku splátky s poplatkom za správu
úveru 91,61 eur, RPMN banky 15,77%, celkovú výšku nákladov 3385,37 eur, základný súbor poistenia,
dátum prvej splátky 25.11.2011, dátum konečnej splatnosti úveru 25.10.2019, dátum každej splátky k 20.
dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 96. V bode 3.6 uvedenej zmluvy sa dohodlo, že právne vzťahy

neupravené zmluvou o úvere sa riadia OP, VOP a príslušnými ustanoveniami Obch. zákonníka, Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebit. úveroch, pričom dlžník ako aj spoludlžník svojím podpisom potvrdzuje, že
bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa Zákona
č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní...

9. V bode 3 obchodných podmienok platných od 1.8.2011 /č.l. 7 spisu/ časť III. a konkrétne bod 3.6
sa dohodlo, že pohľadávku z úveru, klient spravidla spláca banke pravidelnými splátkami, periodicitou
dohodnutou v zmluve, pričom klient od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je povinný platiť banke
úroky v stanovenej výške a poplatky súvisiace so zmluvou o úvere, výšku banka určí uverejnením. V
bode 3.11 sa dohodlo, že ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo dohody zo strany

klienta alebo ak a/ omeškanie klienta s plnením splátky dohodnutých v zmluve trvá viac ako 10 dní, b/
omeškanie v plnení iných záväzkov klienta vo vzťahu k banke trvá viac ako 10 dní...je banka oprávnená
postupovať podľa bodu 3.12 tejto časti VOP. Podľa bodu 3.12 uvedených VOP ak nastanú skutočnosti
uvedené v bode 3.11 tejto časti VOP, banka je oprávnená podľa písm. b/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti

s tým, že klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení doručenom
klientovi (č.l. 20 spisu).

10.Zvýpisuzúverovéhoúčtu(č.l.21stranadruháspisu)kudňu24.4.2017súdzistil,ževdanomprípade
došlo k vyčerpaniu výšky úveru vo výške 5000,- eur dňa 11.10.2011, pričom z poskytnutej výšky úveru

bolo splatené celkovo 412,69 eur a celkové nezaplatené splátky predstavujú 7235,41 eur. Z prehľadu
splátok na č.l. 22 spisu súd zistil, že v danom prípade žalovaná splácala úver v období od 25.11.2011 do
25.12.2013, kedy naposledy uhradila splátku vo výške 79,26 eur, pričom v uvedeného výpisu vyplýva,
že dňa 15.5.2014 banka evidovala nesplatený zostatok a splatnosť sumy vo výške 4471,04 eur.

11. Z listu z 29.4.2014 (č.l. 25 strana druhá spisu) súd zistil, že v uvedenom liste bola žalovaná zo
strany Poštovej banky, a.s. vyzvaná na úhradu sumy 426,60 eur, pričom zároveň bola upozornená v
zmysle § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, že ku dňu 28.4.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o
úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 426,60 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky
vo výške 380,74 eur, poplatkov vo výške 35,96 eur a poistného 9,90 eur. Zároveň bola vyzvaná na

zaplatenie v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy s tým, že inak je banka oprávnená
využiť ustanovenie § 565 Obč. zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatný v zmysle zmluvy o úvere
a obchodných podmienok.12. Z listu z 15.5.2014, ktorý bol doručený žalovanej 19.5.2014, o čom svedčia listiny na č.l. 23, 24
spisu súd zistil, že v uvedenom liste Poštová banka, a.s. zaslala žalovanej oznámenie, že jej úverová
pohľadávka k 15.5.2014 sa stáva predčasnej splatnou v celom rozsahu s tým, že banka eviduje k

uvedenému dátumu nesplatenú istinu vo výške 4587,31 eur, zvyšok predstavuje úrok, poplatky za
upomienky a poistné a celkovo dlžná suma 4900,96 eur, pričom bola vyzvaná na úhradu uvedenej dlžnej
sumy v lehote 10 dní od doručenia uvedenej výzvy.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. IV/2017 / č.l. 45/ uzavretej medzi Poštovou bankou a.s. ako

postupcom a BENCONT COLLECTION, a.s. ako postupníkom z 10.10.2017 mal súd preukázané, že
v zmysle článku I. bod 1 a nasl. uvedenou zmluvou postupca postúpil na postupníka ku dňu účinnosti
zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v prílohe č. 1 (článok III bod 1 uvedenej
zmluvy), pričom z prílohy k uvedenej zmluve na č.l. 44 spisu vyplýva, že na žalobcu bola postúpená
pohľadávka i voči žalovanej na základe uvedenej zmluvy o úvere.

14. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 31.12.2012 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,

ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj
to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

16. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

19. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o úvere z 11.10.2011 pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 5000,- eur,
pričom žalovaná z titulu tohto úveru zaplatila pôvodnému veriteľovi 412,69 eur, čo vyplýva z aktuálneho
stavu úveru k 24.4.2017.

20. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
zmluvyopôžičkepodľazákonaospotrebit.úverochanásledneposúdiť,čižalovanájepovinnážalobcovi
uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky. Preskúmaním
uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa

náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, pretože v čase podpísania zmluvy o úvere bola žalovanou
dňa 14.9.2011 vyplnená len časť bod 1.2, kde požiadala žalovaná o úver vo výške 5000,- eur, dobu
splácania úveru navrhla 8 rokov, pričom až pri podpise zmluvy bankou dňa 11.10.2011 pôvodný veriteľ
Poštová banka, a.s. vyplnila časť 3/ zmluvy, kde uviedla, že predmetom zmluvy o úvere je poskytnutie
úveru vo výške 5000,- eur za tam uvedených podmienok, ktorá časť zmluvy už nebola daná na podpis

žalovanej a žalovaná teda písomne neprijala ďalšie podmienky poskytnutia úveru, a to výšku splátok,
splatnosť, výšku úroku, RPMN, dátum prvej splátky, dátum konečnej splatnosti úveru, a neschválila ani
celkovú výšku nákladov, ktoré boli vyčíslené vo výške 3.385,37 eur. Preto súd na základe uvedeného
dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v časeuzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje vyššie uvedené podstatné obsahové
náležitosti, ktoré by písomne akceptovala i žalovaná, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

21. Keďže sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná mala potom poskytnutú
pôžičku vo výške 5000,- eur zaplatiť v splátkach vo výške 91,61 eur, pričom prvá splátka bola splatná
25.11.2011. Z výpisu z úverového účtu (č.l. 22 spisu) mal súd preukázané, že žalovaná úver splácala
do 25.12.2013, pričom v nasledujúcom období nezaplatila ani jednu splátku.

22. Z doložených listinných dôkazov je v tomto konaní zrejmé, že v liste z 15.5.2014 pôvodný veriteľ
zaslal žalovanej oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru k dátumu 15.5.2014, keďže dlh
napriek stanovenej lehote v predžalobnej upomienke vo výzve z 28.4.2014, kde bola upozornená, že ak
do 15 dní od doručenia uvedenej výzvy nedôjde k úhrade omeškaných splátok v celkovej výške 380,74
eur, bude Poštová banka, a.s. oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným, a keďže k úhrade nedošlo,

v danom prípade k zosplatneniu došlo v liste z 15.5.2014 ku dňu 15.5.2014, ktorý list bol doručený
žalovanej 19.5.2014, a to pre nezaplatenie splátok, s ktorými bola k uvedenému dňu v omeškaní, teda
splátok splatných v januári až apríli 2014.

23. Keďže sa v zmysle vyššie uvedeného predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

žalobca má nárok len na zaplatenie nevrátenej časti poskytnutého úveru, ktorý v danom prípade
predstavuje sumu 4 587,31 eur, a keďže došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v súlade so
zákonom, preto súd žalovanú k zaplateniu uvedenej sumy v zmysle vyššie uvedeného zaviazal a v
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov vyčíslených vo výške 264,47 eur a 2 397,32 eur a s úrokom vo
výške 12,9% ročne zo sumy 4587, 31 eur od 25.4.2017 do zaplatenia zamietol, keďže sa predmetný

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, vo výške 5,25% ročne zo
súdom priznanej istiny 4 587,31 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, keďže v danom prípade k zosplatneniu

došlo v liste z 15.5.2014, ku dňu 15.5.2014.

25. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého
úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 4.587,31

eur , ako i vyčíslených úrokov vo výške 264,47 eur a 2397,32 eur, čo predstavuje spolu 7.249,10 eur
s prísl, súd mu priznal nárok na zaplatenie 4.587,31 eur s prísl, na základe čoho úspech žalobcu
predstavuje 63,30 %, neúspech 36,70 % a čistý úspech žalobcu potom predstavuje 26,56 %, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 25,70 % voči žalovanej, ktorá bola v konaní v prevažnej
časti neúspešná, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.