Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/841/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118314323
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Klaudia Kulichová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118314323.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX, XXX XX B., zast. zákonným zástupcom - matkou: V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX,
XXX XX B., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so
sídlom Májová 1582, 022 01 Čadca, proti povinnému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX
XX B., o vymoženie zameškaného výživného vo výške 2.100,- Eur, bežného výživného vo výške 100,-

Eur mesačne a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: František Hadzo, so sídlom exekútorského
úradu ul.Radlinského č. 1728/47, 026 01 Dolný Kubín, sp. zn. 9722EX 399/18, o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“) z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.08.2018 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 2.100,- Eur, bežného výživného vo výške

100,- Eur mesačne a trov exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu -
RozsudokOkresnéhosúduČadcasp.zn.9P/14/2016zodňa18.10.2016,ktorýnadobudolprávoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 09.11.2016 (ďalej len ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 13.08.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: František Radzo,
so sídlom exekútorského úradu ul.Radlinského č. 1728/47, 026 01 Dolný Kubín, ktorý predmetnú

exekúciu vedie pod spisovou značkou 9722EX 399/18.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 28.09.2018 doručené podanie povinného označené ako „exekúcia
9722EX 414/18, 9722EX 399/18“, v ktorom povinný uvádza, že výživné vyčíslené v exekučnom konaní
nezodpovedá skutočnosti, nakoľko s matkou maloletých detí žije v spoločnej domácnosti a podieľa
sa na chode domácnosti a deťom takýmto spôsobom zabezpečuje ich výživu. Keby neprispieval na

domácnosť, resp. na pokrytie potrieb detí, nebýval by v spoločnej domácnosti s matkou, teda z toho
dôvodu si neviedol, koľko deťom prispieval na výživné. Matka si podľa tvrdenia povinného spočítala
výživné určené súdom a nič z takto určeného výživného neodpočítala, pričom si je vedomá toho,
že povinný sa skutočne podieľal na výžive detí. Povinný ďalej uvádza, že nie je schopný riadne sa
zamestnať pre správanie sa matky detí, nakoľko táto sa riadne o deti nestará, deti boli často krát samé
doma a preto si povinný nemohol dovoliť odísť mimo bydliska za účelom riadneho zamestnania. Povinný

tiež dával deťom peniaze aj na potreby v škole, resp. mimoškolské aktivity. Nedával všetky peniaze
matke, nakoľko táto si za ne kupovala pre seba alkohol, cigarety a deti z týchto peňazí nemali nič.Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie nepripojil ani v ňom neoznačil žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie dňa 14.10.2018 súdu na
rozhodnutie spolu so svojim vyjadrením a s vyjadrením oprávneného.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 14.08.2018
bolo povinnému doručené dňa 03.09.2018, pričom námietky povinného zo dňa 19.09.2018 boli podané

na podacej pošte Žilina dňa 25.09.2018 a doručené na Exekútorský úrad Dolný Kubín dňa 28.09.2018.

6. Oprávnený prostredníctvom svojho zákonného zástupcu a právneho zástupcu vo svojom vyjadrení
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 08.10.2018 uvádza, že vyjadrenie povinného sa
nezakladá na pravde a pokiaľ povinný tvrdí, že platil na maloleté deti výživné, je jeho povinnosťou uniesť
dôkazné bremeno a túto skutočnosť preukázať. Je pravdou, že oprávnený a jeho zákonný zástupca žijú

s povinným v jednom dome, ale spoločne nehospodária, nekomunikujú spolu, povinný sa nezaujíma o
potreby detí a žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu. Oprávnený považuje vyjadrenie povinného
za právne irelevantné, nepreukazujúce žiadne skutočnosti, ktoré by mali vplyv na exekučné konanie.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku:

„Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku:
„Povinnýmôžezdôvodovpodľaodseku1podaťdo15dníoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie
návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom

byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má
odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku:
„V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré

nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže
povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie
exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia, ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný
bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku:
„Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane
určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že
návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa
vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

11. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.
12. Podľa § 200 Exekučného poriadku:
„Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.“

13. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.
z. (ďalej len „CSP“), ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným

dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
14. Z predložených dokumentov mal súd za preukázané, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo
povinnému doručené dňa 03.09.2018, čo je preukázané aj doručenkou, z ktorej vyplýva, že zásielka
bola na pošte uložená dňa 16.08.2018 a povinný si ju prevzal dňa 03.09.2018. Povinný mal teda podľa §61k ods. 2 15 dňovú lehotu na to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. Povinný mohol podať návrh
na zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku najneskôr dňa 18.09.2018. Návrh
na zastavenie exekúcie však podal povinný na pošte až dňa 25.09.2018, čo je preukázané poštovou

obálkou, v ktorej bol návrh na zastavenie exekúcie zaslaný. Teda návrh na zastavenie exekúcie bol
povinným podaný až po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, t. j. oneskorene.
15. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na zastavenie bol povinným podaný oneskorene, súd bližšie
neskúmal jeho dôvodnosť a ten v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.
16. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného

na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.