Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118207492
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118207492.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcov:
1. O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, 2. N. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, proti žalovaným: 1. V. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXX, 2. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXX, 3.

V. I. - Sojaprodukt s.r.o., so sídlom Drietoma 83, IČO: 44489196, o splnenie povinnosti, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k.
17C/40/2018-40 zo dňa 28. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného

opatrenia. Žalobcovia žiadali neodkladným opatrením nariadiť žalovaným
v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, aby zastavil výrobu, nenakladal s vecami týkajúcich
sa výrobného procesu a právami týkajúcich sa výrobnej prevádzky V. I. - Sojaprodukt, s.r.o., nakoľko je
tu predpoklad, že sledovaný účel, povinnosť presťahovania nemožno dosiahnuť iným zabezpečovacím
opatrením.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, aké podmienky platia pre
nariadenie neodkladného opatrenia. V okolnostiach prejednávaného prípadu je možné uzavrieť, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať označenie strán, označenie subjektu,
voči ktorému sa neodkladné opatrenie navrhuje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana, riadny petit navrhovaného neodkladného opatrenia a označenie dôkazov na preukázanie
opísaných rozhodujúcich skutočností. Návrh žalobcov tieto náležitosti obsahuje, preto sa súd zaoberal
dôvodnosťou podaného návrhu. Súd nariadi neodkladné opatrenie po začatí konania na základe návrhu
lenvtedy,akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystrán.Jehonariadeniejeprípustnéaopodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami a tento vyžaduje bezodkladnú
úpravu. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Z

návrhu žalobcov je zrejmé, že títo sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia po začatí konania
vo veci samej, pretože návrh bol podaný spolu so žalobou. Teda nie je správny záver žalobcov, že návrh
podávajú pred začatím konania vo veci samej. Žalobou sa domáhajú uloženia (splnenia) povinnosti
žalovaným,ktoráimmávyplývaťzozápisnicezodňa20.08.2015,spísanejnaústnompojednávanípodľa
§21a§22Správnehoporiadku,obcouV..Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniasadomáhajú
nariadenia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému v 3. rade, aby zastavil výrobu,

nenakladal s vecami týkajúcich sa výrobného procesu a právami týkajúcich sa výrobnej prevádzky V.
I. - Sojaprodukt, s.r.o.. Tento návrh stručne odôvodnili iba tým, že je tu predpoklad, že sledovaný účel,povinnosť presťahovania nemožno dosiahnuť iným zabezpečovacím opatrením. Po posúdení návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a aj žaloby, súd prvej inštancie konštatoval, že tento návrh nie
je dôvodný. Nie sú totiž splnené základné predpoklady na jeho nariadenie, a to potreba bezodkladnej

úpravy vzájomného vzťahu medzi sporovými stranami a ani proporcionalita (primeranosť) neodkladného
opatrenia. V prvom rade navrhované neodkladné opatrenie v potrebnom a nevyhnutnom rozsahu
neupravuje vzájomný vzťah medzi žalobcami a žalovanými. Nariadenie zastavenia výroby žalovaného
v 3. rade významom výrazne nezodpovedá skutočnosti, ktorá je nosným dôvodom podanej žaloby, a
to že žalovaní v 1. a 2. rade sa v zmierovacom konaní vyjadrili, že majú snahu presťahovať prevádzku

výroby žalovaného v 3. rade. Z tohto vyjadrenia žalobcovia odvodzujú aj povinnosť žalovaných
presťahovať predmetnú výrobnú prevádzku, resp. jej ukončenie. Podľa názoru súdu nie je primerané,
aby neodkladným opatrením v predmetnom spore nariaďoval zastavenie výroby žalovaného v 3. rade,
resp. zakazoval nakladať žalovaným v 1. a 2. rade
s vecami a právami týkajúcimi sa výrobného procesu žalovaného v 3. rade. V tomto smere žalobcovia
podaný návrh ani zodpovedajúcim spôsobom neodôvodnili, preto nie je potrebná ďalšia argumentácia

súdu vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu. Žalobcovia iba uviedli, že je tu predpoklad, že sledovaný účel
(povinnosť presťahovania) nemožno dosiahnuť iným zabezpečovacím opatrením. Súdu nie je zrejmé
z akého dôvodu žalobcovia poukazujú na zabezpečovacie opatrenie, ktoré predstavuje tzv. sudcovské
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodnutie súdu o splnení

povinnosti musí byť založené na reálnej existencii určitého záväzku, ktorý žalovanej strane vyplýva
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí uviedli, že

nesúhlasia s rozhodnutím súdu prvej inštancie, neodkladné opatrenie vo veci považujú za dôvodné.
Rešpektujú pripomienky súdu procesne upraviť neodkladné oparenie pričom odvolaciemu súdu navrhli
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil žalovaným v 1. 2. a 3. rade vo vzťahu k žalobcovi
v 1. a 2. rade, aby s okamžitou platnosťou vykonal povinnosť, zdržal sa užívania a znášal následky do
konečného právoplatného rozhodnutia súdu vo veci žaloby podanej dňa 20.8.2018 na pozemku KN-C

parc. č. XXX, k.ú. V.. Žalovaní v 1.,2. a 3. rade sú povinní neodkladne vykonať uloženú povinnosť na
parcele KN-C par. č. XXX, k.ú V. na základe záverov zo štátneho stavebného dohľadu z 31.07.2018,
č.j. OcÚDr/790/2017-05/Ko (príloha č. 1) citujem: Stavbu spevnenej plochy v zmysle § 102 ods. 5
stavebného zákona s okamžitou platnosťou zastavuje jej realizáciu aj užívanie do doby právoplatného
rozhodnutia o jej dodatočnom povolení, resp. odstránení. Stavebníkom je V. I. - Sojaprodukt s.r.o.,

Drietoma 83. Žalovaní sú povinný zdržať sa a znášať uloženú povinnosť v zmysle ustanovenia § 127
Občianskeho zákonníka. Žalobcovia sú obťažovaní žalovaným v 1., 2. a 3. Rade a sú ohrozovaní na
svojich právach.

4. V súlade s § 329 ods. 1 druhá veta C.s.p. odvolací súd umožnil protistrane - žalovaným vyjadriť sa

k odvolaniu žalobcov, ktoré podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobca.
Odvolaniežalobcov,napadnutéuznesenieanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniebolodoručené
žalovanému 1/ dňa 19.11.2018, žalovanému 2/ dňa 19.11.2018 a žalovanému 3/ dňa 16.11.2018.

5. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili

6. Podľa § 329 ods. 2 Cs.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods. 2

C.s.p., rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 C.s.p. vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2
C.s.p. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliadne z úradnej
povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.10. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu dáva odvolací súd do pozornosti, že
novou procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany.

Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, neodkladné opatrenie môže súd
na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj po jeho skončení, teda po
právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 C.s.p.).

11. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcov nie je

dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými skutkovými
tvrdeniami žalobcov v odôvodnení rozhodnutia a preto sa odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12. Žalobcovia v odvolaní uvádzajú skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neuvedené. V odvolaní reagujú na dôvody, pre ktoré ich návrh súd prvej inštancie zamietol a
tieto dopĺňajú. Odvolací súd v rámci odvolania skúma stav, ktorý bol rozhodujúci v čase vydania
uzneseniasúdomprvejinštancie.Žalobcoviavosvojomodvolaníneuvádzajú,zakýchdôvodovpovažujú
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne (odvolacie dôvody), ani to, v akom rozsahu sa uznesenie

napáda. Uvádzajú len to, čoho sa domáhajú, pričom ide o navrhovaný petit, ktorý je odlišný od
pôvodného petitu, o ktorom rozhodoval súd prvej inštancie. Odvolací súd nemôže v rámci odvolacieho
konania rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia na základe nových tvrdení a rozhodovať o inom
navrhovanom petite. Odvolací súd len preskúmava rozhodnutie súdu prvej inštancie, či boli splnené
všetky procesné podmienky, či nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, či bolo rozhodnutie

vecne správne a či súd prvej inštancie vec správne právne posúdil. V odvolacom konaní nie sú prípustné
nové tvrdenia a nové návrhy.

13. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu podstatných
odvolacích tvrdení žalobcov, odvolací súd konštatuje, že tieto tvrdenia žalobcov ani v rámci odvolacieho

konania neodôvodňujú záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi stranami sporu
tak, ako to žiadali žalobcovia vo svojom návrhu zo dňa 20.08.2018.

14.Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil,
keďže v danom spore nie sú podmienky na jeho zmenu podľa § 388 C.s.p.

a ani na zrušenie podľa § 389 ods. 1 C.s.p. V podrobnostiach odkazuje v zmysle ustanovenia § 387
ods. 2 C.s.p. na odôvodnenie súdu prvej inštancie.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania týkajúceho sa konania o neodkladnom opatrení
rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebozmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p. )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).