Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204158
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418204158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G.
J., K. G. XXX/XX, o zaplatenie 134,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 134,57 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 134,57 eur od 05.12.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2018 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 134,57 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu Tatra banka a. s. poskytla žalovanej na základe
Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo
dňa 13.5.2011 č. 2911919367, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s.
a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom, ako aj
Obchodné podmienky jednotlivých produktov a služieb poskytovaných k bežnému účtu v Sk v rámci

balíkov služieb. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky,
podmienky čerpania peňažných prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti, boli všetky dohodnuté v zmluve a Všeobecných
obchodných podmienkach. Táto zmluva podľa žalobcu spĺňa všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere
podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy.
2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so

sídlom Bratislava a postupníkom žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

3. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala výšku 134,57 eur, ktorá pozostáva iba z istiny
134,57 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po dni
postúpenia pohľadávky, t. j. od 5.12.2017 vo výške 8 % ročne.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.5. Dňa 11.2.2019 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2019, v ktorom
uviedol, že sa ospravedlňuje z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny

stav veci navrhoval, aby súd rozhodol o žalobe na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti
strán a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o

postúpení pohľadávok, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvou o bežnom účte fyzickej
osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., Obchodnými podmienkami balíkov
služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk, Obchodnými podmienkami
jednotlivých produktov a služieb poskytovaných k bežnému účtu v SR v rámci balíkov služieb,
Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier,
platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu z čl. 51, a zistil tento skutkový a právny

stav:

7. Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo
dňa 13.5.2011 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou,
na základe ktorej banka zriadila žalovanej bežný účet a banka so žalovanou sa dohodli, že peňažné

prostriedky uložené na bežnom účte budú úročené aktuálne platnou úrokovou sadzbou.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril postupca
Tatra banka a. s. so sídlom v Bratislave a postupník EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
predmetomktorejbolopostúpeniepohľadávokmedziinýmajžalovanej,čobolokonkretizovanévPrílohe

k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017.

9. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9Csp/52/2018-48 zo dňa 19.9.2018 mal súd
preukázané, že v skrátenom konaní bolo vyhovené nároku žalobcu a žalovaná bola zaviazaná k
zaplateniu sumy 134,57 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením

zo dňa 16.1.2018, č. k. 9Csp/52/2018-51 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek
1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

10. Všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s. žalobca preukázal, že právny predchodca
žalobcuvtýchtopodmienkachpresneuviedolprávaapovinnostizmluvnýchstránažetietobolisúčasťou

zmluvy, s ktorými bola žalovaná oboznámená spolu aj s Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatra
banky, a.s. pre fyzické osoby.

11. Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s. časť poplatky za služby pre fyzické osoby, žalobca
preukázal,žeprávnypredchodcažalobcuvSadzobníkupoplatkovmalpresneurčenésumyzajednotlivé

balíky služieb ako aj bežný účet, vkladné knižky, termínované vkladové účty, bezúčelové úvery a iné.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že jej pohľadávky vyplývajúca zo zmluvy o bežnom účte bola postúpená na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2017 a že je potrebné plniť novému subjektu, a to

žalobcovi na jeho účet s variabilným symbolom, ktorý bol uvedený v tomto oznámení.

13. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na dobrovoľnú
úhradu sumy 134,57 eur spolu s úrokom 6,67 eur tak, aby pred podaním žaloby túto sumu vo výške
141,24 eur zaplatila na účet právneho zástupcu žalobcu, najneskôr do 26.7.2018, v opačnom prípade

sa žalobca bude domáhať svojho nároku súdnou cestou.

14. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
ods.2, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené

na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len „doklad“),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

17. Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia
peňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinnýplatiťznichúrokydojednanejvýške,inakvnajvyššejprípustnej

výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je
dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
ods. 2, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

18. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného Zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkovvrátiťpoužitépeňažnéprostriedky.Aklehotanavrátenieposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov
je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaná porušila podmienky Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 13.5.2011, nakoľko neplnila v stanovených termínoch
splátky, ku ktorým sa zaviazala v zmluve, čím porušila svoju povinnosť a ani po postúpení pohľadávky
dobrovoľne neuhradila žiadnu časť zo žalovanej sumy, čím žalobca preukázal zjavné porušenie

podmienok Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby, preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Žalovaná
suma pozostávala iba z istiny vo výške 134,57 eur.
Žalovaná žiadnym spôsobom nenamietala nárok uplatnený žalobcom ani ústne ani písomne.
Čo sa týka príslušenstva, teda priznaného úroku z omeškania, tento súd priznal v súlade s vyššie
citovanými zákonnými úrokmi, podľa Obchodného zákonníka, a to 8,00 % ročne z istiny, počnúc od

5.12.2017 až do zaplatenia, dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, spolu so žalovanou sumou.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).