Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914010211.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

19.6.2018 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obvinená D. , nar. XX.XX.XXXX v Humennom,
trvale bytom G.
j e v i n n á , ž e

dňa 11.3.2013 v časovom rozpätí od 16.45 hod. do 20.00 hod., neoprávnene vnikla do bytu G. a H. na
ulici U. v obci G., po tom, ako ho otvorila pravým kľúčom, ktorý si zaopatrila nezisteným spôsobom a po

vniknutí byt prehľadala, avšak nič z bytu neodcudzila

t e d a
neoprávnene vnikla do obydlia iného závažnejším spôsobom konania (§ 138 písm. e/ Tr. zákona) a
prekonaním prekážky, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l a

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a, písm. b/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodených: G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. a H., nar.
XX.X.XXXX., bytom G., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní súd zistil, že obž. D. dňa 11.3.2013 v
čase od 16.45 hod. do 20.00 hod. neoprávnene vnikla do bytu G. a H. na ul. U. v obci G. po tom, čo

tento byt otvorila pravým kľúčom, ktorý si zaopatrila nezisteným spôsobom, pričom po vniknutí do bytu
tento prehľadala, zrejme v úmysle odcudziť finančné prostriedky, ktoré sa tam mali nachádzať.Obžalovaná v prípravnom konaní a ani na hlavnom pojednávaní nepoprela, že by v kritický deň vo
vyššie uvedenom časovom období vošla do bytu svojej švagrinej G. a jej manžela H., avšak tvrdila,
že byt otvorila pravým kľúčom, ktorý jej predtým odovzdala G. v úmysle doručiť na poštu list, ktorý

napísala G. adresátovi. Za tým účelom, v snahe splniť dohodu, otvorila byt požičaným kľúčom, hľadala
listovú zásielku, ktorú mala podať na pošte a keďže táto listová zásielka „nebola pripravená“, list na
poštu nedoručila. Súčasne doznala, že nazrela do detskej peňaženky v úmysle zistiť, či v tejto sa
nenachádzajú peniaze, ktorými by za podanie listu zaplatila. Obžalovaná ďalej tvrdila, že v minulosti
sa v dobe neprítomnosti manželov G. starala o ich deti a pravidelne jej kľúče od bytu požičiavala jej

švagriná G.. Obžalovaná záverom tvrdila, že ide o pomstu zo strany jej švagra a švagrinej a keď bola
v byte manželov G., konala tak na pokyn G..

Táto obrana obžalovanej je v príkrom rozpore predovšetkým s výpoveďami svedkov G. a jej manžela
H.. Svedkyňa G. uviedla jednak v prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní, že v priebehu
roka 2012 zistili, že im z bytu miznú menšie finančné čiastky. Najprv sa vzájomne podozrievali, neskôr

podozrievali aj deti a keďže sa tieto podozrenia postupne vylúčili, rozhodli sa, že zámok v byte vymenia.
Kľúče od bytu mali už len manželia G. a ich syn K.. Začiatkom roka 2013 dali vyrobiť duplikát kľúča
aj pre svoju dcéru. Podľa výpovede týchto svedkov, v tom čase sa stalo, že ich dcéra stratila kľúč, ale
keď sa tento našiel, znova ho dali dcére. Keď ich dcéra znova mala kľúče, zistili, že im peniaze miznú,
preto sa rozhodli, že do bytu namontujú kamerový systém. Dňa 11.3.2013 zistili z kamerového záznamu,

že bez ich súhlasu v ich byte bola obžalovaná, ktorá byt prehľadávala. Na základe toho podali trestné
oznámenie, pričom ako podozrivú zo spáchania tohto skutku uviedli práve obžalovanú D..

Manžel obžalovanej U. poprel, že by jeho manželka sa dopustila tohto skutku tvrdiac, že manželia G.
viac-menej pravidelne odovzdávali kľúče od bytu jeho manželke, pretože táto sa starala o ich deti v dobe,

keď sa doma nenachádzali. V tomto zmysle vypovedal aj svedok H., ktorý je svokrom obžalovanej.

Zprehranéhokamerovéhozáznamujezrejmé,žedňa11.3.2013vošladobytumanželovG.obž.D.ktorá
prehľadávala byt tak, že nazerala do skríň a šuflíkov, pričom z týchto záberov je zrejmé, že obžalovaná
v byte hľadá nejaké veci alebo peniaze.

Svedok mal. K. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že v priebehu roka 2012 jeho rodičia zistili, že im z
bytu miznú peniaze. Po vylúčení, že by peniaze odcudzil, či už on sám alebo jeho sestra H., rodičia
namontovalikamerovýsystém.Vmarci2013zistili,ževich bytebolaD.,ktorátamniečorobila.Podobne
ako mal. K. vypovedala na hlavnom pojednávaní aj jeho sestra H. Táto svedkyňa zároveň poznamenala,

že stratila kľúče, ktoré jej odovzdali rodičia, pričom stalo sa, že niekedy kľúče od bytu, ktoré mala so
sebou, nechala u D.. V jednom prípade tieto kľúče doniesla jej rodičom práve D. Svedkyňa H. potvrdila,
že obžalovaná bola v ich byte niekedy aj v noci a to vtedy, keď jej rodičia doma neboli.

Súd po podaní obžaloby nariadil znalecké dokazovanie skúmaním duševného stavu obžalovanej,

pričom z vypracovaných znaleckých posudkov nebolo zistené, ba bolo vylúčené, že by obžalovaná v
čase spáchania skutku trpela alebo toho času trpí duševnou chorobou alebo poruchou, preto znalci
jednoznačne sa vyslovili, že táto je zodpovedná za svoje konanie, pretože svoje konanie mohla ovládať.

Napriek obrane obžalovanej, ale s prihliadnutím na výpovede, či už manželov G. alebo ich detí K. a H.

súd dospel k záveru, že obžaloba na D. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a, b/ Tr. zákona bola podaná právom, pretože bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná
dňa 11.3.2013 v popoludňajších až večerných hodinách, v čase, ktorý je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, neoprávnene vnikla do bytu manželov G. na ulici U. v obci G. a to tak, že dvere tohto bytu
otvorila pravým kľúčom, ktorý si zadovážila nezisteným spôsobom a to napríklad jeho nájdením, pričom

do tohto bytu vnikla z dôvodu odcudziť odtiaľ, či už finančnú čiastku, prípadne aj iné veci, ktoré sa
tam nachádzali. Obrane obžalovanej súd neveril, pretože ju priamo usvedčuje aj kamerový záznam z
kamery umiestnenej v tomto byte z ktorého je zrejmé, že obžalovaná nehľadala list, ktorý mala doručiť,
ale hľadala zrejme finančné prostriedky.

Podľa správy z miesta bydliska obžalovaná tam požíva dobrú povesť, nie je zapojená do pracovného
pomeru a podľa odpisu z registra trestov bola doposiaľ 1-krát súdom trestaná a to trestným rozkazom
Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T/64/2010 zo dňa 3.5.2010, keď jej za prečin sprenevery podľa §
213 ods. 1 Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov, výkon ktorého bolpodmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa právoplatného rozsudku v
tejto veci mala spreneveriť 2 556,36 Eur.

Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu súd zhodnotil stupeň
nebezpečnosti konania obžalovanej pre spoločnosť, jej osobné pomery a potrebu nápravy a vzhľadom
k tomu, že sa na obžalovanú hľadí, akoby doposiaľ súdom trestaná nebola, súd túto skutočnosť posúdil
v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona a vzhľadom od doby spáchania skutku uložil obžalovanej trest
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého

podmienečne odložil na 18 (osemnásť) mesačnú skúšobnú dobu.

Počas výkonu podmienečne odložené trestu obžalovaná bude musieť viesť riadny život a nedopúšťať sa
žiadnych protiprávnych konaní, pretože v opačnom prípade súd by bol nútený podmienečne odložený
trest jej nariadiť.

Poškodených G. a H. súd podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s ich nárokom na náhradu škody na
občiansko súdne konanie, pretože ani v obžalobe a tým pádom ani v rozsudku nebola špecifikovaná
výška škody, preto súd v takomto prípade ani nemohol zaviazať obžalovanú k eventuálnej náhrade
škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.