Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314010271
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1314010271.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného L. Š.

pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.11.2018 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
L. Š.M. : O..: XX.XX.XXXX X. V., Z. V. M., R. na Y. písomnosti K. Č.. X
od dňa 06.09.2008 do dňa 12.09.2008 v Bratislave na Vajnorskej ul. č. 128/A vystupujúci ako konateľ
spoločnosti R.M.S. Group s.r.o., v prevádzke STAVMAT IN, s.r.o., v Bratislave, na Vajnorskej č. 128/A,
objednal a prevzal rôzny tovar uvedený na faktúre č. FV12-2205/2008 v hodnote 3.418,53 €, pričom

časť tovaru prevzala osoba ním poverená a tovar uvedený na faktúra FV12-2275/2008 v hodnote 94,80
€, prevzala osoba ním poverená, za tovar nezaplatil, pričom konať v mene spoločnosti R.M.S, s.r.o. bol
oprávnený iba do 04.09.2008, čím poškodenej spoločnosti STAVMAT IN, s.r.o., spôsobil škodu vo výške
3.513,39 € (105.842,50 Sk)
t e d a
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného Jozefa Škodu

upúšťa
od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom k trestnému rozkazu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/82/2017 zo dňa 03.6.2017 - ppl. dňa
03.6.2017.

Podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť DAVAR s.r.o., s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilné konanie.

o d ô v o d n e n i e :Okresná prokuratúra Bratislava III podala na Okresný súd Bratislava III obžalobu vo veci obžalovaného
L. Š. pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. Š., svedkov X. U.,
U.. L. I., E. H. prečítaním znaleckého posudku z odboru grafológia, oboznámením Rámcovej kúpnej
zmluvy, dohody o ručení s overením podpisu, dokladov Okresného súdu Bratislava III, evidenčnej
karty vozidla, rozsudku spolu so spisovým materiálom Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 7T/50/2013,
trestného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 11T/11/2011, Okresného súdu Malacky

sp.zn. 3T/62/2011, zápisnica z valného zhromaždenia, návrhu na zápis zmeny v obchodnom registri,
odpisu z registra trestov ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav
zhodnou s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný L. Š. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa necíti byť vinným.
Vo svojej výpovedí uviedol, že v predmetnej veci sa zrejme obohatil niekto v jeho mene, pretože on
skutok nespáchal. Spol STAVMAT odmietol uhradiť faktúru, nakoľko niekto zneužil jeho auto, pretože
viaceré osoby chodili do spoločnosti pre tovar. Nevedel sa vyjadriť odkedy a dokedy bol konateľom

spoločnosti. On osobne mal na starosti realizáciu stavebnej činnosti, pretože bol ako robotník a aj ako
konateľ mal na starosti tento smer. Papiere a ostatné veci mal na starosti druhý spoločník p. H. z Košíc.
Pokiaľ ide o tovar, za spoločnosť tovar objednával on. So spoločnosťou STAVMAT tovar objednávali buď
telefonicky alebo osobne. Tovar preberali ľudia, ktorí boli poverení. Za ich spoločnosť preberal tovar p.
Š. a ešte jeden pán. So šéfom STAVMATU mali dohodu, že predmetný tovar môže preberať konkrétna

osoba, ktorá musela predložiť občiansky preukaz a poverenie. Okrem tohto vedúci tieto osoby poznal.
Spoločnosť s.r.o., zakladal spolu s p. H., pričom ten bol v Košiciach a on bol v Bratislave. Došlo následne
k zrušeniu spoločnosti, kde H. mu dal podpísať papiere, stretli sa u právnika.
Nevedel sa vyjadriť, či objednával nejaký tovar dňa 06.9 alebo 12.9. Faktúry väčšinou uhrádzal p. H.,
menšie faktúry uhrádzal aj on v hotovosti. V roku 2008 určite preberal tovar od spoločnosti STAVMAT,

ale určite dlažbu, ktorá bola predmetom sporných faktúr tú nepreberal.

Svedok Mgr. L. I. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2008 pracoval v spol. STAVMAT IN ako
bezpečnostný analytik kde mal na starosti správu pohľadávok. S obžalovaným neprichádzal do styku,
ak tak len telefonicky.

Pokiaľ ide pohľadávku spoločnosti RMS Group s.r.o., - túto mu na vyriešenie pridelil riaditeľ Ing. E. M. a
vedúci prevádzky stavebnín na Vajnorskej p. X. U., ktorí ho informovali, že konateľ spol. p. Š. odobral od
spoločnosti stavebný materiál, ktorý v lehote splatnosti nezaplatil, a ani nejavil žiadnu ochotu ho zaplatiť.
Následne obžalovaný bol vyzývaný telefonicky aj osobne boli mu zasielané výzvy na úhradu dlhu, čo
Š. do dnešného dňa neučinil a ani nejavil žiadny záujem tento dlh zaplatiť. Následne počas riešenia

tejto realizácie pohľadávky zistili, že spol. RMS bola prevedená na nového konateľa s ktorým sa mu
nepodarilo skontaktovať.

Svedok X. U. vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovaným sa poznal ešte predtým ako bol
zamestnancom spol. RMS, pretože u neho nakupovali strešnú krytinu a on vystupoval ako obchodný

zástupca pre inú spoločnosť, ktorá im dodávala materiál. Neskôr prišiel p. Š. k nim do firmy, s tým, že
má firmu, a začal u nich nakupovať tovar - stavebný materiál. Zo začiatku sa nejednalo o veľké obraty,
tovar objednal a odoberal sám, alebo niekoho poveril. Obchod prebiehal až do vtedy kedy sa im vrátili
asi posledné tri faktúry a konateľ spol. RMS im oznámil, že on si žiadny tovar neobjednal. Keďže im
to bolo divné, keďže si mysleli, že konateľom je L. Š.M., pozreli sa do Obchodného registra a vtedy

zistili , že obžalovaný už konateľom nebol, to znamená, že predmetný tovar si objednal keď už nebol
konateľom spoločnosti RMS.
Obžalovaný tovar objednával faxom, osobne alebo telefonicky , za spol. RMS objednával tovar len
obžalovaný. Tovar bol uhrádzaný cez faktúru ale i bankovým prevodom alebo v hotovosti - mali
uzatvorená Rámcovú zmluvu.

Pokiaľ ide o preberanie tovaru spoločnosťou RMS tak tento tovar preberal buď obžalovaný alebo ním
poverená osoba.. Väčšinou sa na dodacom liste napísala osoba, ktorá tovar preberala a overovala sa
aj jej totožnosť. Obžalovaný im ústne uviedol osoby, ktorí môžu tento tovar preberať.Svedok E. H. vo svojej výpovedi uviedol, že bol majiteľom spol. RMS Group, pričom konateľmi
spoločnosti bol jeho otec Ľ. H. a obžalovaný L. Š..
Predtým ako došlo k prevodu spoločnosti medzi jeho otcom Ľ. H. a obžalovaným dochádzalo k

nezhodám, pretože obžalovaný nevyplácal peniaze ako mal. Jeho otec ako konateľ mal na starosti
stavebné práce a obžalovaný mal na starosti objednávky a s tým súvisiace veci.
Tovar pre spoločnosť väčšinou objednával L. Š.. Kto objednaný tovar uhrádzal k tomu sa vyjadriť
nevedel. K prevodu firmy došlo z dôvodov, že medzi jeho otcom a obžalovaným nastali nezhody, avšak
nevedel presne uviesť na koho bola spoločnosť prevedená.

Svedok U. Š. vo svojej výpovedí uviedol, že pracoval ako vodič pre spol. RMS Group. Zo spol. STAVMAT

bral len materiál. Tovar sa bral na faktúry. On odovzdával faktúru a podpisoval len dodacie listy. Pre
tovar ho posielal L.. Pokiaľ sa nachádzali podpisy na dodacích listoch, tak keď tam bolo jeho podpisy
tak to boli jeho podpisy.
Objednávky tovaru robieval Škoda s vedúcim spol. Stavmat. On bližšie sa do cele záležitosti nestaral,
pretože on chodieval len pre tovar. Mali viacero stavieb v Stupave a za Sencom. Robili aj pre Poprad a

chodieval na služobnom motorovom vozidle zn. Mercedes.

Na základe návrhu prokurátora bol prečítaný znalecký posudok zo odboru grafológia, kde na skúmanie
boli predložené dodacie listy č. VD12-7300/2008 zo dňa 6.9.2008. V záveroch znaleckého posudku
sa konštatuje, že sporné podpisy, ktoré sa nachádzajú na písomnosti s veľkou pravdepodobnosťou

vyhotovila totožná osoba a sú s veľkou pravdepodobnosťou pravými podpismi L. Š..

Z listinných dôkazov ako významné súd vyhodnotil predovšetkým výpis z obchodného registra z
ktorého je zrejmé že L. Š. sa stal konateľom spoločnosti RMS Group s.r.o., dňa 10.7.2007 a táto
funkcia bola ukončená dňa 19.8.2008.Okrem jeho bol konateľom spoločnosti aj Ľ. H., kde každý konateľ

bol oprávnený konať samostatne. Konateľ v mene spoločnosti podpisuje tak, že k napísanému alebo
vytlačenému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis.
Zo zmluvy o prevode obchodný podielov je zrejmé, že E. H. a L. Š. previedli spoločnosť RMS Group
na L. F., dňa 19.8.2008.
Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na faktúry č. FV XX-XXXX/XXXX a FV XX-XXXX/XXXX z

ktorých je zrejmé, že obžalovaný objednával tovar v čase keď už nebol konateľom spoločnosti RMS
Group s.r.o.,

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný sa
dopustil žalovanej trestnej činnosti a je za ňu aj trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel, uviedol, že niekto zneužil jeho meno na to, aby sa
obohatil. Vykonaným dokazovaním však je zrejmé, že obžalovaný už v čase keď nebol konateľom
spoločnosti ako vyplýva z vyššie uvedených listinných dôkazov konal v mene spoločnosti RMS Group
a v jej mene objednával tovar v celkovej hodnote 3.513,39 Euro. Tieto skutočnosti potvrdili i výsluchu

svedkov, ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní ako aj znalecký posudok z odboru grafológie.

Obžalovaný tým, že na škodu spoločnosti STAVMAT seba obohatil tým, že túto uviedol do omylu a
svojim konaním tým spôsobil spoločnosti STAVMAT väčšiu škodu, naplnil všetky zákonné znaky prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu vychádzal súd z ust. § 34 Trestného zákona. Súd pri tom
prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súbehu s trestnou
činnosťou pre ktorú už bol právoplatne odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 0T/82/2017 zo dňa 03.6.2017 a vzhľadom k charakteru trestnej činnosti a k osobe obžalovaného

a hlavne k času kedy sa skutok stal súd mal za to, že uloženie ďalšieho trestu by bolo príliš represívne
a preto obžalovanému upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.Pokiaľ ide o poškodenú spoločnosti súd poškodenú spoločnosť s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilné konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.