Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216217156
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216217156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenému Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: C.Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S.
XXXX/X, A., o zaplatenie 381,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 381,59 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
žalovanej sumy od 20.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.10.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 381,59 Eur

s príslušenstvom titulom nezaplateného poistného.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, v ktorom namietal svoju pasívnu
legitimáciu v spore, keď tvrdil, že poistnú zmluvu nepodpísal, podpis nie je jeho, žiadneho T. F. (zástupca
poistníka) nepozná nikdy nebol hudobník.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného považuje za účelové s cieľom vyhnúť

sa plateniu, poukázal predovšetkým na tú skutočnosť, že poisťovňa obdržala 9 mesačných splátok vo
výške 106 Eur mesačne, splátky boli zaplatené poštovými poukážkami. Vzhľadom na uvedené žalobca
bol názoru, že žalovaný poistenie uzatvoril.

4. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalovaný platobný rozkaz prevzal v čase, keď bol vo výkone
trestu v ÚZVJS v J. (trest od 9.5.2016 do 9.3.2017), odtiaľ súdu zaslal aj vyššie spomínaný odpor proti
platobnémurozkazu.Včase,keďsúdvovecikonalarozhodoval,bolužnaslobode,pretobolpredvolaný

z adresy trvalého pobytu M. S. XXXX/X, A., kde podľa relácie poštového doručovateľa bol neznámy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie tak, že sa oboznámil s písomnými dôkazmi (návrh na uzavretie
poistnej zmluvy zo dňa 19.12.2013, výzva na zaplatenie minimálneho poistenia, oznámenie o zániku
poistenia, prehľad splátok poistného, všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok, špecifikácia nároku) a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Poistník a poistený dňa 19.12.2013 uzatvorili návrh poistnej zmluvy, tento bol poisťovňou prevzatý
23.12.2013, od tohto dňa medzi stranami sporu vznikol právny poistný vzťah. Poistený poistné (106 Eur/
mesačne) platil od decembra 2013, pričom poistné obdobie trvalo od 23.12.2013 do 31.8.2014, potom
prestal platiť. Na základe uvedeného návrhu poistnej zmluvy poisťovateľ (Wüstenrot poisťovňa a.s.)vystavil poistku (potvrdenie o uzavretí zmluvy) č. XXX/XXX XXX-X so začiatkom poistenia 23.12.2013
a koncom poistenia 1.12.2049.

7. Ako je uvedené vyššie žalovaný poistné prestal platiť preto bol vyzvaný na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistenia za obdobie od 1.9.2014 do 1.12.2014 (výzva zo dňa 11.11.2014).
Dňa 19.12.2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla, keďže dohodnuté minimálne
poistenie nebolo v lehote 1 mesiaca zaplatené, a to v súlade s ust. § 801 ods. 2 OZ ku dňu 19.12.2014.

8. Podľa§801ods.1OZpoisteniezanikneajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Predmetom sporu bolo zaplatenie dlžníka poistného, ktoré vzniklo za obdobie od 1.9.2014 do
19.12.2014, pričom dohodnuté minimálne poistné bolo 106,- Eur mesačne. Žalovaný poistné platil len

do mesiaca august 2014, potom bol vyzvaný na úhradu dlžného poistného za vyššie uvedené obdobie.
Žalobca súdu riadne preukázal zánik poistnej zmluvy podľa § 801 ods. 2 OZ ku dňu 19.12.2014, pričom
podľa vyššie cit. ust. § 803 ods. 1 OZ mal poistiteľ (žalobca) právo na poistné za dobu do zániku poistenia
v žalovanej výške.

13. Čo sa týka námietok žalovaného uvedených v odpore k platobnému rozkazu súd tieto neuznal
a to z týchto dôvodov. Podstatou námietok bola tá skutočnosť, že žalovaný poistnú zmluvu nepodpísal
a teda namietal svoju pasívnu legitimáciu v spore. V spise sa nachádzajú 3 podpisy žalovaného a to
na poistnej zmluve, na odpore k platobnému rozkazu a na doručenke o prevzatí platobného rozkazu.
Súd konštatuje, že podpisy na poistnej zmluve a doručenke (č.l. 23 spisu) sa javia byť totožné, pričom

je zrejmé, že v čase keď žalovaný túto doručenku podpisoval, tak nepoznal obsah doručovanej zásielky
(žaloba z č.l. 1).

14. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení nepredložil, ani nenavrhol žiadny dôkaz, na pojednávanie
vo veci sa nedostavil, hoci bol riadne predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd vyhodnotil

jeho obranu v spore ako účelovú a ničím nepreukázanú, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že je
nesporné , že žalovaný poistné platil za obdobie od 23.12.2013 do 31.08.2014. Vzhľadom na uvedené
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a námietky žalovaného neuznal.

15. Keďžesažalovanýdostalsozaplatenímdoomeškania,súdžalobcovipriznalajúrokyzomeškania,

ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/95 Zb.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Keďže žalobca mal v konaní úspech v
celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané a to písomne, v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 EP).