Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718202642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718202642.6

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica vo veci starostlivosti súdu o mal. K. H., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa D. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/XX, XXX XX K. a Š. I.G., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX K. takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 8P/31/2018-27 zo dňa 4.7.2018 tak, že
výchovné opatrenie, ktoré bolo mal. K. H., nar. XX.X.XXXX nariadené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

8P/31/2018-27 zo dňa 4.7.2018, sa b u d e realizovať v Reedukačnom centre Čerenčany.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Detské mestečko Trenčín - Zlatovce tunajšiemu súdu okrem iného oznámilo, že mal. K. je v Detskom
mestečku umiestnený od 18.4.2018 a že je u neho veľké riziko vo fungovaní v otvorenom systéme.
Maloletý v máji 2018 podstúpil detoxikačnú liečbu, pričom počas tejto hospitalizácie bol zaznamenaný

pokus o útek, pri ktorom maloletý skočil zo schodov a natiahol si sval na nohe. Mal. K. má voči
dievčatám sexuálne odbrzdené správanie a prezentuje pozitívny vzťah k drogám. V rámci účasti na
pobytovom tábore mal. K. ukradol tablet, vyhľadával alkohol, bol agresívny voči dospelým i voči deťom.
Dňa 10.7.2018 mal. K. nedovolene opustil Detské mestečko a mal. K. následne hliadka PZ našla v
Púchove, kde vyhľadával staré partie. V tábore v Tajove sa mal. K. zaútočil na chlapca približne jeho
veku, ktorého udieral opakovane päsťami do hlavy.

2. Na základe horeuvedeného podnetu Detského mestečka Zlatovce tunajší súd začal konanie o zmenu
zariadenia, v ktorom sa realizuje výchovné opatrenie, ktoré bolo mal. K. H., nar. XX.X.XXXX nariadené
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/31/2018-27 zo dňa 4.7.2018.

3. Matka súhlasila s umiestením mal. K. do Reedukačného centra Čereňany. Uviedla, že si je vedomá

toho, že v Zlatovciach to bolo pre maloletého, akoby bol doma a že si myslí, že v Zlatovciach by sa K.
by sa ani len nevyučil. Vie o tom, že maloletý v Zlatovciach fajčil a pil a z tohto zariadenia aj utekal.
4. Otec súhlasil s umiestením mal. K. do Reedukačného centra Čereňany.
5. Maloletý uviedol, že v reedukačnom centre sa necíti dobre, lebo ho tam provokujú. Snaží sa však
ovládať a na provokácie nereaguje (č.l. 37).
6. Opatrovník maloletého - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica uviedol, že súhlasí

s premiestením mal. K. do Reedukačného centra Čereňany.
7. Súd považuje za preukázané, že najmä z dôvodu požívania alkoholu maloletým, krádeží alkoholu,
obťažovania spolužiačok, vulgárneho správania sa k učiteľom a záškoláctva bol rozsudkom tunajšieho
súdu č.k. 8P/31/2018-27 zo dňa 4.7.2018 mal. K. nariadený pobyt v Detskom mestečku Zlatovce.
Súd považuje za preukázané aj to, že u mal. K. bol diagnostikovaný abúzus pervitínu a marihuany (č.l.
17).Súd považuje za preukázané aj to, že mal. K. po jeho umiestnení do Detského mestečka Zlatovce
ukradol mobilný telefón, napadol mal. O. a mal. V., zvyšoval hlas na vychovávateľku a bol arogantný
aj na privolanú policajnú hliadku.

Súd považuje za preukázané aj to, že mal. K. sa životu v Reedukačnom centre Čereňany prispôsobil
pomerne dobre. Postupne sa mu podarilo nájsť si úzky okruh priateľov a známky agresívneho správania
sa u neho neprejavujú (č.l. 39).
8. Podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 36/2005 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
9. Z obsahu spisu je zrejmé, že mal. K. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/31/2018-27 zo dňa
4.7.2018 umiestnený do Detského mestečka Zlatovce. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že

ani po umiestnení mal. K. do tohto zariadenia sa jeho správanie nezlepšilo a súd preto zmenil rozsudok
č.k. 8P/31/2018-27 v tom smere, že výchovné opatrenie sa nebude realizovať v Zlatovciach, ale v RC
Čerenčany.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.