Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227945
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. K., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom H. D., o zaplatenie 93,46 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 93,46 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 24,04
eur od 17.11.2015 do zaplatenia, 46,70 eur od 16.12.2015 do zaplatenia a 22,72 eur od 15.1.2016 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 93,46
eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 24,04 eur od 17.11.2015 do zaplatenia, 46,70 eur od
16.12.2015 do zaplatenia a 22,72 eur od 15.1.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. medzi
jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným, poskytoval jeho právny
predchodca žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete,zaktorésažalovanýzaviazalzaplatiťdohodnutúcenu.Jehoprávnypredchodcasisvojepovinnosti

splnil, ale žalovaný cenu vyúčtovanú priloženými faktúrami nezaplatil v lehote ich splatnosti, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení z 28.11.2016 bola na neho pohľadávka jeho
právneho predchodcu postúpená. Od žalovaného v konaní nepožaduje zaplatiť poplatky za upomienky,
za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení
pohľadávok, špecifikáciu pohľadávky, zmluvu o poskytovaní verejných služieb a faktúry.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nenamietal a tak neboli

sporné skutkové a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:5.Zvýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuO2Slovakias.r.o.jeobchodná
spoločnosť a predmetom jej obchodnej činnosti je poskytovanie elektronických komunikácií. Z lustrácie

v registri obyvateľov vyplýva, že žalovaný je fyzická osoba. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
z 3.4.2015 vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako podnik uzatvoril so žalovaným ako účastníkom
zmluvu, v ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné služby a
žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť právnemu predchodcovi žalobcu dohodnutú cenu. V
konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby. Z predložených

faktúr vyplýva, že právny predchodca žalobcu cenu služieb vyúčtoval žalovanému za obdobie od
22.9.2015 do 21.10.2015 faktúrou č. 111115849 splatnou 16.11.2015 vo výške 24,04 eur, za obdobie od
22.10.2015 do 21.11.2015 faktúrou č. 1113215113 splatnou 15.12.2015 vo výške 46,70 eur a za obdobie
od 22.11.2015 do 21.12.2015 faktúrou č. 1116284469 splatnou 14.1.2016 vo výške 22,72 eur. Žalovaný
uvedenú cenu v lehote splatnosti faktúr a ani doposiaľ nezaplatil. Zo zmluvy o postúpení z 28.11.2016
a špecifikácie pohľadávky vyplýva, že pohľadávky z uvedených faktúr vo výške 24,04 eur, 46,70 eur a

67,72 eur t.j. v celkovej výške 138,46 eur boli postúpené na žalobcu. Z pohľadávky 67,72 eur, požaduje
žalobca v konaní od žalovaného iba zaplatenie 22,72 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Pretože bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a
aj to, že právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému na základe tejto zmluvy verejné služby,
ktorých cenu mu vyúčtoval pripojenými faktúrami, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti a ani doposiaľ
nezaplatil, je žaloba v časti o zaplatenie istiny v celom rozsahu dôvodná.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Pretože bolo preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh riadne a včas nesplnil a tak sa dostal
do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, je povinný popri plnení zaplatiť
veriteľovi aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z jednotlivých dlžných súm

odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z.. Pretože v čase omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % a veriteľovi patrí
úrok z omeškania o 5 bodov vyšší, je žaloba aj v tejto časti dôvodná.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Pretože pohľadávka bola postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný oboznámený najneskôr s
doručením žaloby zo strany súdu a preto je podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka
žalobca v spore aktívne legitimovaný.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, lehota ods. na plnenie je tri dni a plynie od a právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Z uvedených dôvodov súr rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 93,46 eur s úrokom z
omeškania5,05%ročnez24,04eurod17.11.2015dozaplatenia,46,70eurod16.12.2015dozaplatenia

a 22,72 eur od 15.1.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod
určiť dlhšiu lehotu na plnenie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že úplne úspešný žalobca má
proti úplne neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.