Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/271/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617208671.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnému: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. Y. XX, XXX XX N., zast. JUDr.

Andrej Cifra, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 6987/17, o
vymoženiepohľadávkyoprávnenéhovovýške214,-Eursprísl.,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/709/2017 - 37 zo dňa 15. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) povolil
odklad exekúcie podľa § 56 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len
„Exekučný poriadok“) do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.
zn. 4Csr/3/2017 o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že mu bolo doručené podanie
povinného, ktorým sa domáhal odkladu exekúcie z dôvodu, že možno dôvodne očakávať, že exekúcia
bude zastavená, keďže na Okresnom súde Lučenec podal žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž spisová značka SRSAspA 05082/16
zo dňa 21.07.2016, ktorý je v predmetnej exekučnej veci exekučným titulom. Ďalej poukázal na
skutočnosť, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 20.10.2017 a povinný

podal pred uplynutím lehoty na podanie námietok, t. j. dňa 02.11.2017, žalobu o zrušenie vyššie
uvedeného rozhodcovského rozsudku, na základe čoho sa vedie na Okresnom súde Lučenec konanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku pod sp. zn. 4Csr/3/2017. Uviedol, že podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je obligatórnym dôvodom odkladu exekúcie. Ak teda povinný podá v lehote
na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, exekučný súd vydá aj
bez návrhu uznesenie o povolení odkladu exekúcie z tohto dôvodu. V závislosti od výsledku konania o

žalobe o zrušenie exekučného titulu súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie alebo exekučný
súd exekúciu zastaví. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade došlo k naplneniu
zákonného dôvodu pre odklad exekúcie podľa ust. § 56 ods. 5 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
súd exekúciu obligatórne odloží až do dňa, kedy bude právoplatne rozhodnuté v konaní o zrušenie
napadnutého rozhodcovského rozsudku, preto súd prvej inštancie odložil exekúciu do právoplatného
rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 4Csr/3/2017.3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. b), d) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený
v odvolaní namietal, že súdu prvej inštancie rozhodol nesprávne a vychádzal zo zistení, že povinný

podaldňa02.11.2018napríslušnýsúdžalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudku,avšakpodľanázoru
oprávneného uvedená žaloba bola podaná predtým, ako začala plynúť lehota podľa ust. § 56 ods.
5 Exekučného poriadku, t .j lehota na podanie námietok. V zmysle uvedeného preto nebolo možné
v danej veci povoliť odklad. Zdôraznil, že inštitút povolenia odkladu exekúcie by mal byť aplikovaný
len výnimočne, a v prípade odkladu podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku len v prípade, ak je

povinný spotrebiteľ, pričom v danom prípade tomu tak nie je. Preto povinnému podľa jeho názoru ani
nezačala plynúť lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Na základe uvedeného
oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie.

4. Povinný k podanému odvolaniu oprávneného uviedol, že ho považuje za formulárové, ktoré nemá

žiadnu relevanciu na prejednávanú vec, pričom jeho argumenty možno vyhodnotiť ako účelové a
neprávne. Zdôraznil, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal povinný včas, preto postup
súdu prvej inštancie, ktorým povolil odklad exekúcie, možno vyhodnotiť za správny. Povinný rovnako
spochybnil tvrdenie oprávneného o tom, že povinný nebol v rámci rozhodcovského konania v postavení
spotrebiteľa a poukázal na fakt, že exekučný titul bol vydaný v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

Poukázal na skutočnosť, že takéto tvrdenie oprávneného nemá základ v žiadnom dôkaze. V zmysle
uvedeného povinný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súd prvej inštancie potvrdil a priznal
povinnému náhradu trov konania.
5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza aj ďalšie dôvody,
ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.

8. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 14.02.2017 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa
19.06.2017 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol

v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž spisová značka SRSAspA 05082/16 zo dňa 21.07.2016, ktorý podľa vyznačenej doložky
nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2016 a vykonateľnosť dňa 01.02.2017. Súd prvej inštancie vydal
dňa 04.07.2017 poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 03.11.2017 doručil povinný súdu prvej inštancie
návrh na odklad a zastavenie exekúcie, prílohou ktorého bolo potvrdenie Okresného súdu Lučenec, že

dňa 02.11.2017 bol prijatý návrh v právnej veci povinného a oprávneného o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Dňa 09.11.2017 doručil poverený súdny exekútor súdu prvej inštancie podanie povinného,
ktoré bolo posúdené ako námietky proti exekúcii, pričom súdny exekútor uviedol, že povinný si prevzal
upovedomenie o začatí exekúcie dňa 20.10.2017, čo potvrdzuje aj súdnym exekútorom predložená
fotokópia poštovej doručenky, pričom povinný odovzdal námietky proti exekúcii na poštovú prepravu

dňa 02.11.2017. Uzavrel, že námietky boli podané včas. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým
uznesením povolil odklad exekúcie podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku do právoplatného
rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod spisovou značkou 4Csr/3/2017 o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku.Oprávnenýpodalvočiuvedenémuuzneseniusúduprvejinštancievzákonnej
15 dňovej lehote odvolanie.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; povinný môže vzniesť
u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánikvymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody

sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach
netreba rozhodnúť.

10. Podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku; súd povolí odklad exekúcie, ak povinný v lehote na podanie
námietok proti exekúcii podá žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak súd žalobu o zrušenie

rozhodcovského rozhodnutia zamietne, po právoplatnosti rozhodnutia sa v exekúcii pokračuje. Ak súd
žalobe vyhovie a rozhodcovské rozhodnutie zruší, súd exekúciu podľa tohto zákona zastaví.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (platnom v čase uzatvorenia zmluvy); spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(1)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. (4)

12. Oprávnený v podanom odvolaní spochybnil postavenie povinného v danom záväzkovom vzťahu,
ako spotrebiteľa. Uvedené tvrdenia však nijakým spôsobom neodôvodnil a rovnako ani nepreukázal.
Odvolací súd však nemôže dať uvedenému tvrdeniu oprávneného za pravdu, nakoľko zmluvný vzťah

medzi oprávneným a povinným, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 21.07.2014, je nevyhnutné posúdiť ako vzťah spotrebiteľský. Oprávnený pri uzatvorení a plnení
zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (čo vyplýva z predmetu jeho činnosti) a povinný
bol v postavení spotrebiteľa (pri uzavretí a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti). V zmluve o spotrebiteľskom úvere je povinný označený menom,

priezviskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. V záhlaví rozhodcovského rozsudku je
taktiež povinný označený menom, priezviskom, rodným číslom a adresou trvalého pobytu. To znamená,
že povinný je označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Povinný nie je označený údajmi, ktoré by
ho identifikovali ako podnikateľa v zmysle § 2 ods. 2 v spojení s § 3a ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Odvolací súd teda nemal pochybnosť o tom, že zmluva zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.07.2014, uzavretá medzi oprávneným a povinným
je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ aj s ohľadom na predmet činnosti oprávneného
a postavenie povinného. Odvolací súd preto odvolaciu námietku oprávneného, v ktorej namietal
postavenie povinného spotrebiteľa, vyhodnotil ako nedôvodnú.

13. Oprávnený ďalej v podanom odvolaní namietal, že povinný podal žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku predčasne. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je ani táto odvolacia námietka dôvodná. V §
56 ods. 5 Exekučného poriadku je jasne vymedzené, že súd povolí odklad exekúcie, ak povinný podá
v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Lehota na
podanie námietok je v zmysle cit. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatíexekúcie.Odvolacísúdmázosúdnymexekútorompredloženejfotokópiepoštovejdoručenky,ako
aj z vyjadrenia súdneho exekútora preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému
doručené dňa 20.10.2017. Od tohto dňa začala povinnému plynúť lehota na podanie námietok, ako
aj podanie žaloby o zrušenie exekučného titulu na príslušnom súde, ktorej následkom, v prípade jej
včasného podania, bolo povolenie odkladu exekúcie postupom podľa § 56 ods. 5 Exekučného poriadku.

Súdny exekútor súdu prvej inštancie dňa 09.11.2017 oznámil, že povinný doručil súdnemu exekútorovi
podanie, ktoré vyhodnotil ako námietky, pričom zároveň zdôraznil, že takto podané námietky boli podané
včas, keďže na poštovú prepravu boli podané dňa 02.11.2017. Ďalej, vychádzajúc z obsahu potvrdenia
Okresného súdu Lučenec, v zmysle ktorého bol prijatý návrh v právnej veci povinného a oprávneného
o zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 02.11.2017, t. j. v rovnaký deň, v ktorý boli podané námietky

povinného na poštovú prepravu, a o ktorých samotný súdny exekútor konštatoval v podaní zo dňa
06.11.2017, že boli podané včas, je zrejmé, že boli splnené podmienky na povolenie odkladu exekúcie
postupompodľa§56ods.5Exekučnéhoporiadku,nakoľkožalobaozrušenierozhodcovskéhorozsudkubolapodanávlehotenapodanienámietokpovinným.Postupsúduprvejinštancietedamožnovyhodnotiť
ako správny.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danej veci je rozhodnuté o odklade exekúcie a nie o jej zastavení.
V závislosti od výsledku konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku bude potom v danom
exekučnom konaní rozhodnuté buď o pokračovaní exekúcie, alebo v prípade, ak súd žalobe vyhovie a
rozhodcovské rozhodnutie zruší, o zastavení exekúcie.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považuje odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie o povolení odkladu exekúcie do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4Csr/3/2017 o zrušenie rozhodcovského rozsudku za vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)