Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208490
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117208490.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom Mgr. Marekom Janiglošom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811
07 Bratislava proti žalovanému: M. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX W. v konaní o zaplatenie 462,91 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 406,00 eur od 20.05.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II.Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 75,42 %.

III.Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou doručenou súdu
dňa 17.03.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 462,91 eur spolu s príslušenstvom
z titulu nezaplatených nárokov žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke evid. č. 20544303, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 444,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (mobilný telefón Galaxy S4 Samsung). Podľa uvedenej zmluvy mal žalovaný

splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 36,17 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 527,25 eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka dňa 20.01.2014. Poslednú
úhradu eviduje žalobca dňa 16.12.2013. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil len sumu vo výške
38,00 eur. K úhrade splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, z tohto dôvodu žalobca dňa
19.05.2014 zosplatnil úver. Celkový dlh žalovaného do dňa podania žaloby predstavuje sumu vo výške
462,91 eur.

2.Súd uznesením č. k. 31Cb/33/2017-34 zo dňa 30.01.2018 pripustil, aby z konania vystúpila spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. a na jej miesto do konania vstúpil žalobca.

3.Z dôvodu nemožnosti doručiť žalovanému žalobu do vlastných rúk poštovou zásielkou, postupoval
súd podľa ust. § 116 ods. 2 CSP a žalobu doručil žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

nevyjadril.

4.Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovej stránke súdu dňa 10.12.2018, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219
ods. 3 CSP.

7.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženou Zmluvou o pôžičke č. 20544303 zo dňa
07.11.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2014 spolu s doručenkou a prehľadom splátok a
úhrad.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer

Finance Holding a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 07.11.2013 zmluvu o pôžičke
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške
444,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z nej úrok 30,29 % ročne v 15-tich splátkach po
36,17 eur mesačne do 02/2015 a tak veriteľovi zaplatiť celkovú čiastku vo výške 542,55 eur s tým, že
náklady žalovaného by boli vo výške 83,25 eur. V zmluve bola uvedená RPMN 30,29 % a priemerná

RPMN 46,06 %. V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok, pre tento prípad bolo v
čl. 6 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci a prvá nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z predloženého prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil akontáciu vo výške 111,00 eur a ďalej len sumu vo výške 38,00 eur.
Veriteľ upozornil žalovaného listom zo dňa 26.03.2014 na možnosť zosplatnenia úveru, pričom úver bol

podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu zosplatnený dňa 19.05.2014.

9.Podľa § 52 odsek 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (07.11.2013) (ďalej len "Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10.Súd si v danej veci prioritne potreboval vyriešiť postavenie žalovaného. Podľa podanej žaloby mal
žalovaný uzatvoriť uvedenú zmluvu o pôžičke ako fyzická osoba podnikateľ - Ľuboš Bihari, IČO: 46 294

066. Súd túto skutočnosť ale nemal z predloženej zmluvy za preukázanú. V prvom rade je žalovaný
v uvedenej zmluve identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého bydliska a rodným číslom,
teda na zmluve nie je uvedené miesto podnikania a ani IČO tejto osoby ako podnikateľa. Zo zmluvy
vyplýva len pracovné zaradenie žalovaného ako fyzickej osoby podnikateľa, ale nie tá skutočnosť, že
túto zmluvu podpísal žalovaný skutočne ako podnikateľ, respektíve že konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný len uviedol svoje pracovné zariadenie
z tam uvedených možností, ktoré sa vzťahovalo k jeho osobe, z toho nie je možné vyvodiť, že by
pôžičku bral v pozícii podnikateľa. Zároveň aj pri predmete financovania pôžičky je uvedené, že celkové
náklady "spotrebiteľa" sú vo výške 83,25 eur, čo tiež naznačuje, že pôžičku bral žalovaný v postavení
spotrebiteľa. Súd tak žalovaného v tomto prípade nepovažoval za podnikateľa, ale za fyzickú osobu,

ktorá pri uzatvorení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, teda za spotrebiteľa.11.Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len "ZoSÚ"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
14.Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

16.Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca

žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný, ktorý je
fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvný
vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere teda spadá pod úpravu zákona o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka.

20. Podľa nerozporovaného tvrdenia žalobcu tento na základe uzatvorenej zmluvy so žalovaným
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 444,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť formou 15 splátok
v dohodnutej výške, pričom žalovaný uhradil len sumu vo výške 38,00 eur dňa 16.12.2013, čo súdu
vyplynulo z predloženého prehľadu splátok a úhrad k uvedenej zmluve. Súd teda konštatuje, že je nárok
žalobcu vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy dôvodný, súd ale zároveň skúmal, vzhľadom na skutočnosť,

že sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, či táto obsahovala všetky náležitosti, ktoré mala obsahovať v
zmysle v čase jej uzatvorenia účinných právnych predpisov a či je teda nárok žalobcu dôvodný aj v
žalobcom požadovanej výške.

21.Zo zmluvy vyplýva, že neobsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti. Súd z predloženej Zmluvy

o poskytnutí spotrebného úveru zistil, že neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné
poplatky podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Zmluva obsahuje len údaj o počte splátok (15), výške mesačnej
splátky (36,17 eur) a ďalej údaje v zmluvných podmienkach o tom, že splátky sú splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorenízmluvy. Z toho ale potom nie je zrejmé, aká časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku
úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku poplatkov.

22.Súd ďalej zistil, že v zmluve chýba riadny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2
písm. f) ZoSÚ. V predmetnej zmluve uvedený údaj konečnej splatnosti ,,02/2015" je podľa názoru súdu
nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej splatnosti úveru. Slovo "termín" významovo
znamená presné časové vymedzenie určené pre nejaký úkon, pre splnenie alebo dosiahnutie niečoho.
Ak má ísť o termín konečnej splatnosti z časového hľadiska, potom presným časovým vymedzením je

uvedenie dňa, mesiaca a roka konečnej splatnosti. Ak je tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nemôže by tento údaj vyvodzovaný (resp. zisťovaný, vypočítavaný, či inak
určovaný) spotrebiteľom z iných údajov uvedených v zmluve.

23.Pretože v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné
prostriedky, považuje sa tento úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ pre absenciu uvedených

obligatórnych náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. Súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 406,00 eur, t. j. rozdielu medzi sumou, ktorú žalobca žalovanému
skutočne poskytol vo výške 444,00 eur a žalovaným uhradenou sumou vo výške 38,00 eur. Vo zvyšku
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol poukazujúc na absenciu obligatórnych náležitosti vyžadovaných
ZoSÚ majúcu za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona bezúročnosť a

bezpoplatkovosť úveru.

24.Pokiaľideoúrokyzomeškania,súdichpriznalvzákonnejvýške5,25%ročnevsúladesustanovením
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., pretože sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, kde bolo aj na výšku
úrokov z omeškania potrebné použiť sadzby úrokov z omeškania pre občiansko-právne vzťahy. V časti

prevyšujúcej zákonné úroky z omeškania súd žalobu zamietol.

25.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v
konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 75,42
% (87,71 % - 12,29 %), keď úspech žalobcu predstavuje 87,71 % (406,00 eur z 462,91 eur) a úspech

žalovaného je 12,29 % (56,91 eur z 462,91 eur).

26.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.