Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, January 12, 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/8/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708200643
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6708200643.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Koskovou v právnej veci žalobcov Ing. R.
P., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom XXX. XX. B. B., B. XX. a Z. P. , nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom XXX.
XX. B. B., obaja zastúpení JUDr. P. P., advokátom so sídlom M. C. XX,. XXX. XX. B. B., proti žalovaným I/
Ing. M. M.,rod S., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom M. R. Š. XXX/XX,. XXX. XX. D., O. SR, a II/ V. M., nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom M. R. Š. XXX/XX,. XXX. XX. D., občanovi SR, v konaní o odporovateľnosť

právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že darovacia zmluva uzatvorená dňa 25.07.2007 uzatvorená medzi žalovaným v II/
rade a žalovanou v I/ rade, ktorej predmetom je nehnuteľnosť zapísaná na LV č.5839, nachádzajúca sa
v Katastrálnom úrade D., vedený Správou katastra Z., a to dvojizbový byt č.XX,. nachádzajúci sa na 7.
poschodíobytnéhodomusúp.č.XXX,.vchodč.X,postavenéhonaKN-Cparc.č.3856,ktorýsanachádza
v D., na ul. M. R.Š., orientačné č. XX,. spolu s príslušenstvom, ako aj podiel priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel pozemku vo veľkosti 6305/472838,
ktorej vklad bol povolený dňa 18.12.2007 a to pod č. V 1055/07 je voči žalobcom právne neúčinná.

Žalovaní v I/ a II/ rade sú p o v i n n í uhradiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 3.575,30 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali neúčinnosti darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
v I/ a II/ rade, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/XX-XXXX/XXXX.

Žalovaní v I/ a II/ rade sa na pojednávanie konané dňa 12.01.2009 nedostavili. Žalovaná zásielku súdu
v odbernej lehote si neprevzala. Súd s poukazom na ustanovenie § 46 ods.2 považoval písomnosť
za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, t.č. dňom 31.12.2008. Žalovaný v II/ rade sa taktiež na

pojednávanie konané dňa 12.01.2009 nedostavil napriek tomu, že zobral termín pojednávania dňa
15.12.2008 v Info-kancelárii Okresného súdu Zvolen na vedomie a vopred svoju neúčasť neospravedlnil.
Súd preto v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, ako aj pripojenými listinnými
dôkazmi, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:

Právny zástupca žalobcov okrem iného uviedol, že na základe právoplatného a vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 101/2007 zo dňa 09.10.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.11.2007 bolo uložené žalovanému ako v II/ rade ako
podnikateľskému subjektu - živnostníkovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 300.000,- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % za

každý deň omeškania zo sumy 300.000,- Sk od 16.08.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 300.000,- Sk od 16.08.2007 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vovýške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy 204.000,- Sk od 07.08.2007 až do zaplatenia, ako aj trovy
konania. Za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky žalobcovia podali návrh na vykonanie exekúcie
u JUDr. J. F. so sídlom K. X,. XXX. XX. L. M., ktorý v tejto veci pristúpil k vykonaniu exekúcie pod č. E.

1025/2007. Ešte pred vydaním poverenia zo strany príslušného súdu pre JUDr. J. F., súdneho exekútora
vykonal žalovaný v II/ rade scudzovací úkon smerom k žalovanej v I/ rade a to formou darovacej
zmluvy, pri ktorom došlo k prevodu vlastníckeho práva k bytu č.XX, nachádzajúceho sa na 7. poschodí,
vchod č.1 na ul. M. R. Š. XXX/XX. v D., zapísanom na LV č.5839 vedenom Správou katastra D., pre
k.ú. D.. Žalobu žalobcovia opierali o ustanovenie § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka, ďalej právny

zástupca žalobcov tvrdil, že žalovaný v II/ rade vykonal predmetný právny úkon v posledných troch
rokoch, v čase, keď bola pohľadávka žalobcov niekoľko mesiacov splatná a tento mu pohrozil súdnym
vymáhaním. Žalovaný v II/ rade vedel, že použitie scudzeného majetku pri uspokojení pohľadávky
žalobcov je viac ako pravdepodobné, žalovaný v II/ rade sa preto podľa ich názoru napadnutým
právnym úkonom vyslovene zbavoval majetku, aby žalobcovia nemali byť z čoho uspokojení v prípade
exekučného vymáhania predmetnej pohľadávky v sume 300.000,- Sk s príslušenstvom. Pretože dlžník

po vykonanom scudzovacom úkone prestal disponovať majetkom zaujímavým z hľadiska speňaženia v
prípade exekúcie, je jednoznačné, že jeho konanie ukracuje uspokojenie pohľadávky žalobcov a taktiež
opísané okolnosti preukazujú dlžníkov - žalovaného v II/ rade úmysel takéto ukrátenie vyvolať. Žalovanej
v I/ rade pritom museli byť známe skutočnosti o existencii pohľadávky žalobcov a taktiež o úmysle
žalovaného v II/ rade ukrátiť žalobcov pri uspokojení jeho pohľadávky, nakoľko žalovaný v II/ rade a

žalovaná v I/ rade boli v čase vykonania napadnutých úkonov rodinne prepojení, pretože sú manželmi.
Ďalejprávnyzástupcažalobcovpoukázalnatúskutočnosť,ženapadnutýúkonprebeholmedzidlžníkom
- žalovaným v II/ rade ako fyzickou osobou, ktorá podniká ako živnostník pod obchodným menom V. M.
A.-M. a osobou uvedenou v § 42a ods.3 písm. a/ Občianskeho zákonníka - osobou jemu blízkou.

K žalobe právny zástupca žalobcov pripojil platobný rozkaz OS Zvolen č.k. 6C 101/2007 - 13 zo dňa
09.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 07.11.2007 a ktorým bol žalovaný v II/ rade - V. M. A.-
M., IČO: XXXXXXXX. zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcom v I/ a II/ rade 300.000,- Sk spoločne a
nerozdielne, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % za každý deň omeškania zo sumy 300.000,- Sk
od 16.08.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 300.000,- Sk od

16.08.2007 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % za každý deň omeškania zo sumy
204.000,- Sk od 07.08.2007 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, a to trovy súdneho poplatku
vo výške 18.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 27.844,50 Sk. Ďalej právny zástupca
žalobcu pripojil k žalobe aj návrh na vykonanie exekúcie - vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške
300.000,- Sk s príslušenstvom, ktorý návrh bol doručený prostredníctvom právneho zástupcu žalobcov

exekútorskému úradu v L. M., K. č.X,. súdny exekútor JUDr. J. F., pričom predmetný návrh došiel
exekútorovi dňa 10.12.2007. Z pripojeného listinného dôkazu a to z LV č.5839, vedeného v Katastre
nehnuteľností okres D., obec D., katastrálne územie D., že žalovaný v II/ rade bol dňa 11.07.2007
výlučným vlastníkom predmetu sporu na základe titulu nadobudnutia - darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený pod V-XXX/XXXX-XXX/XXXX a to bytu a nebytových priestorov vo vchode č.X,. 7.poschodie,

byt č.XX. na ulici M. R. Š. č.XX. v D.. Súd si zároveň vyžiadal od Správy katastra D., Katastrálny úrad
v B. B. spis V 1055/2007 ohľadom darovacej zmluvy, ktorá je predmetom sporu a ktorej sa žalobcovia
domáhaniu určenia právnej neúčinnosti voči nim. Súd z uvedeného spisu zistil, že darovacia zmluva bola
spísaná medzi žalovaným v II/ rade ako darcom a žalovanou v I/ rade ako obdarovanou dňa 25.07.2007,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území D. na LV č.5839 a to v celosti,

dvojizbový byt č.XX,. nachádzajúci sa na 7. poschodí obytného domu súp.č. XXX,. postaveného na KN-
C parc. č. 3856, ktorý sa nachádza v D., na ul. M. R. Š. č.XX. a ktorý pozostáva z obytných miestností a
príslušenstva, ktorým je kuchyňa, chodba, kúpelňa, WC, špajza, loggie a pivnice č. XX. Súčasťou bytu
je aj jeho vnútorné vybavenie pozostávajúce z vodovodných, teplonosných, elektrických, kanalizačných,
TV, telefónnych a plynových bytových prípojok, s výnimkou tých, ktoré sú spoločnými zariadeniami domu

a takto sú určené na spoločné užívanie, ďalej vstavaná skriňa, poštová schránka, zvonček a domáci
telefón. Spoločnými časťami obytného domu sú jeho základy, strecha, chodby, obvodové múry, priečelia,
vchody, schodištia, vodorovné, nosné a izolačné konštrukcie, zvislé nosné konštrukcie nevyhnutné pre
jeho podstatu a bezpečnosť, ako aj spoločné balkóny. Spoločnými zariadeniami obytného domu sú
výťahy, práčovňa, sušiareň, kočikáreň, strojovňa UK, spoločná TV anténa, bleskozvod, vetracie šachty,

vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky a to aj vtedy, keď sú
umiestnené mimo domu a slúžia výlučne domu, v ktorom je predmetný byt umiestnený. Predmetom
tejto zmluvy je aj ideálny spoluvlastnícky podiel v 6364/133532-inách zo spoločných častí a spoločných
zariadení domu - obytnej budovy súp.č. XXX na KN parc. č. 3856, ako aj spoluvlastnícky podielzo 6364/133532-inách z pozemku KN-C parcely č.3856 zastavená plocha o výmere 237 m2 k.ú. D..
Hodnota predmetu zmluvy bola určená dohodou zmluvných strán, ako aj podľa znaleckého posudku č.
XX/XXXX znalca Ing. K. vo výške 241.340,- Sk. Vklad bol povolený dňa 18.12.2007 pod č. V 1055/2007

a právne účinky vkladu nastali dňom 18.12.2007. Návrh na vklad do katastra došiel Správe katastra D.
dňa 29.10.2007 o 10,45 hod.

Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu

právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods.2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116, 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42a ods.3 písm. a/ Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol

veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu
blízkou (§ 116, 117).

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcov je v plnom rozsahu dôvodná.
Súd mal preukázané, že v danom prípade boli splnené predpoklady pre vyhovenie žaloby na určenie

odporovateľnosti kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 42a Občianskeho zákonníka a to kúpnej
zmluvy zo dňa 25.07.2007. Úspešnosť žaloby je daná tým, že táto bola včas podaná na tunajšom súde
dňa 17.01.2008 to znamená v trojročnej prekluzívnej lehote počítanej od uzavretia odporovateľného
právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2007, ďalej v existencii vymáhateľnej pohľadávky
žalobcov voči dlžníkovi, v nesplnení dôkaznej povinnosti žalovanej v I/ rade o jej nevedomosti a úmysle

dlžníka ukrátiť žalobcov v ich uspokojení vymáhateľnej pohľadávky a v existencii skutočného ukrátenia
veriteľa urobeným právnym úkonom, ktorým došlo k zmenšeniu majetku dlžníka do takej miery, že to
ohrozilo úplné uspokojenie nároku veriteľa. Žalobcovia preukázali súdu existenciu tejto pohľadávky,
priznanú platobným rozkazom Okresného súdu Zvolen č.k. 6C 101/2007-13 zo dňa 09.10.2007, ktorý sa
stal právoplatným dňa 07.11.2007, ktorým bol žalovaný v II/ rade ako dlžník zaviazaný zaplatiť žalobcom

v I/ a II/ rade sumu 300.000,- Sk spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 300.000,- Sk od 16.08.2007 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 300.000,- Sk od 16.8.2007 až do zaplatenia, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % za každý
deň omeškania zo sumy 204.000,- Sk od 07.08.2007 až do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania,
a to trovy zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 18.000,- Sk a trovy právneho zastúpenia v sume

27.844,50 Sk. Uvedené rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 07.11.2007.

Súd mal ďalej preukázané, že na tunajšom súde sa vedie trestné konanie pod č.k. 1T 30/2008 kde
je obžalovaným žalovaný v II/ rade a žalovaná v I/ rade vystupuje ako svedkyňa v danom konaní.
Žalovaný v II/ rade bol obžalovaný z trestného činu podvodu a poškodzovania veriteľa v zmysle §

239 ods.1 Trestného zákona. K dnešnému dňu nebolo vo veci rozhodnuté, nakoľko žalovaný v I/ rade
sa vyhýba súdnemu konaniu aj v predmetnom konaní, ako uviedol právny zástupca žalobcov. Voči
žalovanému v II/ rade sa vedie aj exekúcia exekútorom JUDr. J. F. v L. M., kde do dnešného dňa nebola
vymožená pohľadávka ani len čiastočne, pričom exekučné konanie, ako mal súd preukázané, sa vedie
pod spisovou značkou Ex 1025/2007. Právny zástupca žalobcov tvrdil, že žalovaná vedela o záväzku

žalovaného v II/ rade, úmyselne teda spolu konali pri prevode nehnuteľností, pretože žalovaná v I/ rade
bola osobne prítomná pri rokovaní ohľadom záväzku voči žalobcom v I/ a II/ rade u právneho zástupcu
žalobcov, ktoré sa konalo v júli 2007 v kancelárii právneho zástupcu žalobcov. Dokonca žalovaná v I/
rade robila žalovanému v II/ rade účtovníctvo a evidenciu, čo sama tvrdila u právneho zástupcu žalobcov,
v kancelárii v júli 2007 pri rokovaní, a teda zjavne vedela o záväzkoch žalovaného v II/ rade a z toho

dôvodukonaliúmyselneprispisovanídarovacejzmluvyzodňa25.07.2007.Keďžežalobcoviapreukázali
všetky predpoklady pre vyhovenie odporovacej žaloby, a to aj naliehavý právny záujem na podanie tejto
žaloby ohľadom odporovateľnosti právneho úkonu, ktorú súd vidí v tej skutočnosti, že existuje záväzok
žalovaného voči žalobcom v I/ a II/ rade, preto súd určil, že darovacia zmluva zo dňa 25.07.2007 ktorejvklad bol povolený Správou katastra D. dňa 18.12.2007 pod V 1055/2007 je právne neúčinná vo vzťahu
k žalobcom v I/ a II/ rade.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal úspešným žalobcom v I/ a II/ rade
trovy konania v celkovej výške 3.575,30 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 597,40 EUR + trov právneho zastúpenia, vyčíslených podľa § 10 ods.1 v náväznosti na § 14 ods.1
a ods.4 Vyhlášky č.655/2004 Zb. z. a to nasledovne:
dňa 17.01.2008 - príprava a prevzatie právneho zastúpenia JUDr. P.

P. ............................................7.650,- Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH ( 1.453,50 Sk),
dňa20.02.2008 - písomné vyjadrenie + zaslanie podkladov .......................................................
.....................................7.650,- Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH ( 1.453,50 Sk)
dňa 19.05.2008 - účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené pre prekážku na strane
odporcu ..........................2.537.50 Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH (428,- Sk)
dňa 07.07.2008 - účasť na pojednávaní - súdom vyhlásené odročenie .....patrí 1 odmeny,

t.j. ...........................................1.912,50 Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19 % DPH (363,- Sk)
dňa 24.09.2008 - účasť na pojednávaní ...........7.650,- Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19
% ..............................................................................................................DPH (1.454,50 Sk)
dňa 29.10.2008 - účasť na pojednávaní ..............7.650,- Sk + 190,- Sk režijný paušál + 19
% ..............................................................................................................DPH (1453,50 Sk)

dňa 15.12.2008 - účasť na pojednávaní - odročené, 1.912,50Sk + 190Sk režijný paušál
+ .....................................................................................................19 % DPH (363,- Sk)
dňa 12.01.2009 - účasť na pojednávaní + vynesenie rozsudku ...3.825,- Sk + 190,- Sk
režijný ....................................................................................paušál + 19 % DPH ( 726,50 Sk)

Spolu ...................................................................................................................46.846,50 Sk.

V zmysle § 13 ods.3 cit. vyhlášky: „Základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné
úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.“

V tomto súdnom konaní boli právne zastupovaní dvaja žalobcovia, t.j. suma 46.846,50 Sk x 2 - 20 % =
93.693,- Sk - 18.738,60 Sk = 84.954,40 Sk, t.j. 2.819,90 Eur.
Ďalej náhrada za stratu času - 6 x účasť na pojednávaní = 6 x cesta z B. B. do Z. a späť = 6 x 1 hod.
+ 6 x 273,- Sk .......................................1.638,- Sk, t.j. 54,30 Eur.

Ďalej náhrada cestovných nákladov právneho zástupcu spolu .......3.121,- Sk, t.j. 103,60 Eur, teda:
X) B.. B. - Z. 2x 22 km = 44 km dňa 19.05.2008 (vozidlo Mercedes, spotreba na 100 km - 9,4 l, cena
nafty - 43,73 Sk/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách -
4,11 + 6,20 = 10,31 Sk/lkm) 10,31 x 44 + 19 % DPH = 453,60 Sk + 86,10 Sk t.j. 17,90 Eur
X) B.. B. - Z. 2 x 22 km = 44 km dňa 07.07.2008 (vozidlo Mercedes spotreba na 100 km - 9,4 l, cena

nafty - 44,76 Sk/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách -
4,2 + 6,20 = 10,4 Sk/lkm) 10,4 x 44 + 19 % DPH = 457,60 Sk + 86,90 Sk t.j. 18,60 Eur
X) B.. B. - Z. 2 x 22 km = 44 km dňa 24.09.2008 (vozidlo Mercedes spotreba na 100 km - 9,4 l, cena
nafty - 42,36 Sk/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách -
3,98 + 6,20 = 10,18 Sk/lkm) 10,18 x 44 + 19 % DPH = 447,90 Sk + 85,10 Sk t.j. 17,70 Eur

4) B. B. - Z. 2 x 22 km = 44 km dňa 29.10.2008 (vozidlo Mercedes spotreba na 100 km - 9,4 l, cena nafty
- 38,52 Sk/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách - 3,62
+ 6,20 = 9,82 Sk/lkm) 9,82 x 44 + 19 % DPH = 432,- Sk + 82 Sk t.j. 17 Eur
X) B.. B. - Z. 2 x 22 km = 44 km dňa 15.12.2008 (vozidlo Mercedes spotreba na 100 km - 9,4 l, cena

nafty - 34,22 Sk/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách -
3,21 + 6,20 = 9,41 Sk/lkm) 9,41 x 44 + 19 % DPH = 414,- Sk + 78,60 Sk t.j. 16,30 Eur

6) B. B. - Z. 2 x 22 km = 44 km dňa 12.01.2009 (vozidlo Mercedes spotreba na 100 km - 9,4 l, cena nafty
- 1,095 Eur/l, náklady sú vypočítané na základe zákona č.283/2002 Z.z. o cestovných náhradách - 3,10

+ 6,20 = 9,30 Sk/lkm) 9,30 x 44 + 19 % DPH = 409,- Sk + 77,70 Sk t.j. 16,10 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)