Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217205335
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217205335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu: AXA

životní poisťovňa, a. s.., so sídlom Lamačská cesta 13/8, Praha 2, Česká republika, register zápisu:
Obchodný register vedený Mestským súdom v Prahe oddiel B, vložka 2831, pobočka so sídlom Kolárska
6, Bratislava SR, IČO: 35 968 079, v zastúpení SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X. XXX/XX, S., časť
D. D. P., o zaplatenie 121,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 121,70 eur od 03.02.2015 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.03.2017 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie
sumy 121,07 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaný so žalobcom uzavrel poistné zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetom poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť
žalobcu poskytnúť žalovanému Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, so začiatkom
poistenia dňa 02.09.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom
platenia 12 krát ročne vo výške 30,-eur.

2. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 01.10.2014. Žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko však k úhrade dlžného
poistného nedošlo, zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s
ustanovením § 801 ods. 2 OZ zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 02.02.2015.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/82/2017 zo dňa 07.04.2017, ktorý sa nepodaril
doručiť do rúk žalovanej, uznesením bol zrušený.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to poistnou zmluvou všeobecnými poistnými podmienkami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, s výpisom z Obchodného registra pre žalovaného a ustálil nasledovný skutkový
stav veci.

5. Podľa ust., § 297 CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak po
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom zmeškanie v prospech spotrebiteľab) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Podľa § 796 ods. 2 OZ - ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

7. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenia, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatené len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. V danom prípade súd je toho názoru, že má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená poistná zmluva - Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, na základe
ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku

poistnej udalosti a žalovaný sa zaviazal ako poistník platiť bežné poistné po 30,- eur. Pričom poistným
obdobím bolo poistné s časovým intervalom platenia 12krát ročne, začiatok poistenia bol stanovený od
02.09.2014. Žalovaný neuhradil poistné ani po výzve žalobcu a ani poučení o zániku poistenia uplynutím
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy a to dňom 02.02.2015.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia vo výške 121,07 eur

spolu s prísl. Žalovaný sa dostal do omeškania od 03.04.2016. Súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z
omeškaniavzmysleust.§517ods.OZvspojenínariadenívládySRč.87/1995Z.z.avzneníneskorších
predpisov.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. - súd

priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.