Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118217688
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118217688.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SETCAR s.r.o., so sídlom
Rychvald 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČO: 27 850 994, na území Slovenskej republiky
konajúci prostredníctvom SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, so sídlom
Černík 386/4, 038 53 Turany, IČO: 47 790 857, zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 42 072 905, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenému: JUDr.
Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, o
zaplatenie sumy vo výške 203,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,61 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 203,61 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súd Banská Bystrica dňa 01.02.2018 domáhal, aby súd
v upomínacom konaní vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 203,61 eur s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.07.2016 došlo v meste Martin ku škodovej
udalosti spôsobenej poškodenému J. Š. na jeho motorovom vozidle. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol
poškodený nútený užívať náhradné vozidlo v zmysle zmluvy o nájme č. 339 zo dňa 18.07.2016. Po
ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na celkovú sumu 547,20 eur. Po šetrení udalosti

žalovaný oznámil poškodenému, že mu neuznal dĺžku opravy a poistné plnenie mu znížil na sumu
343,59 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 30.08.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti vo výške 203,61 eur
spolu s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Žalovaný ukončil dňa 25.08.2016 šetrenie poistnej
udalosti, čím sa v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP dostal od 10.09.2016 do omeškania. Žalobca si
uplatnil nárok vo výške 203,61 spolu so zákonným úrokom z omeškania od 10.09.2016 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 19U/82/2018-0 zo dňa
12.02.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.
Súd procesným postupom podľa zákona č. 307/2016 Z.z. postúpil vec na konanie tunajšiemu súdu.

4. Predvolaním zo dňa 22.06.2018 súd žalovaného predvolal na pojednávanie nariadené na deň

13.09.2018. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Nariadené pojednávanie súd vykonal za prítomnosti zástupcu žalobcu, v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného a jeho zástupcu. Neprítomnosť žalobcu ospravedlnil jeho zástupca, dôvodom bola pracovná

zaneprázdnenosť.Žalovanýsvojuneúčasťneospravedlnilvčasavážnymiokolnosťami,hocibolriadnea
včas predvolaný a poučený v súlade so zákonom (ods. 4 uznesenia). Zástupca žalobcu na pojednávaní
navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe

podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol podľa
§ 274 CSP na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za nesporný a

za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov. Pri odôvodnení
rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže

mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).