Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12P/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318200907.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v právnej veci navrhovateľky M. G., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, t.č. bytom E. č. XXX, XXX XX Č., proti manželovi (otcovi detí) Z.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom L. č. XXX, XXX XX L., právne zast. JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierova
ul. 1725, 022 01 Čadca, za účasti maloletých detí N. G., nar. XX.X.XXXX a S. G., nar. XX.X.XXXX,
obe maloleté deti bytom u matky, v konaní obe maloleté deti zastúpené súdom ustanoveným kolíznym

opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Čadca, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. G., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a Z. G., nar. XX.X.XXXX, ktoré uzavreli XX.X.XXXX
a je zapísané na Matričnom úrade mesta Čadca vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Maloleté deti S. G., nar. XX.X.XXXX a N. G., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva z

v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu maloletých detí a to
na maloletého S. G., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 90,- Eur a na maloletú N. G., nar. XX.X.XXXX
mesačne sumou 70,- Eur vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi tak, že tento j e o p r á v n
e n ý stýkať sa s maloletým S. G., nar. XX.X.XXXX každú párnu sobotu v čase od 9:00 hod. do 17:00
hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod. a s maloletou N. G. každú
nepárnu nedeľu v čase od 9:00 hod. do 17:00 hod.

Otec si maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku maloleté deti rovnako tak

v mieste bydliska matky odovzdá.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde Čadca dňa 26.3.2018 navrhovateľka

požiadala súd o rozvod spoločného manželstva s manželom uzavretého dňa XX.X.XXXX v Č.,
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Č., vrátane návrhu na úpravu pomerov
účastníkov ako rodičov na čas po rozvode k ich obom maloletým deťom N. G. a S. G., ktoré deti boli včase podania návrhu u matky. V podanom návrhu poukázala na to, že manželstvo uzatvorili po trojročnej
známosti, problémy väčšie nemali, pred 9 rokmi vznikli problémy v spolužití, kedy ju manžel prvý krát
napadol. Manžel začal nadmieru požívať alkoholické nápoje, málokedy bol dlhodobo zamestnaný,

pracoval iba na dohodu či brigádne, keď prišiel pod vplyvom alkoholu bol agresívny, čoho svedkom
boli i deti. 7.2.2018 ju napadol, neskôr bola podať trestné oznámenie. Spoločne s rodičmi manžela
vysťahovali, pričom tento aktuálne žije v dome svojej matky. Počas spoločného hospodárenia jej dával
málo finančných prostriedkov. Po odchode od mesiaca február 2018 jej neprispel ničím na výživu detí.
Preprípadrozvodumanželstvanavrhlaobemaloletédetizveriťdosvojejosobnejstarostlivostiaodporcu

ako ich otca zaviazať povinnosťou prispievať na ich výživu sumou po 130,- eur mesačne na každé dieťa.
V doplnení návrhu uviedla, že deťom hradí kartu MHD po 10,- € mesačne, jedna cesta stojí jedno dieťa
0,36 €, tiež uhrádza elektrinu a rozhlas v sume 40,- €, plyn v sume 11,- €, zaplatila poplatky TKO, daň z
nehnuteľnosti, cestuje do práce autom, ktoré jej daroval otec, hradí palivo v sume 40,- €, Telefóny deťom
dobíja v sume po 7,- € mesačne, internet hradí v sume 10,- € mesačne. Deťom hradí všetky školské
potreby sama, rovnako aj výlety detí. Strava pre nich predstavuje 450,- €, hygienické potreby 10,- €,

obuv a oblečenie kupuje podľa potreby a finančných možností. V priemere sú náklady na obuv 20,- €.
Dcéra N. je alergička, lieky kupuje podľa potreby. Priemerne v sume 10,- € sú náklady. Navrhovateľka
špecifikované výdavky preukázala listinnými dokladmi (č.l.32-39 spisu).

2. Súd doručil otcovi návrh spoločne s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie k návrhu na

30.6.2018. Otec prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení doručenom súdu 10.9.2018 uviedol,
že s rozvodom manželstva súhlasí, avšak nie z dôvodov uvádzaných manželkou. Príčinou rozvratu
manželstva bolo to, že sa odcudzili ako aj skutočnosť, že potom, čo ho vyhodili svokrovci z domu,
opustil dom svokrovcov bez akýchkoľvek scén a to napriek tomu, že do tohto domu investoval nemalé
finančné prostriedky. Ich manželstvo neplní žiadnu z funkcií, súhlasil s rozvodom. Rovnako tak súhlasil

sozverenímdetídostarostlivostimatke,avšaknesúhlasilsvýškouvýživného,nakoľkojenezamestnaný,
nedostáva žiadne sociálne dávky, po odchode z domácnosti zostal úplne bez prostriedkov, nemá
prístup k účtu k spoločným prostriedkom, žije len z výpomoci svojej matky, bol ochotný hradiť výživné
v sume po 30,- € na každé dieťa. Poukázal na to, že za predchádzajúce obdobie 1,5 roka bol
práceneschopný, pretože sa lieči na ochorenie chrbtice a žalúdka. Zároveň žiadal, aby súd upravil

jeho styk s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod.,
počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12 do 17.00 hod., počas
Silvestra každý nepárny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 1.1. do 17:00 hod., počas veľkonočných
sviatkov od pondelka od 8:00 hod. do pondelka do 17:00 hod., počas jarných prázdnin v každom
roku od nedele od 17:00 hod. do štvrtku do 17:00 hod., počas letných prázdnin od 16.7. od 17:00

hod. do 31.7. do 17:00 hod. a od 16.8. od 17:00 hod. do 31.8. do 17:00 hod.. V rámci doplnenia
dôkazov v podaní doručenom súdu 9.10.2018 uviedol, že jeho matka hradí výdavky 20,32 € na elektrinu
mesačne, každoročne hradí výdavky na palivo cca 500,- € uhlie, 40,- € kal, 330,- e za drevnú hmotu.
Súčasne zaslal prehľad zo svojej zdravotnej dokumentácie preukazujúci jeho nepriaznivý stav, kde
bol evidované záznam od 8.3.2017, 21.3.2017, 31.3.2017, máj 2017 7.6.2017, 26.7.2017,31.7.2017,

6.8.2017,8.8.2017, 22.8.2017, 10.8.2017, 11.8.2017, 30.8.2017, 6.11.2017,14.11.2017, 22.11.2017,
11.12.2017, 21.12.2017, 10.1.2018,, 6.2.2018, 20.2.2018, 16.2.2018, 18.4.2018, 22.5.2018 (kde je
žiadosť o rehab.), pričom predmetné záznamy sú vrátane žiadaniek o vyšetrenie, röntgen, mag.
rezonancia, a i. a neskoršie lekárske správy, resp. komplexná správa v zmysle žiadosti súdu predložené
otcom maloletých detí nebola.

3. Podľa správy Sociálnej poisťovne otec detí nebol vedený ako poberateľ nemocenských dávok,
podpory v nezamestnanosti, nepoberal ani dôchodok. Otec bol evidovaný ako nezamestnaný od
1.6.2018 a jeho evidencia ku dňu 30.7.2018 trvala. Nepoberal žiadne dávky v hmotnej núdzi.

4. Matka bola zamestnaná v spoločnosti F. J.Š. s.r.o., a jej priemerný čistý mesačný príjem podľa
zaslanej správy od zamestnávateľa predstavoval za polrok roku 2018 sumu 601,83 €

5. Podľa šetrenia kolízneho opatrovníka matky bývala s deťmi v rodinnom dome, otec sa s deťmi
nestretával,synkontaktoval otcananarodeniny,oteckontaktovaldetitelefonicky,nikamichvšaknevzal.

Matka sa vyjadrila, že otec nadmieru požíva alkohol. Deti sa otca boja, boli svedkami toho, ako ju
napadol. Otec na deti neprispieva, na narodeniny dal synovi 50,- € a dcére 20,- €. Maloletý S. nastúpil do
9. ročníka ZŠ, učí sa priemerne, výchovné problémy nemá. N. nastúpila 5. ročník ZŠ, učí sa priemerne,
výchovné problémy nemá, má prieduškovú astmu, matka musí zakupovať lieky, inhalátory, vitamíny.Otec býva v rodičovskom dome s matkou a bratom. Na domácnosť neprispieva, nemá žiadny príjem.
Uviedol, že je nezamestnaný, nemá z čoho hradiť výživné, s manželkou mali spoločný účet na ktorom
zostali peniaze. Jeho výdavky sú v súvislosti so zdravotným stavom 30,- lieky a návšteva u lekára.

Alkohol požíva príležitostne. Kolízny opatrovník doporučil deti zveriť matke a otca zaviazať platením
výživného podľa jeho možností a schopností. Úpravu styku ponechať na dohodu rodičov. Po doplnení
šetrenia v správe (č.l. 214 spisu) uviedol, že aj v domácnosti otca sú vytvorené podmienky pre styk
otca s maloletými deťmi, obaja rodičia majú právo podieľať sa na výchove detí a súčasne by mal byť
zabezpečený styk a kontakt deťom s oboma rodičmi.

6. Na pojednávaní vo veci samej dňa navrhovateľka i odporca (manžel navrhovateľky) zhodne trvali na
rozvode spoločného manželstva.

7. Navrhovateľka nemienila s manželom obnoviť manželské spolužitie, s návrhom čo do úpravy styku
otca s deťmi nesúhlasila, uviedla, že deti sa otca boja, nechcú sa stretávať sním. Jej napadnutie bolo

riešené v priestupkovom konaní. S maloletými deťmi býva sama, v rodinnom dome. Poukázala na to,
že syn dospieva, má zvýšené výdavky na stravu, pričom deti sa v družine nestravujú ale doma. S týmto
má zvýšené výdavky, poukázala na výdavky, ktoré špecifikovala už v podanom návrhu. Chcela, aby sa
maloleté deti samé vyjadrili čo do styku s otcom.

8. Manžel navrhovateľky s rozvodom vo výpovedi súhlasil, nesúhlasil s výškou výživného ako i s tým, že
by sa ho deti báli. Uviedol, že to bol on, kto bol napadnutý a nie jeho manželka. Poukázal na to, že bol
práceneschopný, jeho manželka si v tom čase našla zamestnanie, chodila s kamarátkami von, pričom
uviedla, že keď si našla zamestnanie, nájde si aj chlapa. Vo februári na ňu spadla polička. Uviedol,
že býva u svojej matky, alkohol požíva príležitostne na narodeniny, meniny, oslavu. Chodil do práce a

autom vozil aj deti a aj navrhovateľku. Občas si privyrobí, napríklad mal fušku u kamaráta, kde za 4 dní
zarobil maximálne 200,- €, ako sumu, ktorú môže zarobiť, lebo sa na to informoval u pracovníčky. Čo sa
týka jeho zdravotného stavu, nemá mieru poklesu viac ako 40% a teda si nemohol požiadať o invalidný
dôchodok. Podporuje ho jeho matka, ktorá má 74 rokov a jej príjem je asi 350,- €. Tiež uviedol, že si
vzal pôžičku. Od sestry v sume 100,- €. Poukázal na to, že manželka 10 rokov nikde nepracovala a on

ju živil z brigád a fušiek, taktiež jej zostali peniaze na ich spoločnom účte, kde on prístup nemá. Pokiaľ
sa s deťmi nestýkal, bolo to preto, že mu svokor povedal, že tam nemá čo robiť a vôbec nie je pravdou,
že by napadol svoju manželku.

9. Právny zástupca otca navrhol manželstvo účastníkov rozviesť, deti zveriť do starostlivosti matke, otca

zaviazať platením výživného a upraviť styk tak, aby otec bol so synom každý týždeň jeden deň a s dcérou
každé dva týždne jeden deň a zároveň aby súd upravil prázdniny.

10. Súd v konaní vypočul i obe maloleté deti účastníkov konania, ktoré majú práva s prihliadnutím k ich
veku a rozumovej vyspelosti sa vyjadriť a uviesť tak svoj názor v nadväznosti na ust. §. Súd vypočul

maloleté deti bez prítomnosti účastníkov a právnych zástupcov, nakoľko súd zisťoval primárne ich názor
bez toho, aby boli deti vystavené otázkam toho ktorého rodiča.

11. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol určiť výživné po 100,- € mesačne na každé dieťa, pri
úprave styku tak, aby boli zabezpečené rovnaké práva, aby mali deti možnosť stretávať sa s otcom v

rovnakom čase či už v sobotu, či nedeľu.

12. V rámci výpovedí detí tak maloletého S. G. ako i N. G. mal súd preukázané, že zhodne obe deti
nechceli mať upravený styk s otcom pravidelne. Dcéra nechcela sa stretávať s otcom vôbec, nakoľko
otec ublížil mame. Syn S. uviedol, že by sa mohol s otcom stretávať, avšak iba jeden krát do týždňa kedy

by on chcel. Potvrdil konflikt otca s matkou ako i to, že otca rodičia mamy vyhodili z domu. Uviedol, že
by chcel byť iba u mamy. U otca nechcel tráviť čas, nakoľko tam nemal kamarátov, otec nemal internet,
bola by u neho nuda. Dcéra účastníkov N. uviedla, že sa s otcom nechce stretávať vôbec. Opísala
situáciu napadnutia mamy otcom.

13.PodľapracovnejzmluvysospoločnosťouP.s.r.o.(č.l.75spisu)príjemotcabolvroku2016dohodnutý
vsume405,-€brutto,podľadodatkukzmluveod1.1.2017vsume435,-€mesačne.Pracovnýpomerbol
skončený uplynutím doby, na ktorú bol dojednaný. Podľa správy úradu práce pre pracovnú kvalifikáciu
otca - stolár je ponúkaný plat v rozsahu 480 - 1300,- € mesačne.14. Súd v konaní o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva aplikoval na právne posúdenie
dokazovaním zisteného skutkového stavu veci ustanovenia zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov („Zákon o rodine“) - konkrétne ust. § 22, §
23 v spojení s čl. I Základných zásad, § 1 ods.2, § 18, § 19 ods.1 Zákona o rodine. Návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov so súhlasným stanoviskom manžela rozviedol, konštatujúc zhodne
s obomi účastníkmi splnenie zákonných podmienok podľa cit. ustanovení Zákona o rodine, po zistení,
že ich manželstvo dlhší čas neplní zákonom sledovaný účel a vzhľadom na deštruktívne konfliktné

spôsoby riešenia manželských nedorozumení účastníkmi najmä zo strany manžela, ktorý po napadnutí
manželky - navrhovateľky na podnet jej rodičov opustil spoločnú domácnosť a podľa názoru súdu
nemožno očakávať prípadné obnovenie ich riadneho manželského spolužitia ani v budúcnosti. Rozvod
manželstvazadanýchokolnostíapostojovobochrodičov,niejeanivrozporesozáujmomichmaloletých
detí, práve naopak, mal by prostredníctvom právneho zrušenia manželského zväzku a úpravy pomerov
manželov ako rodičov k maloletým deťom priniesť upokojenie, potrebné predovšetkým pre ďalší zdravý

vývoj maloletých detí. Pokiaľ otec tvrdil, že matku nenapadol, z výpovedí detí bol preukázaný opak a súd
nemal dôvod ich vyjadreniam neveriť. Príčinou rozvratu manželstva súd ustálil vo vzájomnom odcudzení
sa manželov v úroku zo strany manžela na manželku.

15. S konaním o rozvod manželstva zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k

maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode je konaním, ktoré môže súd začať i bez návrhu
a v ktorom súd návrhmi účastníkov nie je viazaný, postupuje z úradnej povinnosti, sledujúc pritom v
zmysle ust. čl. 3 ods.1 a súvisiacich ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, prijatého v New Yorku 20.
novembra 1989, ktorého signatárom je i Slovenská republika (uverejneného v našej zbierke zákonov
oznámením FMZV č. 104/1991 Zb.), čl. 41 v spojení s čl. 7 ods.5 Ústavy Slovenskej republiky (úst. zákon

č. 460/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a ust. §§ 22 a nasl. a §§ 28 a nasl. Zákona o
rodine ako prvoradý najlepší záujem maloletých detí, ktoré sú pri výkone svojich rodičovských práv a
povinností povinní chrániť rovnako a v prvom rade obaja rodičia (§ 23 ods.2, § 28 ods.2 Zákona o rodine)
a - súd osobitne zdôrazňuje - pritom v súlade s týmto záujmom maloletých detí nezneužívať vlastné
rodičovské práva na úkor druhého z rodiča, ale vždy ich dôsledne rešpektovať.

16. Zhodne s navrhovateľkou ako matkou maloletých detí ako i po prešetrení súdom ustanoveného
kolízneho opatrovníka súd konštatuje, že v domácnostiach rodičov žijúcich oddelene aktuálne v čase
jestvujúceho rozvratu manželstva účastníkov je to matka maloletých detí, ktorá preukázane disponuje
konkrétnym stabilným, najmä ekonomickým, zázemím pre starostlivosť a výchovu oboch maloletých

detí v ich doterajšom domove. Táto je zamestnaná, má pravidelný opakujúci sa mesačný príjem
zo zamestnania, z ktorého hradí všetky výdavky detí. Naopak manžel a otec detí takéto zázemie
preukázateľne nemá, hoc po tom, čo bol „vyhodený“ z domu rodičov manželky ho prichýlila opätovne
matka,ktoránapriekveku otcadetí,hocbytomalobyťopačnemáuhrádzaťjehovýdavky.Vnadväznosti
na to, že nebol spor čo do zverenia detí za súhlasného stanoviska oboch rodičov súd rešpektujúc v

tomto smere zhodné stanoviská oboch rodičov i odporučenie kolízneho opatrovníka maloletých detí,
považuje zverenie oboch maloletých detí do osobnej starostlivosti matke. Opakovane pritom však
zdôrazňuje nezastupiteľnú úlohu matky pre zdravý vývin maloletých detí - dievčaťa vo veku 10 rokov
a dospievajúceho chlapca takmer vo veku 15 rokov

17. Spornými v tomto konaní zostala otázka výšky výživného ako i otázka styku otca s deťmi. Vo vzťahu
k výške výživného, ktorú navrhovala matka v sume 130,- € mesačne na každé z detí a návrh otca
bol v sume 30,- € mesačne súd prihliadol na výdavky detí, ich vek, ako i možnosti a schopnosti otca
maloletých detí so zreteľom na najlepší záujem detí. Pri posudzovaní otcom navrhnutého výživného,
ktorá výška sa súdu javila v nepatrnej odchýlke zodpovedajúca iba minimálnej zákonnej vyživovacej

povinnosti rodiča maloletých detí - vo výške zodpovedajúcej sume po 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona na každé
dieťa, tzn. v minimálnej zákonom stanovenej výške výživného podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine v
spojení s ust. § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (aktuálne takto určenému výživnému zodpovedá suma po 28,08

eur mesačne na každé dieťa) - súd konštatuje, že takto otcom navrhované výživné je nepostačujúce.
Súd mal preukázané, že matka má priemerný príjem cca 600,- € mesačne. Otec príjem nemal žiadny,
nepoberal žiadne dávky, žiadne príspevky, žil u svojej matky (odčerpávajúc tak jej finančné prostriedky,
ktoré poberala v minimálnej sume) dôvodiac nepriaznivým zdravotným stavom. Matka na rozdiel od otcahradila deťom všetky výdavky, pričom otec od odchodu zo spoločnej domácnosti prispel deťom reálne
ibapripríležitostisviatku,inaknieatoanivrozsahunímnavrhovanejzákonnejpovinnosti. Dokladyktoré
preukazovali jeho nepriaznivý zdravotný stav sa však viazali maximálne do mesiaca august 2018, ďalšie

doklady súdu preukazujúce nepriaznivý stav predložené neboli. V tomto prípade je zrejmé a z dokladov
matky ktoré boli súdu predložené, aké výdavky matka na deti má. Úlohou matky nie je preukazovať
jednotlivé položky výdavkov, nakoľko je zrejmé že so starostlivosťou dospievajúceho chlapca vo veku
takmer 15 rokov a dievčaťa na druhom stupni základnej školy sú výdavky zvýšené minimálne čo do
rozsahu stravy, oblečenia, obuvi, hygieny. Otec v konaní deklaroval, že môže zarobiť 200,- € mesačne.

Tieto finančné prostriedky reálne otec zarobí, tvrdila to matka už v podanom návrhu že otec nepracoval
stabilne dlhodobo, ale z fušiek a brigád mal finančné prostriedky. Toto tvrdil i otec v rámci výpovede,
kde u kamaráta za 4 dni zarobil 200,- €. Finančné prostriedky podľa názoru súdu otec musí mať, čo
potvrdzuje i to, že deťom dal jednorazovo po 50,- a 40,- € hoc nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi a
sociálnej pomoci a pri príjme matky a brata nie je dôvod sa čo i len domnievať, že by tieto peniaze mu
uhradili. Súd v tomto prípade vychádzal i z možnosti potencionality teda príjmu, ktorý by otec mohol

dosiahnuť, pokiaľ by sa zamestnal, pričom jeho príjem by mohol byť od 480,- € do 1300,- € v odbore
v ktorom je vyučený. Za takto ustáleného stavu, keďže miera poklesu jeho zárobkovej činnosti je pod
40% a nedosahuje mieru priznania invalidity je v možnostiach a schopnostiach otca svojou brigádnickou
činnosťou si privyrobiť a hradiť tak na svojej detí výživné, ktoré súd určil v tomto konania a to na syna S.
vo výške 90,- € mesačne a na dcéru N. sumou 70,- € mesačne, pričom takto určené výživné zodpovedá

aktuálnymrozdielnympríjmomobochpovinnýchrodičovmaloletýchdetíapredovšetkýmichmajetkovým
pomerom. Vyššie výživné súd určiť nemohol pričom poukazuje súd na to, že otec zrejme do domácnosti
pokiaľ s manželkou žil ani vyššou sumou neprispel. Pokiaľ otec uvádzal, že zostali peniaze na účte
manželky, táto skutočnosť nie je dôvodov pre určenie inej výšky výživného a tieto finančné prostriedky
a ich čerpanie či použitie môže byť predmetom vyporiadania BSM.

18. Vzhľadom na doterajšie konfliktné riešenie problémov manželov, pričom napadnutie matky otcom
potvrdili zhodne obe deti, ktoré sa v dôsledku toho otcovi odcudzili a následné stanovenie právneho
rámca realizácie práva otca na styk s deťmi a naopak, ako jedného zo základných rodičovských práv
a práv detí, je na mieste. Ide pritom o určenie minimálneho a prostredníctvom autority súdneho

rozhodnutiavynútiteľnéhorozsahurealizácietohtorodičovskéhopráva.Súdvnadväznostinastanovisko
maloletých detí rešpektujúc ich názor (§ 38 CMP) avšak reálne prihliadnuc k ich veku ako i snahe otca o
zachovaniestykusobomamaloletýmideťmiupravilstyksdeťmiodlišneatousyna S.vrozsahujedného
dňa v týždni (2x sobota 2 x nedeľa) a u dcéry N. dva krát nedeľa súbežne s bratom. V tomto rozsahu s
prihliadnutím k tomu, že deti nechceli byť s otcom viac súd má zato, že otec má možnosť po opätovnom

nadviazaní vzťahu s deťmi (nielen v rámci telefonického kontaktu) styk realizovať aj v širšom rozsahu.
Počas prebiehajúceho konania styk s deťmi bol reálne iba minimálny. Súd s prihliadnutím k právu otca i s
prihliadnutím na poznačenie detí konfliktom medzi rodičmi má zato, že v takto určenom rozsahu zostáva
styk otca s deťmi zachovaný, pričom súd nevylučuje, aby po určitom čase mal deti i v širšom rozsahu
styku vrátane úpravy práv cez prázdniny tak, ako na tom trval právny zástupca otca. Prázdniny a sviatky

a styk otca v tomto období súd neupravoval, nakoľko od podania návrhu na rozvod manželstva bol styk
otca s deťmi reálne iba minimálne sporadický a skôr náhodný. Bude však predovšetkým na otcovi, aby
nestrácajúc zo zreteľa záujem svojich detí sa čo najskôr nevyhnutne osamostatnil a zvýšeným vlastným
úsilím vytvoril a stabilizoval svoje zázemie.

19. Súd poukazuje na ust. § 26 Zákona o rodine, v spojení s ust. § 78 Zákona o rodine umožňujúce
zmenu tohto rozhodnutia v časti výroku o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode
v prípade budúcej zmeny pomerov oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z
ktorých v časti schválenej rodičovskej dohody vychádzal pri rozhodovaní týmto rozsudkom.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nároknanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovujeinak.Ustanoveniaupravujúcekonaniesúdu
starostlivosti o maloleté deti ohľadne trov konania, neustanovuje inak. Nejedná sa o prípad upravený
v ust. § 53 CMP (určenie rodičovstva a notárske úschovy) a v danom prípade neskúmal okolnosti, na
základe ktorých by sa javilo spravodlivé priznať náhradu trov konania (§ 55 CMP).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva

matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.