Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205771
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205771.6

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne v
rade 1. U. U., rod. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX Ž., v rade 2. Ľ. Č., rod. F., nar.
X. XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX G. B., v rade 3. R. U., rod. U., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom B. XXX, XXX XX X., žalobkyne v rade 1., 2. a 3. právne zastúpené JUDr. Jaroslavom Kiapešom,
advokátom so sídlom ul. Štúrova 4330/31, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanej F. O., rod. U.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkýň v rade 1., v rade 2., v rade 3. a žalovanej k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie X., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš,
ako stavba rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2 k pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2 a k pozemku parcela registra C-KN č. 1252,
druh pozemku záhrady o výmere 359 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedené Okresným úradom v správe Katastra
Liptovský Mikuláš, katastrálne územie X., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, ako stavba rodinný dom

súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 507 m2, pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 507 m2, pozemok parcela registra C-KN č. 1252, druh pozemku záhrady
o výmere 359 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v rade 1. v spoluvlastníckom podiele vo
veľkosti 7/18, žalobkyne v rade 2. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 7/18, žalobkyne v rade 3. v
spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/18.

III. Žalobkyňa v rade 1. je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej sumu 1.438,89 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyňa v rade 2. je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej sumu 1.438,89 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobkyňa v rade 3. je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanej sumu 1.438,89 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalobkyni v rade 1. sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VII. Žalobkyni v rade 2. sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

VIII. Žalobkyni v rade 3. sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 19.7.2017 sa žalobkyne, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhali, aby
súdzrušilavyporiadalpodielovéspoluvlastníctvožalobkýňažalovanejknehnuteľnostiamzapísanýmna

LV č. XXX, katastrálne územie X., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, ako stavba rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 507 m2 k pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria o výmere 507 m2 a k pozemku parcela registra C-KN č. 1252, druh pozemku záhrady o výmere
359 m2. V žalobe uviedli, že žalovaná na základe osvedčenia o dedičstve č. k. 6D/190/2011, D/not
53/2011,ktorénadobudloprávoplatnosťavykonateľnosť5.6.2012, sastalapodielovouspoluvlastníčkou

nehnuteľnosti v podiele 1/6. Žalovaná sa do rodinného domu nasťahovala, začala ho užívať bez toho,
aby sa dohodla s ostatnými podielovými spoluvlastníčkami na spôsobe užívania týchto nehnuteľností,
dokonca svojím správaním zašla až tak ďaleko, že si dala prepísať odberné miesto elektrickej energie
na svoje meno bez súhlasu ostatných spoluvlastníčok, pričom v minulosti, keď bolo odberné miesto
napísané na žalobkyňu v rade 1., nedoplatok spotrebovanej elektrickej energie odmietla zaplatiť a

preto žalobkyňa v rade 1., aby nedošlo k vypnutiu elektrickej energie uhradila tento nedoplatok,
avšak žalovaná na výzvu, aby jej nedoplatok preplatila toto odmietla urobiť. Žalovaná si pri prepise
odberného miesta určila zálohové platby vo výške 10 €/mesiac, pričom žalobkyne zistili na merači
spotrebovanej elektriny, že spotrebovala vyše 5000 kWh, nakoľko v dome kúrila elektrospotrebičmi,
ako elektrickou rúrou, varičmi, atď. Žalovaná odmietla žalobkyniam vydať kľúče od nehnuteľnosti, o

nehnuteľnosť sa riadne nestará a žalobkyne majú obavu z dôvodu spotrebovanej elektrickej energie,
že pri zúčtovaní odberu elektrickej energie táto nebude schopná túto spotrebu vyrovnať a tým pádom
je možné riziko vzniku exekučného konania zo strany SSE. Žalobkyne prvýkrát listom zo dňa 8. 9.
2016 vyzvali prostredníctvom advokátskej kancelárie žalovanú k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva, a to dvomi spôsobmi, ktoré jej dali na výber, avšak žalovaná do dnešného dňa na

túto výzvu nereagovala. Následne žalobkyne poverili právnym zastupovaním súčasného advokáta,
ktorý dňa 12. 6. 2017 písomne vyzval žalovanú na spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, avšak žalovaná túto výzvu v odbernej lehote predpokladajú zámerne neprevzala.
Žalobkyne vzhľadom na spôsob a správanie sa žalovanej, ako aj z obavy, aby nehnuteľnosť nezaťažila
záväzkami, poprípade, aby na nehnuteľnosti nebolo uvalené exekučné konanie, rozhodli sa zrušiť

a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tým spôsobom, že predmetný podiel žalovanej v rovnakom
podiele odkúpia a ukončia spoluvlastnícky vzťah. Za týmto účelom dali vypracovať znalecký P. C.. Y.
P., č. 77/2017, ktorá predmetné nehnuteľnosti ocenila na sumu 25.900 €, z čoho vyplýva, že hodnota
podielu žalovanej vo výške 1/6 predstavuje sumu 4.316,67 €. Žalobkyne nemajú záujem naďalej zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve, no napriek snahám a pokusom žalobkýň nie je možné dohodnúť sa so

žalovanou na mimosúdnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nakoľko žalobkyne sú
väčšinovými podielovými spoluvlastníčkami vyporiadavaných nehnuteľností, väčšou mierou sa pričinili
o údržbu a zveľaďovanie nehnuteľností a cena vyporiadaných nehnuteľností nie je sporná, je daná
znaleckým posudkom, navrhli, aby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozhodol súd.
Žalobkyne navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností za náhradu,

navrhli prikázať nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v rade 1. v spoluvlastníckom
podiele vo veľkosti 7/18, žalobkyne v rade 2. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 7/18, žalobkyne
v rade 3. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/18. Žalobkyne zaviazať povinnosťou na vyrovnanie
podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej každú sumu 1.438,89 €, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadali zaviazať žalovanú ku náhrade trov konania.

2. Žalovaná sa k žalobe, v súdom určenej lehote, písomne nevyjadrila, hoci bola na vyjadrenie sa k
žalobe súdom vyzvaná uznesením 5C/13/2017 zo dňa 19. 10. 2017. Žaloba s prílohami a uznesenie
jej boli doručené do vlastných rúk 30. 10. 2017. Žalovaná doručila vyjadrenie k žalobe až 19.12.2017.
Vo vyjadrení uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko v rodinnom dome trvale

býva a teda uvedenú nehnuteľnosť účelne využíva. Vzhľadom na svoje osobné, rodinné a sociálne
pomery nemá v súčasnosti možnosť zaobstarať si iné bývanie, čo je dôvod hodný osobitného zreteľa
na strane žalovanej, kedy v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku. V prípade
zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkýň a žalovanej by sa žalovaná musela z domu vysťahovať

a stala by sa bezdomovcom. Za účelom zachovania bývania v rodinnom dome bola ochotná sožalobkyňami uzavrieť nájomnú zmluvu o užívaní rodinného domu a platiť im primerané nájomné. Úprava
žaloby zo dňa 10. 9. 2018 bola žalovanej doručená 3. 10. 2018.

3. Právny zástupca žalobkýň na predbežnom prejednaní sporu uviedol, zo strany žalobkýň bola vyvinutá
maximálna snaha vyriešiť spor mimosúdne, čo sa nepodarilo. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
Podotkol, že žalovaná predvolania iných orgánov ignoruje takisto ako aj súdne, pričom predložil
fotodokumentáciu k schránke v rodinnom dome kde býva žalovaná a kde vidno, že zo schránky sú
vypadnuté lístky od rôznych inštitúcií. Žalovaná sa na pošte neinformuje, čo jej bolo doručené, preto

nekomunikuje nielen so súdom, ale aj s inými orgánmi.
4. Žalobkyňa 2 na pojednávaní dňa 4. 12. 2018 uviedla, že všetky veci sa začali diať po tom, ako po
smrti mamy zdedili rodičovský dom. Zdedila ho ona so sestrou U. U. a dve netere, ktoré boli nástupníkmi
zomrelej sestry mamy. Keďže dedičské konanie trvalo približne jeden rok, dohodli sa akým spôsobom
s nehnuteľnosťou naložia. Každá mala svoje bývanie, preto sa rozhodli tento dom predať. Oslovili
realitné kancelárie, boli aj potencionálni kupci, avšak pani O. sa vyjadrovala tak, že ona má osvedčenú

realitnú kanceláriu a že teda má záujem len na tom, aby nehnuteľnosť predala určitá realitná kancelária.
JednalosaokanceláriuA-TatryzoSvitu,pretovšetkyostatnéponukyposťahovaliaoslovilitúkanceláriu,
ktorú navrhla žalovaná. Kupec sa aj po čase našiel, avšak pani O. sa začala vyjadrovať tak, že zatiaľ
nehnuteľnosť netreba predávať. S uvedeným kupcom sa dohodli na cene, nakoniec z toho zišlo. Časom
sa informovali aj u majiteľa realitnej kancelárie, prečo vec dlhšie stojí, prečo sa nič nehýbe a ten im

vysvetlil, že pani O. sa pred ním vyjadrovala tak, že zatiaľ ešte dom predávať netreba. S manželom
sa o dom starali. Pani O. bývala v Šali, následne bez vedomia ostatných spoluvlastníčok chodila do
Važca približne na 2 týždne v mesiaci a začala dom užívať. Pri návšteve domu zistili, že na elektrických
hodinách je vysoká spotreba a keď sa informovali ako je to možné, tak zistili, že žalovaná pracuje vo
Važci a dva týždne v mesiaci sa zdržuje vo Važci a kúri v dome ohrievačom. Táto situácia trvala do

jari 2016. Následne v Šali prišla v dražbe o byt, nakoľko si neplnila svoje povinnosti voči bytovému
podniku a teda bola realizovaná dražba. Potom sa presťahovala do Važca, nahlásila si bez ich vedomia
trvalý pobyt. Z nákladov za nehnuteľnosti uhrádzala dane a vodu. Elektriku hradila pani žalobkyňa
1. Keď zistili, že žalovaná začala bývať v ich spoločnom rodinnom dome, oslovili ju žalovanú aby si
prehlásila jednak vodu, jednak elektriku a navrhli jej, že keď sa jej situácia zmenila, že môže v dome

bývať, avšak za podmienky, že sa dohodnú na cene aby ich z domu vyplatila. Nie je pravdou, že by ju
nekontaktovali a nenavrhovali riešenie. Oslovili ju nie 10, nie 20krát, vždy však si z nich mala srandu a
nič si z nich nerobila. Stále sa správala tak, že ona nehnuteľnosti užívala a ostatné plnili s tým spojené
povinnosti. Na elektrike vznikli vysoké nedoplatky, ktoré žalovaná žalobkyni 1. Nezaplatila. Nedoplatky
zaplatila žalobkyňa 1., aby nemala spor s elektrárňami a následne požiadala o odpojenie elektriky.

Po odhlásení elektriky si vzápätí prihlásila žalovaná elektriku na svoje meno, dala si najvyššiu možnú
zálohu 11 € a naďalej vykurovala dom ohrievačom, preto žalobkyne upozornili elektrárne na skutočnosť,
že môžu vzniknúť vysoké nedoplatky a nechceli, aby dom skončil v exekúcií. Elektrárne následne aj
situáciu zmonitorovali a prišli hodiny odpojiť. Na elektrike vznikol dlh 876 € a ani na vymáhanie tohto
dlhu žalovaná nereagovala a uvedené vymáha vymáhačská spoločnosť. Takisto došlo aj k odhláseniu

odberu vody, nakoľko ani jej žalovaná nezaplatila za spotrebovanú vodu. Voda v dome v zime zamrzla,
preto žalovaná rozkopala podlahu, rozkopala betónový podklad, základy pod domom. Dom po užívaní
žalovanej chátra. Pokiaľ užívala dom žalobkyňa 2., tak sa oň starala, pravidelne okolo domu kosila,
dom bol užívaniaschopný, aj keď jednoduchý, ale užívaniaschopný. Po užívaní domu žalovanou sú v
dome všade pavučiny, okolo domu sa nekosí, rastie tam tráva 1 - 1,5 m, rozkopaná podlaha nie je do

dnes opravená. V drevárni sú veci z domu, aj veci čo mala žalovaná v Šali. Obrazy, ktoré boli na stenách
v izbách, či už staré rodinné fotografie, alebo iné, sa teraz nachádzajú v pivnici. Dom začína vlhnúť,
nakoľko je rozkopaná podlaha. Keď jej muž prestal vládať kosiť trávu okolo domu boli dohodnutí so
susedom, ktorý trávu pokosil, zobral si ju a vysušil si ju pre zver. Po nasťahovaní do domu sa žalovanou,
si žalovaná začala pýtať od suseda za kosenie 20 €, aby si mohol trávu zobrať, o čo sused už záujem

nemal. Niekoľkokrát dala urobiť žalovanej kľúče od domu, nakoľko si ich od nej pýtala z dôvodu, že
ich stratila. Keď sa to opakovalo viackrát, nebola ochotná vyrábať ďalšie kľúče, preto žalovaná zámky
vyborila a ostatné žalobkyne vymkla. V dome sa nachádzali stará truhlica, kroje, lavica, tkané obrusy,
ktoré vyšívala ešte ich mama, uchovávali ich, nakoľko im boli vzácne, avšak ukradol ich syn žalovanej
za jej pomoci, keďže to nikdy nenahlásila. Všetko čo je teraz v dome, je zničené, napríklad v prednej

izbe je rozbité sklo, rozbité sklo je aj na predných dverách. Veci sú tam bez ladu, bez skladu. Keď boli
pozrieť minulý rok na Všech svätých, tak v dome bol veľký smrad, hľadali príčinu, našli v špajzy všetky
staré hrnce splesnuté, takže to čo robila v Šali, robí aj vo Važci a situácia je už neúnosná, keďže dom
chátra. Navrhovali jej viacej riešení, napríklad že jej požičajú peniaze, že si môže predplatiť byt vo Važcia keď sa dom predá, takže že sa z toho vysporiadajú. Tiež jej navrhli odpredaj domu za nižšiu cenu, ako
navrhoval kupec, čo takisto odmietla. Keďže je už situácia neúnosná a dom chátra, trvajú na zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhli v žalobe. Žalovaná nereaguje na nič,

jej môžete poslať niekoľko listov, nič nepreberá. Žalovaná nereaguje na nič, nereaguje na zaplatenie
poplatku za odpad, za domovú daň, ona skrátka len dom využíva, ale žiadne povinnosti si z neho neplní.
Žalovaná si vie zariadiť veci, nakoľko mala podiel aj na rodinnom dome vo Východnej, ten podiel predala,
peniaze minula a dlhy, ktoré vznikli nevysporiadala. Žalovaná sa skutočne nezaujíma o veci súvisiace
s rodinným domom, ako aj pozemkom, nakoľko aj na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši sa viedlo

konanie o určenie hranice so susedom pod číslom 8C/40/2016. Na konanie ohľadom určenia hranice
žalovaná nechodila, tento už spor už bol skončený.
5. Žalovaná na pojednávaní dňa 4. 12. 2018 uviedla, že ako do prvej kancelárie dali inzerát do realitnej
kancelárie A-Tatry zo Svitu a následne si dali ostatné spoluvlastníčky aj do iných realitných kancelárií.
Nepamätala si tú skutočnosť, ktorú vravela žalobkyňa 2., že by v tom čase uvádzala, že sa nehnuteľnosť
nemusí predať. Vodu za posledné 3 roky platila ona na meno R. F., t.j. na babkine meno a šeky jej nosila

žalobkyňa v rade 2. Takisto domovú daň za posledné 3 roky platila, bolo to tak 17 € na rok aj so smeťami.
K rozkopanej podlahe uviedla, že v tom mieste menila rúrky za nové, nakoľko už boli staré zhrdzavené.
Pokiaľ žalobkyňa 2. tvrdila, že v dome sú všade pavučiny, fotky ktoré súdu žalobkyňa 2. predložila sú
z pivnice, tam sa pavučiny tvorili vždy, aj keď sa odstránia, do 2 - 3 dní sú vytvorené nové. V drevárni
má uložené svoje veci, ktoré po návrate zo Šale nemala kam dať, lebo skrine v dome sú plné, postupne

ich však vybaľuje. Po výmene rúrok už nemala peniaze na to, aby urobila novú podlahu, preto je to ešte
v takomto stave. Pleseň v dome čistila spôsobom ako to robila ich stará mama, iba v jednom rohu ich
nechala, čo aj bolo zachytené na fotke. Fotka, ktorá bola urobené s vysokou trávou mohla vzniknúť aj
v čase, keď tam nikto nechodil. Je pravdou, že listy od krstnej mamy, teda žalobkyne 1., nepreberala,
nakoľko jej vypisovala len hlúposti a nevedia sa s ňou normálne porozprávať. Po nasťahovaní sa do

domu v roku 2016 poslala žalobkyni 1. sumu 160 € na elektriku. Ak aj vznikol nejaký ďalší nedoplatok,
bola ochotná tento žalobkyni zaplatiť, pokiaľ sa s ňou žalobkyňa 1. bude normálne rozprávať a nielen sa
s ňou vadiť. Za rok 2017 zaplatila daň z nehnuteľností. Do domu vo Važci sa prisťahovala v roku 2016, od
22. 9. 2016 v ňom žije sama. Do Važca prišla kvôli práci, ktorú si tu našla. Poštu si nepreberá z dôvodu,
že nemá schránku, niekto jej ju odmontoval. Schránku má približne od leta a poštu si už začala preberať.

V minulosti v dome bývala od mala do 26 rokov. S jej manželom babke pomáhali dom zveľaďovať, potom
sa odsťahovala a prisťahovala sa pred 2 rokmi. V súčasnej dobe je zamestnaná. Ku skutočnosti, či má
nejaké dlhy, respektíve či je vlastníčkou nejakých nehnuteľností sa v tomto konaní sa vyjadrovať nemusí.
Nájom ostatným spoluvlastníčkam za užívanie domu neplatila. Dom tiež užívala približne od roku 2013,
chodila tam na prázdniny, avšak nie celý mesiac, ale tak na 2 - 3 týždne spolu so synom. Za čas, keď

tam bola, tak nechala sumu 20 € na elektrinu. Nevedela, či ostatné spoluvlastníčky súhlasili s tým, že
bude trvale dom užívať, avšak o tom, že sa do domu sťahuje vedeli. Do domu investovala sumu 3.200
€, takže nie je pravdou, že by dom chátral. Celý dom oškrabala, vymaľovala a dala ho do poriadku.
Vymaľovala všetky dvere a vypratala starý bodrel. Žalobkyne kľúče od domu majú, nakoľko sa aj s Ľ. v
dome stretáva. Pokiaľ krstnej chcela kľúče dať, tak tá jej povedala, že nech ich nechá u R..

6. Žalobkyňa 1. na pojednávaní dňa 4. 12. 2018 uviedla, že súhlasí s tým, čo povedala sestra, žalobkyňa
2., sama stratila dôveru v jej krstnú dcéru, žalovanú. Keď potrebovala požičať peniaze, tak jej požičala,
následne ju musela viackrát vyzývať, aby peniaze vrátila, čo sa nestalo. Keď sa s ňou rozprávala, tak
jej žalovaná škaredo vynadala. Naposledy, keď bola vo Važci, tak sa mohla prechádzať len po dvore,
nakoľko už nemá kľúče od domu, hoci ju viackrát vyzývala, aby jej kľúče dala. Ďalej nie je ochotná tento

stav tolerovať. Žalovaná z ich domu urobila cigánsku chajdu a ona sa nemieni prizerať k tomu, aby dom
po rodičoch schátral. Žalovaná už takto zniesla zo sveta tri domy, za ktoré dostala peniaze. Po smrti
matky dom neužívali, stretávali tam na Všech svätých, spolu so sestrou išli na cintorín, následne sa v
dome stretli. Kávu ani nič sme si nedávali, napr. lebo sestra býva v Liptovskom Hrádku a išli sme ku nej.
Dom neužívala, nakoľko mala iné problémy, ktoré vyústili do toho, že je onkologický pacient a takýchto je

v ich rodine viac, takže nemá záujem takéto veci naďalej riešiť, nakoľko jej neprispievajú k zdravotnému
stavu. Žalovanú listom zo dňa 22. 6. 2016 ju upozorňovala na to, že začala bývať v nehnuteľnosti bez
vedomia ostatných spoluvlastníčok. Žalobkyňa 1. Spochybnila skutočnosť, že žalovaná platila dane z
nehnuteľnosti, nakoľko Obec Važec sa k týmto skutočnostiam v liste vyjadrila inak.
7.Žalobkyňa3.napojednávanídňa4.12.2018sapripojilakvyjadreniamžalobkýň1.,2.Bývaodveulice

ďalej od jej sestry a dodnes kľúče od domu č. XXX nemá, nakoľko sa jej dostalo od sestry odpovede,
že nemá právo čo tam robiť. Doklad za zaplatenie dane z nehnuteľnosti za rok 2017 má doma, nakoľko
na to pozabudli a má to u seba.8. Splnomocnená zástupkyňa žalobkýň v záverečnej reči uviedla, že na základe vykonaného
dokazovania je preukázané, že sú splnené podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Navrhla, aby súd žalobe vyhovel. Návrh na vyporiadanie spoluvlastníctva vychádza

z veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/6 žalovanej, ako aj z dôvodu správania sa a konania žalovanej,
ktorá bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov nehnuteľnosti užíva. Za jej užívania nehnuteľnosť chátra, je
poškodená. Cena nehnuteľností sa znižuje. Žalovaná za užívanie ostatným spoluvlastníkom neprispieva
na náklady spojené s užívaním.
9. Žalovaná v záverečnej reči uviedla, že keď som prišla do domu, tak som do neho vrazila 3.200 €, takže

nie je pravdou, že by dom chátral. Celý dom oškrabala, vymaľovala, dala ho do poriadku. Vymaľovala
všetky dvere, vypratala starý bodrel. A žalobkyne vo svojich vyjadreniach klamú.
10. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchmi strán sporu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobkyne spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXX, katastrálne územie X., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš, ako stavba rodinný dom súpisné číslo
XXX, postavený na pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 507 m2 k pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 507 m2 a k pozemku parcela registra C-KN č. 1252, druh pozemku záhrady o výmere 359
m2. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne 1. je 1/3, veľkosť podielu žalobkyne 2. je 1/3, veľkosť

podielu žalobkyne 3. je 1/6 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej je 1/6.

12. Žalobkyne, prostredníctvom splnomocnených zástupcov, vyzvali žalovanú listami zo dňa 8. 9.
2016 a dňa 12. 6. 2017 na zrušenie podielového spoluvlastníctva a navrhli vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, tak že nehnuteľnosť nadobudnú žalobkyne za primeranú náhradu. Vzhľadom na

veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej, výplatok zo strany žalobkýň by predstavoval sumu
4.316,67 €. Zároveň vo výzve zo dňa 12. 6. 2017 požiadali o vyjadrenie k danému spôsobu vyporiadania
a to v lehote do 30. 6. 2017.

13. Znaleckým posudkom č. 77/2017, znalkyňa Y. P., určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností celkom

25.900 €.

14. Z poštových poukážok mal súd preukázané, že dane z nehnuteľností v roku 2015, 2016, Obci Važec,
v sume 20,22 € za rok zaplatila Ľ. Č..

15. Z poštových poukážok, ktoré predložila žalobkyňa 2., mal súd preukázané, že za odber vody
Liptovskej vodárenskej spoločnosti, a.s. v roku 2011 bolo zaplatených 1,97 €, v roku 2013 2,07 €, v roku
2017 5,46 €. Uvedené doklady boli vystavené na meno R. F.. Faktúrou č. 1817312, splatnou dňa 14. 11.
2017, zaplatila Ľ. Č. prerušenie dodávky vody na odbernom mieste X. XXX.

16. Z listu žalobkyne adresovaného Stredoslovenskej energetike súd zistil, že žalobkyňa v ňom uviedla :
„V prílohe listu prikladám žiadosť o ukončenie zmluvy o dodávke elektriny, číslo odberného miesta
XXXXXXX, Važec XXX na meno F. O., ktorá bola uzatvorená v Liptovskom Mikuláši. V žiadosti o
odhlásenie uvádzam: Ja U. U. a moja sestra Ľ. Č.R., sme väčšinové spoluvlastníčky nášho rodinného
domu. Nehnuteľnosti vo X. Č.. XXX na LV č. XXX do 30. 11. 2016 som bola na uvedenom odbernom

mieste platiteľkou energie, nie však skutočnou užívateľkou. Po smrti mojej mamy skutočnou užívateľkou
energie, príživníčkou bola F. O., ktorá bývala v Šali a každý rok na 2 mesiace chodila do nášho
rodičovského domu, kde ešte zatiaľ má podiel v 1/16 a so svojou sestrou R. U., po svojej zomrelej matke,
mojej bývalej sestre. Nikdy však za spotrebovanú elektrickú energiu neplatila, ani nebola ochotná si ju
prehlásiť na seba, hoci sa tam zdržiavala iba ona so svojim synom. V novembri 2015 si vo Važci našla

prácu v pohostinstve a tak sa tam bez nášho vedomia ubytovala a veselo si všetko užívala. V marci
2016 prišla v Šali dražobnou spoločnosťou o byt, pretože mala vysoké nedoplatky, dlhodobo neplatila
nájom, a preto bola z bytu vysťahovaná. Následne v júni 2016 znova bez nášho vedomia prihlásila sa k
trvalému pobytu, čím za rok 2016 sú ku koncu zúčtovacieho obdobia vznikol na elektrine nedoplatok vo
výške 320,02 €. Je jasné, že F. O. nedoplatok spôsobila, ale odmietla ho zaplatiť a nebola ochotná ani

čiastočnesapodieľaťnajehoúhrade.KeďžesomnechcelamaťsEnergetikouproblém,bolasomnútená
touhradiťsamaajnapriektomu,žesomužpoberateľkoustarobnéhodôchodku.Ztohtodôvodu,žesňou
nie je možná žiadna komunikácia, musela som vec riešiť odhlásením energie k 30. 11. 2016. Mala som
za to, že odber elektrickej energie bez súhlasu spoluvlastníkov nebude môcť byť prihlásený. Bola som vtakom zmysle informovaná v Zákazníckom centre v Žiline. F. O. v nehnuteľnosti vymenila zámok, takže
nám úplne zamedzila prístup do nehnuteľnosti. Môžeme sa tak akurát dostať na dvor a veci zatiaľ riešiť
cestou súdu. Pri jednej z takýchto návštev vo dvore sme zistili, že je zapojený odber elektrickej energie,

nakoľko som so sestrou väčšinou vlastníčkou a chceli sme vedieť odkedy a kto je prihlásený ako nový
odberateľ, navštívila som Zákaznícke centrum v Žiline. Tam som však nedostala žiadnu informáciu, vraj
nie som aktuálna odberateľka a oni nemajú dôvodu poskytnúť mi akékoľvek informácie. To je paradox,
keď o svojej nehnuteľnosti nemôžem vedieť, kto si tam nahlásil odber elektrickej energie. Môže to byť
ktokoľvek, kto na našej nehnuteľnosti spôsobí dlh, čo hrozí aj teraz, pretože elektrárne si nezistili prečo

30. 11. 2016 bolo žiadané odhlásenie na tlačive, nebude sa prihlasovať nový odberateľ. Je to paradox,
že aj takto sa dá v dnešnej dobe vybaviť zákazník. Po čase sme so sestrou zistili, že odber elektriny
prudko stúpa. Od decembra 2016 do apríla 2017 je odber cez 5000 KWh. Kto to asi tak zaplatí? Na túto
skutočnosť sa nemôžeme len tak nečinne prizerať a čakať do konca zúčtovacieho obdobia v novembri
2017, kedy už síce na mene F. O., ale na našej nehnuteľnosti vznikne vysoký nedoplatok, pretože
mesačné platby sú vo výške 11 €. Ja sa pýtam na základe čoho bola prihlásená F. O. na odber elektrickej

energie, keď nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti a na akom základe bola určená mesačná
platba 11 €. Je to super špekulácia zo strany pani O., ako zase nejaký čas prežiť na úkor niekoho
iného a skomplikovať mu život, pretože sa jedná o osobu nezodpovednú, nepripôsobivú, ktorá má
množstvo dlhov, pôžičiek od nebankových subjektov, aj fyzických osôb. Pripravila už o majetok aj svojich
príbuzných v Šali. Sme nútené situáciu riešiť nasledovne. Ako väčšinové spoluvlastníčky Vás touto

cestou žiadame, aby ste situáciu prešetrili a riešili to dočasným odpojením, zrušením odberného miesta,
t. j. aby tam nikto nemohol odoberať energiu až do vysporiadania nehnuteľností. Nakoľko sme väčšinové
spoluvlastníčky a celú vec riešime zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, žiadame,
aby ste dočasne zrušili odberné miesto a neprihlasovali žiadneho odberateľa bez súhlasu väčšinových
spoluvlastníkov. Z uvedených dôvodov a z dôvodu nehospodárneho nakladania v nehnuteľnosti sa

chceme vyhnúť exekúcií na nehnuteľnosti. Popis na žiadosti o zrušení odberného miesta nie je možné
získať, nakoľko ide o osobu takú, ako som Vám opísala, čo aj my sme zistili neskoro a nemôžeme uveriť
vlastným očiam, čo všetko sme nútené riešiť. Za porozumenie ďakujeme.“
17. Z listu zo dňa 14. 8. 2017 súd zistil, že Stredoslovenská energetika oznamovala U. U. nasledovné:
„Dovoľte, aby sme Vám k podaniu doručenému 20. 6. 2017 vo veci ukončenia zmluvy o združenej

dodávky elektriny pre odberné miesto EIC 24ZSS30421660003, adresa Z. XXX, X., poskytli nasledovné
informácie. Po preverení Vami oznámených skutočností pristupuje dodávateľ elektriny spoločnosť
Stredoslovenská energetika k ukončeniu zmluvného vzťahu pre vyššie uvedené odberné miesto s
pôvodným odberateľom elektriny ku dňu 28. 8. 2017. Ukončenie zmluvy bude riešené v súčinnosti
s príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorý následne na odbernom mieste vykoná

prerušenie dodávky a distribúcie elektriny, demontáž elektromera. Veríme, že čoskoro budú vyriešené
vlastnícke vzťahy týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti. Zároveň Vás chceme informovať, že opätovné
obnovenie dodávky a distribúcie elektriny, montáž elektromera budú fakturované novému odberateľovi
v súlade s platným cenníkom služieb.
18. Z listu zo dňa 7. 8. 2017 súd zistil, že Stredoslovenská energetika zaslala U. U. zoznam prijatých

platieb za vyúčtovacie faktúry a preddavkové platby za uzatvorenie zmluvy od 8. 1. 2012 do dátumu
ukončenia zmluvy do 30. 11. 2016 pre odberné miesto EIC 24ZSS30421660003, adresa Z. XXX, X.: dňa
1.7. 2013 bola prijatá platba po dátume splatnosti 20 € za mesiac jún 2013, 27. 11. 2013 prijatá platba
17,51 € priradená ako k vyúčtovaniu faktúry za obdobie od januára 2013 do 4. 11. 2013, 11. 6. 2014
bola prijatá platba vo výške 22,50 €, priradená na polročnú preddavkovú platbu za mesiac 6/2014, 5.

12. 2014 prijatá platba 23,66 €, ktorá bola priradená na vyúčtovaciu faktúru za obdobie od 5. 11. 2013
do 17. 11. 2014, 8. 12. 2014 prijatá platba vo výške 22 €, priradená na polovičnú preddávkovú platbu za
mesiac december 2014, 17. 6. 2015 prijatá platba vo výške 22 €, ktorá bola priradená za mesiac 6/2015,
23. 11. 2015 preplatok z vyúčtovacej faktúry vo výške 3,94 €, zaslaný na adresu U. U., 13. 12. 2015
prijatá platba 19,50 €, priradená na polročnú platbu za mesiac 12/2015, 14. 6. 2016 prijatá platba vo

výške 19,50 €, priradená na polročnú preddavkovú platbu 6/2016, 9. 1. 2017 prijatá platba po splatnosti
27,35 €, ktorá bola priradená na faktúru k ukončenému odberu 16. 1. 2016 do 30.11. 2016 a 9. 1. 2017
prijatá platba po dátume splatnosti 294,65 €, ktorá bola priradená na vyúčtovaciu faktúru za obdobie od
19. 11. 2015 do 15. 11. 2016.
19. Z čestného prehlásenia, ktoré predložila žalobkyňa 1., súd zistil, že F. O. čestne prehlásila, že 2. 5.

2012 si požičala od U. U. finančnú hotovosť 500 €, ktorú vráti v dohľadnom čase. Poštovými poukážkami
boli F. O. zaslané nasledovné sumy: dňa 25. 10. 2012 60 €, 11. 6. 2012 400 €, 26. 3. 2014 50 €, 3. 6.
2014 30 €, 23. 2. 2015 30 €.20. Z listu Obce Važec zo dňa 27. 10. 2017, ktorý bol adresovaný Ľ. Č. súd zistil, že obec zaslala
F. O. predvolanie, ktoré sa vrátilo späť ako neprevzaté. Následne jej boli zaslané ešte ďalšie listy
doporučene i obyčajnou poštou, ohľadom podania daňového priznania za rodinný dom XXX, ako aj

ohľadom zaplatenia poplatku za komunálny odpad, znova bezúspešne. Všetky doporučené listy sa
vrátili obci ako neprevzaté a na tie, ktoré jej boli doručené obyčajne nereagovala vôbec. Keďže daňové
priznanie je podané na meno Ľ. Č., musíte daň za nehnuteľnosť za rok 2017 zaplatiť aj za ostatných
spoluvlastníkov. Pre rok 2018 sa musia spoluvlastníci dohodnúť, či každý bude platiť svoj podiel sám.
Pretože ak F. O.Á. si nejde plniť povinnosti voči obci, t. j. úhrada dane za svoj podiel a poplatok za

komunálny odpad bude obec nútená to riešiť cez exekútora. Daň pre rok 2017 je v sume 20,22 €.
21. Z príjmového dokladu súd zistil, že F. O. dňa 13. 6. 2018 zaplatila Obci Važec sumu 33,35 €, z toho
za daň z nehnuteľností za rok 2018 sumu 3,35 €, sumu 15 € za odvoz tuhého komunálneho odpadu za
rok 2017 a sumu 15 € za odvoz tuhého komunálneho odpadu za rok 2018.

22. Z listu, ktorý bol adresovaný F. O. odosielateľky U. U. RI65186824 s podacou pečiatkou 16. 2. 2017

súd zistil, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote.

23. Z listu, ktorý bol adresovaný F. O. odosielateľky U. U. RI65163979 s podacou pečiatkou 11. 7. 2018
súd zistil, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote.

24. Z fotodokumentácie predloženej žalobkyňou 2. mal súd preukázaný stav nehnuteľností k dátumu 3.
2. 2013 a k dátumu 1. 11. 2017.

25. Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš 8C/40/2016 zo dňa 7. 2. 2018 súd zistil, že v tejto
veci bol prejednávaný spor žalobcov U. P. a R. P., proti žalovaným Ľ. Č., F. O., U. U., R. U., o určenie

hranice pozemkov. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. 12. 2017 súd zistil, že F. O. sa pojednávania
nezúčastnila, predvolanie na termín pojednávanie jej bolo doručené fikciou doručenia.

26. Z listu U. U., adresovaného F. O., zo dňa 16. 2. 2017 súd zistil, že žalobkyňa 1. žiadala zaslať kľúče
od rodinného domu, záhrady a maštale vo X. Č.. XXX. Vzhľadom k tomu, že od novembra 2015 sa na

uvedenej nehnuteľnosti pravidelne zdržuje bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov a viackrát vymenila
zámky do domu čím všetkým zamedzila prístup k nehnuteľnosti. Kľúče žiadala zaslať do 28. 2. 2017. Od
21. 6. 2016 sa bez jej vedomia ako aj bez vedomia ďalších spoluvlastníkov prihlásila k trvalému pobytu a
začalaobývaťcelúnehnuteľnosť,pretojuvyzvalaabysvojpobytvdomezriadilavovýmeresvojejčiastky
1/6 domu, aby sa v dome a jeho okolí mohli pohybovať a zdržiavať aj ostatní spoluvlastníci. Súčasne ju

vyzvala na zaplatenie sumy v celkovej výške 1.085,40 €, ktoré si od nej požičala, ako aj dlhu za elektrickú
energiu za obdobie od decembra 2015 do 30. 11. 2016, nakoľko nedoplatok za spotrebovanú elektrickú
energiu vznikol vo výške 320,02 € a peniaze, ktoré poslala v sume 167 € pokryla spotrebovanú energiu
za letné mesiace v mesiacoch november 2012 až november 2015.

27. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

28. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

29. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

30. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

31. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.32. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

33. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

34. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený
tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide o
jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti

svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší
spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa
§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,
nedajúzrealizovaťpreto,ženiejemožnédosiahnuťsúhlasnéprejavyvôle.Spôsobzrušeniapodielového
spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie

§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia
a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým
má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre
možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyne a žalovaná sú spoluvlastníčkami
nehnuteľností zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie X., obec Važec, okres Liptovský Mikuláš,
ako stavba rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2 k pozemku parcela registra C-KN č. 1251, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 507 m2 a k pozemku parcela registra C-KN č. 1252,

druhpozemkuzáhradyovýmere359m2. Veľkosťspoluvlastníckehopodielužalobkyne1.je1/3,veľkosť
podielu žalobkyne 2. je 1/3, veľkosť podielu žalobkyne 3. je 1/6 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalovanej je 1/6. Žalobkyne, ako spoluvlastníčky nehnuteľností vo veľkosti spoluvlastníckych podielov k
nehnuteľnosti spolu 5/6-ín, podali na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou, hoci žalovanú

viackrát vyzývali a predkladali návrhy na dohodu, aj prostredníctvom splnomocnených zástupcov.
Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom. Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti
zrušil. Súd existenciu žalovanou tvrdených dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nezrušenie
podielového spoluvlastníctva preukázané nemal. Žalovaná nepreukázala, že je odkázaná na bývanie

v rodinnom dome, ktorý je predmetom sporu, napriek tomu, že žalobkyne toto jej tvrdenie spochybnili.
Súd pri rozhodnutí o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu prihliadol tiež na skutočnosť,
akým spôsobom začala žalovaná nehnuteľnosť trvale užívať. Žalovaná do roku 2016 nehnuteľnosť
užívala počas letných prázdnin, kde trávila čas spolu so svojím synom. V roku 2016 začala dom
trvale užívať, po tom ako bola nútená odísť zo Šale, keďže neplnila svoje povinnosti voči bytovému

podniku. Teda neplnila si povinnosti spojené s užívaním bytu a bola vo vzťahu k tomuto bytu
realizovaná dražba. Tieto tvrdenia žalobkýň, že k zmene bývania došlo z tohto dôvodu, žalovaná
v spore nijakým spôsobom nerozporovala. Následne bez vedomia žalobkýň, ako aj bez toho, aby
si vopred žiadala súhlas užívať spoločné nehnuteľnosti sa prisťahovala do Važca, prihlásila sa na
trvalý pobyt, pričom si bola vedomá toho, že ostatné spoluvlastníčky po ukončení dedičského konania,

predmetom ktorého boli prejednávané nehnuteľnosti, mali záujem tieto nehnuteľnosti predať a získanú
cenu medzi seba rozdeliť podľa výšky podielov. Po prisťahovaní sa si taktiež nezačala plniť svoje
povinnosti vyplývajúce z vlastníckeho práva a spojené s užívaním nehnuteľností ( daň z nehnuteľností,
platenie komunálneho odpadu, odbery energií, atď.). Z listov Obce Važec, z fotodokumentácie, ako aj z
úradnej činnosti mal súd preukázané, že žalovaná sama nevykonávala žiadne právne úkony smerujúce

k vysporiadávaniu záväzkov vyplývajúcich z tohto vlastníckeho práva, sama s príslušnými inštitúciami
nekomunikovala, nevyzdvihovala si poštové zásielky, na pošte sa neinformovala, či má nejaké zásielky,
zásielky súdu prevzala len po tom, ako jej boli doručované prostredníctvom polície. Povinnosti vo
vzťahu k nehnuteľnostiam plnili žalobkyne, žalovaná až v roku 2018 zaplatila daň z nehnuteľnostípripadajúcu na jej podiel, ako aj doplatila poplatok za tuhý komunálny odpad za rok 2017 a 2018.
Čiže ich začala plniť až v priebehu sporu. Fotodokumentáciou mal súd preukázané, že počas užívania
nehnuteľností žalovanou došlo k ich znehodnoteniu a že žalovaná ich neužíva riadne a primerane sa

o nehnuteľnosti nestará. Či už išlo o pravidelné kosenie trávy na pozemku, alebo o údržbu rodinného
domu, ktorý užívala. Je zrejmé, že keď dôjde k narušeniu základov domu rozkopaním, hoc aj z dôvodu
opráv vodovodných rúrok, dôjde k narušeniu izolačných vrstiev, ktoré je treba čo najskôr opraviť, aby
nedochádzalokvlhnutiudomuanáslednekvznikuplesnívmiestnostiach.Takistopokiaľžalovanátvrdila
a vyjadrila svoju vôľu, že je ochotná ostatným spoluvlastníčkam platiť nájom za užívanie nehnuteľností,

čo vyjadrila už vo svojom podaní doručenom súdu, ako vyjadrenie žalobe dňa 19.12.2017, v priebehu
sporu sa s ostatnými spoluvlastníčkami na nájomnom nedohodla, ani im z tohto titulu nepoukázala
žiadne peniaze. Pričom konanie, aj z dôvodu nepreberania zásielok žalovanou, trvá viac ako rok. Ďalej
pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné
využitie nehnuteľnosti. Žalobkyne, ktoré navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo vlastnia
spolu 5/6, žalovaná 1/6 k predmetu nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že

nehnuteľnosti nebolo možné rozdeliť, a to z dôvodu, že predmetom zrušenia je rodinný dom, ktorý nie
je reálne deliteľný, pozemok na ktorom je postavený rodinný dom, by mohol byť deliteľný, ale vzhľadom
na jeho umiestnenie a jeho ďalšie využitie ho súd považoval za nedeliteľný, záhrada je pozemkom,
ktorá vytvára s domom jeden funkčný celok, slúži na jeho lepšie využitie, preto tiež nie je ju možné
rozdeliť. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o vyporiadaní nehnuteľností prikázaním do podielového

spoluvlastníctva žalobkýň v podieloch, ktoré navrhli vo svojom žalobnom návrhu, keď uvedený návrh
nebol v rozpore s občianskoprávnymi predpismi, za primeranú náhradu. Pri určovaní výšky náhrady, súd
vychádzal z ceny určenej znaleckým posudkom. Znalkyňa určila cenu nehnuteľností vo výške 25.900
€. Hodnota podielu žalovanej v 1/6 zodpovedá cene 4.316,67 €, ktoré sú povinné žalobkyne zaplatiť
každá v sume 1.438,89 €, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Žalobkyne mali v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a každej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.