Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217209896
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217209896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, Mlynské nivy 44/a, Bratislava, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. Z.Á., S..
XX.XX.XXXX, J. U. V., o zaplatenie 379,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/4/2017-34 zo dňa 08.06.2017.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 379,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,- eur a vo výške:

5,00 % ročne zo sumy 5,- € od 25.05.2016 do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 99,30 € od 02.06.2016 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 10,- € od 29.07.2016 do zaplatenia,
5,00% ročne zo sumy 265,06 € od 15.11.2016 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.04.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 379,36 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom neuhradenej ceny za
poskytnuté dodávky plynu.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne v celom

rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
(výrok I).

3.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v stanovenej
lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a časverejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú
právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu
zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s

odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä obsahové náležitosti vymenované v tomto ustanovení.

Podľa § 47 ods. 1, 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu. Zmluvou o združenej dodávke plynu

sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť
distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať
zodpovednosť za odchýlku odberateľa plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu
cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

Podľa § 69 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu má právo: a) predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu,
d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o
prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo zmluvu o prístupe do distribučnej siete a distribúcii

plynu s prevádzkovateľom siete.

Podľa § 69 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný a)
ak je dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke
plynu na vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada, ak sú
splnenéobchodnépodmienkydodávateľaplynu, jekdispozíciidostatočnáprepravná,distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12
mesiacov závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu

alebo neoprávnene odoberal plyn; b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim
odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve; c) poskytovať odberateľom plynu informácie
týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky plynu a koncovým odberateľom plynu
aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a predloženými

listinnýmidôkazmi(najmäzmluvouozdruženejdodávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostizodňa
19.05.2015, vyúčtovacími faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 295,06 eur so splatnosťou 30.04.2016
a č. XXXXXXXXXX na sumu 99,30 eur so splatnosťou 01.06.2016, dokladom č. XXXXXXXXXX na
sumu 5,- eur so splatnosťou 24.05.2016 a dokladom č. XXXXXXXXXX na sumu 10,- eur so splatnosťou28.07.2016, upomienkami - výzvami na zaplatenie pohľadávky z 10.05.2016 a 14.07.2016, Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu účinnými od 01.01.2014 (ďalej aj
ako „Obchodné podmienky“), Cenníkom za dodávku plynu pre domácnosť s účinnosťou od 10.12.2010

a Cenníkom externých služieb a výkonov s účinnosťou od 01.01.2014). Po vykonanom dokazovaní
považoval súd v žalobe tvrdený skutkový stav za preukázaný, a to že strany sporu platne uzatvorili dňa
19.05.2015 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti v súlade so zákonom
č. 251/2012 Z.z. o energetike, s odberným miestom: J. U. V., Q. XXXX/XX, ktorou sa žalobca
zaviazal dodávať plyn do bytu žalovaného formou opakovaného dodania za podmienok stanovených

všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmluvou a obchodnými podmienkami a žalovaný sa zaviazal
odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami a zaplatiť za dodávky zemného plynu
cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť. Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky. Súd právne posúdil zmluvu o dodávke
plynu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (vrátane ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách), ako aj podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike platného a účinného v čase uzatvorenia

zmluvy. Žalobca na základe zmluvy o dodávke plynu realizoval opakované dodávky plynu do odberného
miesta žalovaného, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný však vyúčtovanú cenu za poskytnuté
dodávky plynu neuhradil, čím porušil uzavretú zmluvu a žalobca bol nútený podať predmetnú žalobu, v
ktorej požaduje od žalovaného v dôsledku jeho omeškania aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
podľa splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 5 % ročne.

6. Z jednotlivých faktúr a v nich obsiahnutých prehľadov spotreby a fakturovaných čiastok, ako aj zo
skutočnosti, že žalovaný cenu za dodávku plynu vyúčtovanú žalobcom nerozporoval, dospel súd k
záveru, že žalobcom v žalobe uplatnené nároky na zaplatenie uvedených nedoplatkov sú dôvodné.
Za dôvodný považoval súd aj uplatnený nárok na zaplatenie 15,- eur, ktorá suma predstavuje náhradu

nákladov za zaslanie upomienok. Žalobca mal totiž v súlade s Obchodnými podmienkami právo
spoplatniť zaslanie upomienky za nedodržanie platobných a fakturačných podmienok paušálnou sumou
náhrady nákladov podľa cenníka. Žalobca zaslané upomienky predložil spolu so žalobou, pričom tento
nárok nesporoval ani žalovaný. Výška náhrady nákladov za upomienky vyplývala z vtedy platného
cenníka externých služieb a výkonov SPP, a.s. Nakoľko podľa vykonaného dokazovania žalovaný

dlžnú sumu spolu vo výške 379,36 eur nezaplatil ani na opakované výzvy žalobcu zo dňa 10.05.2016
a 14.07.2016, pričom žalovaný vyúčtovanú cenu dodaných služieb a výkonov nijakým spôsobom
nerozporoval, a ani netvrdil, že by túto uhradil čo i len sčasti, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
uvedenej sumy predmetným rozsudkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
dlhu, preto súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania

v zákonnej výške v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry tak, ako to vyplýva z výroku
I. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.,

pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalobca
bol v tejto sporovej veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje
100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).