Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516207310
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2516207310.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov
senátu JUDr. Boženy Husárovej a Mgr. Michala Novotného, v sporovej veci žalobcu: X. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XXXXX/XX A, XXX XX B., proti žalovanému: Obec Pečeňady, so sídlom
Pečeňady 93, 922 07 Pečeňady, zastúpený advokátom: JUDr. Juraj Jurovský, so sídlom Vajanského
1955/58, 921 01 Piešťany, o zrušenie obchodnej verejnej súťaže, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Piešťany č.k. 7Cb/42/2016 - 30 zo dňa 19. júna 2017, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 16.12.2016 domáhal vydania rozhodnutia,

aby súd zrušil verejnú súťaž vyhlásenú obcou Pečeňady, IČO: 312 878 dňa 6.10.2016.

2. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 7Cb/42/2016 - 30 zo dňa 19.06.2017 konanie zastavil z dôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom a zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť žalovanému 100 % trov konania.

3. Žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie

a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Odvolateľ namietal, že objektívna pravda nebola súdom zistená a súd ho výrokom II. o trovách
potrestal za to, že neuviedol dôvod späťvzatia žaloby, ktorý podľa jeho tvrdení v čase podania nemal
k dispozícii, keď v čase späťvzatia žaloby mal len vedomosť o tom, že bola na predmetné parcely
vyhlásená nová verejná súťaž.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobcom napadnutá verejná obchodná súťaž (ďalej
len „OVS") bola ukončená dňa 09.12.2016 a to tak, že všetky podané návrhy žalobcov boli žalovaným
odmietnuté, teda žalovaný ako vyhlasovateľ neprijal žiaden z predložených návrhov. Žalovaný tak v
súlade s bodom G), druhej vety, Vyhlásenia OVS zverejneného dňa 06.10.2016 (prijatého uznesením
zastupiteľstva žalovaného dňa 23.09.2016, pod číslom: 40/09/2016) a v zmysle ustanovenia § 287
odseku 2) ObZ, využil svoje právo ako vyhlasovateľ OVS a odmietol všetky predložené návrhy. Na

základe týchto skutočností je jednoznačne preukázané, že žalovaný „nezrušil" OVS až po podaní žaloby
žalobcom dňa 16.12.2017, ale OVS bola ukončená už dňa 09.12.2016 vyhodnotením OVS bez prijatia
predložených návrhov, ktoré všetky žalovaný ako vyhlasovateľ OVS odmietol. V tejto súvislosti zdôraznil
ďalšiu významnú skutočnosť a to, že na základe takto skončenej OVS, žalovaný ako vyhlasovateľ
vyhlásil dňa 15.03.2017 novú OVS na identický predmet. Tvrdenie žalobcu, že až vyhlásením novej OVS
sa zrušila pôvodná OVS, je nepravdivé a tak skutkovo ako aj právne neakceptovateľné a nezodpovedá

preukázaným skutočnostiam a okolnostiam tejto veci, tak ako je žalovaným uvedené a preukázané
priloženými listinnými dôkazmi. Žalobca bez toho, aby vedel legitímne výsledky vyhodnotenia OVS,podal už dňa 16.12.2016 predmetnú žalobu, pritom oznámenie o vyhodnotení OVS prevzal až dňa
18.01.2017,ktorýžalovanýzaslalžalobcoviakonavrhovateľovivlehoteurčenejvoVyhláseníOVSpodľa
bodu I.) druhej vety. So zreteľom na vyššie uvedené, žalovaný žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie

tohto konania. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s ustálenou súdnou praxou (napríklad: R
49/1993, R 72/1995, Z IV, s. 736, rozhodnutia NS SR: 7MCdo/4/2010, zo 14.09.2010, 2MObdo/4/2010,
z 28.10.2010, 5MCdo/12/2008, zo 14.10.2008)), zodpovednosť za zastavenie konania, bez ohľadu na
uvedenie, alebo neuvedenie dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, nesie v celom rozsahu žalobca, ktorý
späťvzatím žaloby tak procesne zavinil, že konanie bolo zastavené. V kontexte s touto skutočnou, tak

žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Žalovaný považuje napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie za vecne správne vo všetkých jeho výrokoch a žalobcom uvedené odvolacie dôvody za
fiktívne.

5. Odvolanie žalobcu zo dňa 12.7.2017 bolo odvolaciemu súdu predložené na rozhodnutie dňa
10.11.2017.

6. Dňa 21.06.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie odvolania zo dňa 17.06.2018 proti
uzneseniu č.k. 7Cb/42/2016 - 30 zo dňa 19.06.2017, v ktorom žalobca uviedol, že dňa 12.6.2018
spolu s výzvou súdu mu bol doručený protokol o priebehu rokovania OVS, z ktorého sa dozvedel, že
uvedená OVS bola vyhodnotená a zároveň zrušená dňa 9.12.2016 a keby žalovaný predložil relevantné

doklady o týchto skutočnostiach už na súde prvej inštancie, bol by zobral žalobu späť a neodvolával
sa. Žalovaný mu však nepredložil žiadne doklady, čím podľa názoru žalobcu zavinil vznik odvolacieho
konania. Žalobca uviedol, že na základe týchto nových skutočností, t.j. že súťaž bola vyhodnotená už
dňa 09.12.2016, o čom žalobca nemal žiadnu vedomosť pri podávaní žaloby a ani sa k týmto údajom
nemohol žiadnym zákonným spôsobom dostať z dôvodov na strane žalovaného, ktorý bezdôvodne

oneskorene zaslal účastníkom oznámenie o výsledku OVS, zobral svoje odvolanie späť.

7. Podľa § 369 ods. 1 a ods. 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak
odvolateľvzalodvolaniespäť,nemôžehopodaťznova(1).Aksaodvolanie,oktoromnebolorozhodnuté,
vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (3).

8. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo
o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení
odvolacieho konania.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý vzal svoje odvolanie výslovne späť, odvolací
súd postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 369 ods. 3 C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256

ods. 1 C.s.p. s poukazom na skutočnosť, že žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania,
nakoľko žalobca späťvzatie odvolania odôvodňoval tým, že keby vedel už v čase konania na súde prvej
inštancie o tom, že súťaž bola vyhodnotená už 9.12.2016, bol by zobral žalobu späť a teda by sa v
žiadnomprípadeneodvolával,keďzobsahuspisuvyplýva,žežalobcazobralžalobuspäťatobezudania
dôvodu podaním zo dňa 15.5.2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.5.2017, keď z obsahu spisu

vyplýva, že oznámenie o výsledku OVS mu bolo zo strany žalovaného doručené dňa 18.1.2017 ( č.l. 52),
teda ešte pred späťvzatím žaloby a pred späťvzatím odvolania, a preto odvolací súd dospel k záveru,
že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu
trov konania nepriznať ( § 257 C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

11. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( čl.I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

zmien a doplnení).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.