Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobkyne:XX C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., A. J. č. X/XX, proti žalovanému: Y. Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234
176, so sídlom Piešťany, Teplická 743/147, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, o určenie hodnoty poskytnutého úveru, o vydanie bezdôvodného obohatenia
271,08 eura s príslušenstvom a o priznanie finančného zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie, že úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným je neplatný v bode hodnoty poskytnutého úveru a určenia, že poskytnutý úver

bol vo výške 2000,- eur, určenia, že úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e.

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobkynisumu271,08euradotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 13.09.2017 voči žalovanému domáhala
určenia, že úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
je neplatný v bode hodnoty poskytnutého úveru a určenia, že poskytnutý úver bol vo výške 2000,- eur,
určenia, že úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
je bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 271,08 eura, zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 30,- eur a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.
Žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 07.03.2015 úverovú zmluvu č. 4503025945, na

základektorejjejžalovanýposkytolsumu2000,-eur.Nazákladezmluvysaonazaviazalauhradiťnaúčet
žalovaného sumu 81,11 eura v 36 mesačných splátkach. Celkom žalobkyňa uhradila 28 krát po 81,11
eura, t. j. sumu 2271,08 eura. Žalobkyňa poukázala, že zmluva bola žalovaným vopred naformulovaná.
Nebola s ňou individuálne dojednaná. Uviedla, že k 10.07.2017 uhradila žalovanému sumu 2271,08
eura. Keďže žalovaný konal v rozpore s § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z, z, o ochrane spotrebiteľa
došlo vplyvom nekalých praktík k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného v sume 271,08
eura. Poukázala tiež na to, že jej nároky sú odôvodnené aj s cieľom Európskych smerníc na ochranu

spotrebiteľa,ktorýchzmyslomacieľomjedosiahnuť,abynekalépodmienkyvspotrebiteľskýchzmluvách
spotrebiteľov nezaväzovali. Poukázala na to, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a zdôraznila
použitie nečitateľného písma, v zmluve obsiahnuté neprijateľné podmienky, nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a nezákonné postúpenie pohľadávky v rozpore s § 53 ods. 4 Občianskehozákonníka. Vzhľadom na uvedené sa žalobkyňa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia podľa §
451 OZ, ako aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 30,- eur.

2. Pri výsluchu dňa 10.11.2017 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti, v ktorej sa domáhala určenia, že
úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je neplatný
v bode hodnoty poskytnutého úveru a určenia, že poskytnutý úver bol vo výške 2000,- eur, určenia, že
úver zo zmluvy č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný
a bez poplatkov, ako aj duplicitne uplatnenej sumy na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume

271,08 eura a sumy primeraného finančného zadosťučinenia v sume 30,- eur a žiadala, aby súd zaviazal
žalovaného uhradiť jej sumu 301,08 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia v sume 271,08 eura
a priznania finančného zadosťučinenia v sume 30,- eur.

3. Vzhľadom na uvedené súd konanie podľa § 145 ods. 1, 2 CSP v časti určenia, že úver zo zmluvy
č. 4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je neplatný v bode hodnoty

poskytnutého úveru a určenia, že poskytnutý úver bol vo výške 2000,- eur, určenia, že úver zo zmluvy č.
4503025945 zo dňa 07.03.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov
zastavil v rozhodnutí vo veci samej.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že nie je daný najmä naliehavý právny záujem na

žalobkyňou požadovaných určeniach, a preto žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť. Čo sa týka vydania
bezdôvodného obohatenia uviedol, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady na
vydanie bezdôvodného obohatenia, a to najmä z dôvodu, že žalovaný prijatím splátok uhrádzaných
žalobkyňou len rešpektoval a dodržiaval zmluvný vzťah založený úverovou zmluvou, ako aj z dôvodu,
že žalovaný prijímal platby žalobkyne oprávnene a v súlade so zákonom, pričom plnením splátok

žalovanému nemohla žalobkyni vzniknúť žiadna majetková ujma a neexistuje ani príčinná súvislosť
medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia žalovaným a majetkovou ujmou žalobkyne.
Ďalej žalovaný poukázal na to, že hodnota RPMN bola v úverovej zmluve č. 4503025945 vypočítaná
správne na základe vzorca uvedeného v prílohe zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Pokiaľ ide o veľkosť písma v úverovej zmluve, ktoré žalobkyňa napáda v žalobe, žalovaný zastával

názor, že pre bežných užívateľov bez poškodenia zraku sú tak úverová zmluva, ako aj úverové zmluvné
podmienky štandardne čitateľné bez použitia akéhokoľvek zväčšovacieho zariadenia a taktiež aj v
súlade s § 1b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný žalobu v
celom rozsahu zamietnuť a a priznať mu náhradu trov konania.

5. Súd vo veci pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu žalovaného,
ktorí svoju neúčasť písomne ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením listiných dôkazov, a to najmä: žalobou,
výkazom úhrad platieb, podacím lístkom, odpoveďou MS SR zo dňa 16.08.2017, mimosúdnou dohodou-
návrhom zo dňa 25.07.2017, dohodou o urovnaní - návrhom, žiadosťou o výpoveď revolvingového úveru

zo dňa 28.08.2017, zmluvou o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4503025945
zo dňa 07.03.2015, výpoveď zmluvy- vyjadrením žalovaného zo dňa 07.09.2017, výpismi z účtu
žalobkyne,štandardnýmieurópskymiinformáciamiospotrebiteľskomúvere,fotokópioupodacíchlístkov,
zápisnicou zo dňa 10.11.2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 12.01.2018, vyjadrením žalobkyne zo dňa
23.01.2018, ospravedlnením a vyjadrením žalovaného zo dňa 03.04.2018, ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 07.03.2015 uzatvorili sporové strany zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. 4503025945, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni sumu 2000,- eur. Podľa zmluvy sa
žalobkyňa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach po 81,11 eura, počet splátok bol dohodnutý

36, ročná úroková sadzba je uvedená vo výške 25,88% ročne, RPMN je v zmluve uvedená 29,5%,
priemerná hodnota RPMN je vo výške 18,34%, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za
doplnkové služby) je uvedená v sume 2919,96 eura, termín splatnosti splátok je uvedený tak, že „prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po
poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný

deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka“. Údaj o termíne konečnej splatnosti je uvedený „36 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci“. Zmluva bola dohodnutá bez poistenia.7. Z prehľadu transakcií na účte žalobkyne za obdobie od 12.03.2015 do 10.07.2017 vyplýva, že
žalobkyňa v súvislosti s uvedenou zmluvou o úvere prijala od žalovaného na účet sumu 2000,- eur dňa

16.03.2015 a na účet žalovaného uhradila celkom sumu 2271,08 eura s tým, že poskytnutú sumu 2000,-
eur žalobkyňa žalovanému v celom rozsahu splatila splátkou uhradenou dňa 10.04.2017.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,vzneníplatnomvčaseuzavretia

zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný nárok

žalobkyne je dôvodný, i keď nie v celom rozsahu.

16. Žalobkyňa si uplatnila žalovaný nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane
žalovaného z titulu prijatia plnenia na základe uzavretej zmluvy o hotovostnom úvere č. 4503025945
v sume 271,08 eura a ako nárok na vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 30,-

eur podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa. Svojou povahou ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom podľa §
2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V zmysle
§ 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti
tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že

uzavretá úverová zmluva síce obsahuje väčšinu náležitosti stanovených v § 9 ods. 1, 2 uvedeného
zákona o spotrebiteľských úveroch, no podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch sa uvedený poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, keďže
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len „RPMN“) v neprospech spotrebiteľa. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 29,5%, no súd na

základe kontroly výpočtu RPMN (www.openiazoch.zoznam.sk
resp. www.ekonomika.sme.sk ) z údajov predmetnej úverovej zmluvy
(výška úveru 2000,- eur, mesačná splátka 81,11 eura, 36 mesačných splátok, reálna celková suma
splatená spotrebiteľom 36 * 81,11= 2919,96 eura) zistil, že reálna RPMN je vo výške 29,96%. Ak bola
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávna RPMN (29,5%), nie reálnou RPMN predmetnej
úverovej zmluvy (29,96%), je to v neprospech spotrebiteľa, a preto sa predmetná úverová zmluva v

zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri
podpise zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Predmetná úverová zmluva sa považuje za
bezúročnúabezpoplatkovajztohodôvodu,ženeobsahujekonkrétnytermínkonečnejsplatnosti(dátum
konečnej splatnosti), hoci tento údaj je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Údaj
označený ako termín konečnej splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom

mesiaci, nie je dostatočne určitý údaj o konečnej splatnosti, t. j. ako keby ani nebol. Ak zmluva túto
náležitosť (termín konečnej splatnosti) neobsahuje, aj z toho dôvodu sa zmluva podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z uvedenej úverovej zmluvy potom
vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 2000,- eur. Keďže žalobkyňa na základe uvedenej
úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila

do dňa 10.07.2017 sumu 2271,08,- eura, v sume 271,08 eura vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, ktoré je povinný žalobkyni vrátiť.

17. Pokiaľ žalobkyňa uvádzala aj ďalšie nedostatky zmluvy, a to neuvedenie presného údaja o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, súd uvádza, že s poukazom na rozhodnutie

Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 (Klára Bíroová proti Home Credit Slovakia, a.s.) možno konštatovať, že
v zmluve možno identifikovať dátum splatnosti jednotlivých splátok úveru a v zmluve je uvedená výška,
počet i frekvencia splátok. Uvádzanie amortizačnej tabuľky v zmluve nie je povinnosťou veriteľa.

18. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia žalobkyni

v sume 30,- eur podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, v tejto časti súd žalobu žalobkyne
zamietol, nakoľko svoj nárok nijako neodôvodnila, ničím nepreukázala a len na pojednávaní uviedla,
že primerané finančné zadosťučinenie žiada priznať ako náhradu za výdavky, ktoré mala spojené
s uplatnením svojho práva. Ich výšku nijako nekonkretizovala a nijako nepreukázala. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v žtejto časti ako nedôvodnú zamietol.

19.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2a§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.
V konaní mala žalobkyňa čiastočný úspech v časti, v ktorej sa domáhala vydania bezdôvodného
obohatenia a zároveň mala neúspech v časti priznania primeraného finančného zadosťučinenia, pričom
vzastavujúcejčastikonaniatobolažalobkyňa,ktoráprocesnezavinilazastaveniekonania.Vzhľadomna

uvedené platí, že tak žalobkyňa ako aj žalovaný boli čiastočne v spore úspešní a aj čiastočne neúspešní,
a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo v zmysle § 255 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach

maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.