Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011004
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7216011004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava

Tomčovčíka a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2019, v
trestnej veci proti L. W., obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f/ Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 31.10.2018 sp.zn. 4T/78/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému L. W., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., E.. D. Č.. X
u k l a d á podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 180,-

(jednostoosemdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp.zn. 4T/78/2016 zo dňa 31.10.2018 bol obžalovaný L. W.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

vKošiciachvpredajniLidlnaul.Moldavskejdňa08.03.2016včaseokolo19.40hod.odcudzilzpredajnej
plochy tovar, a to údený losos nátur v hodnote 2,29,- Eur tým spôsobom, že si ho vložil pod bundu, ktorú
mal oblečenú na sebe a takto bez zaplatenia tovaru prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zastavený a
prekontrolovaný pracovníkom SBS, čím takto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Lidl Slovenská
republika, v. o. s. Bratislava škodu vo výške 2,29,- Eur, pričom už bol za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v predchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý v blokovom konaní rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Košice-
Západ pod č. H0021597, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.01.2016.

Za to bol obžalovanému L. W. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. uložený na trest odňatia slobody v trvaní
5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú

dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný L.
W. zahlásil odvolanie. Zahlásené odvolanie bližšie písomne neodôvodnil.Na verejnom zasadnutí pred krajským súdom obžalovaný L. W. k svojej osobe uviedol, že má požičovňu
motorových vozidiel a jeho čistý mesačný príjem je cca 1.000,- Eur, alebo aj viac.

NapodkladeodvolaniaobžalovanéhoL.W.krajskýsúdpodľa§317ods.1Tr.por.preskúmalzákonnosťa
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie je čiastočne dôvodné, a to do výroku o
uloženom treste.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho zistil, že okresný
súd nepochybil, pokiaľ na podklade výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný
sa dopustil konania, a to tak ako je uvedené v skutkovej vete napadnutého rozsudku.

Okresný súd preto nepochybil, keď konanie obžalovaného L. W. právne kvalifikoval ako prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. Pokiaľ sa týka viny obžalovaného L. W. preto odvolací súd poukazuje
na argumenty uvádzané v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje a ničím
viac nedopĺňa.

Obhajoba obžalovaného L. W., že všetko je veľké nedorozumenie a údený losos nátur v hodnote 2,29,-

Eur si nevložil za bundu, ale tento sa mu skutočne zošmykol a padol za bundu, nakoľko nakúpený tovar
mal uložený len v krabici, ktorú držal na hrudi, neobstojí.

AniodvolacísúdneuverilobhajobeobžalovanéhoL.W.otom,žeinkriminovanýtovarmupodalzabundu
sám. Vzhľadom na to, že v minulosti, a to v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch už bol postihnutý v

blokovom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. z., správne bolo
jeho protiprávne konanie právne kvalifikované ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd vzhľadom na nové skutočnosti, a to že obžalovaný
L. W. je zárobkovo činný, má stály príjem dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu formou

individuálnej prevýchovy, ale aj generálnej prevencie bude postačovať uloženie peňažného trestu na
spodnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a sám vo veci rozhodol rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovanému L. W. odvolací súd uložil peňažný trest na

spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol
byť zo strany obžalovaného úmyselne zmarený, súd mu stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) mesiaca. Inak napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.