Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1612207443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Šubjakovou, v právnej veci žalobcu: YSE

Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS
s.r.o., Vodná 3, Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanému: PEKÉREŇ GAMA s.r.o., Plavecký Štvrtok
25, Plavecký Štvrtok, IČO: 35 761 890, o zaplatenie 2.228,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.228,75 € s úrokom z omeškania vo výške 0,035
% denne za každý aj začatý deň z omeškania zo sumy:
- 3.544,13 € od 21.04.2011 do 12.09.2011,
- 203,59 € od 13.09.2011 do zaplatenia,

- 1,16 € od 30.03.2012 do zaplatenia,
- 404,80 € od 26.07.2011 do zaplatenia,
- 404,80 € od 26.08.2011 do zaplatenia,
- 404,80 € od 28.10.2011 do zaplatenia,
- 404,80 € od 29.11.2011 do zaplatenia,
- 404,80 € od 29.09.2011 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.07.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 2228,75 € spolu s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným
dňa 02.06.2009 uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo XXX XXX XXX pre miesto spotreby
číslo XXX XXX XXXX (ďalej len „Zmluva“). Súčasťou Zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky.
Na základe Zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, ktorú žalovaný od žalobcu odberal.
Za uvedené mu žalobca vystavil faktúry č.:

- 7010351538 na sumu 3544,13 € splatnú dňa 20.04.2011 - čiastková úhrada 3340,54 € dňa 12.09.2011,
- 7150507168 na sumu 404,80 €, splatnú dňa 25.07.2011,
- 7450035337 na sumu 404,80 €, splatnú dňa 25.08.2011,
- 7010380875 na sumu 1,16 €, splatnú dňa 29.03.2012,
- 7445446330 na sumu 404,80 €, splatnú dňa 27.10.2011,
- 7445553018 na sumu 404,80 €, splatnú dňa 28.11.2011,
- 7475264838 na sumu 404,80 €, splatnú dňa 28.09.2011.

Celkovo teda dlžná suma predstavuje 2.228,75 €.2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 17.07.2012 platobný rozkaz č.k. 18Rob/226/2012-26, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že zásielka sa vrátila súdu s označením,
že adresát je neznámy.

3. Na základe doručovanie zásielky prostredníctvom obce Plavecký Štvrtok súd zistil, že konateľka
žalovaného zomrela.

4. Uznesením zo dňa 05.12.2012 č.k. 11Cb/10/2012-35 súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. predmetný

Platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

5. Uznesením č.k. 11Cb/10/2012-41 zo dňa 09.12.2014 súd konanie prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci dedičského konania vedeného na Okresnom súde malacky pod sp. zn.
12D/284/2011 po poručiteľke L. O.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/46/2015-73 zo dňa 14.04.2016 uznesenie Okresného
súdu Malacky č.k. 11Cb/10/2012-41 zo dňa 09.12.2014 o prerušení konania zrušil. V odôvodnení
uznesenia odvolací súd uviedol, že má za to, že pokiaľ prebieha konanie, ktorého účastníkom konania
je právnická osoba, ktorej jediný spoločník a konateľ zomrel, súdu nič nebráni v konaní pokračovať
a rozhodnúť bez ohľadu na zmeny v personálnom substráte spoločnosti. Smrťou spoločníka alebo

konateľa nedochádza k zániku spoločnosti, a tým ani k zániku spôsobilosti spoločnosti byť účastníkom
konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2000, sp. zn. 1Obo/25/2000). Písomnosti
adresované právnickej osobe sa aj naďalej doručujú v zmysle § 48 ods. 1, 2 O.s.p. Prerušenie konania
by mohlo v danom prípade znamenať aj narušenie rovnováhy procesných strán, nakoľko by tak súd
poskytol neprimeranú ochranu žalovanému, resp. potenciálnym nadobúdateľom obchodného podielu.

7. Súd uznesením zo dňa 18.07.2016 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že

ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

8. Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie doručené spolu s návrhom do vlastných rúk dňa
25.07.2016, v zmysle § 112 CSP.

9. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k predmetnej žalobe
sa nevyjadril.

10. Podľa § 177 ods. 2 CSP Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

11. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť , na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

12. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.13. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Upovedomenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa
23.09.2016, t.j. najmenej 5 dní pred dňom jeho vyhlásenia v zmysle § 219 ods. 3 CSP Nikto z účastníkov
nebol na verejnom vyhlásení rozsudku prítomný.

15. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, Zmluvou o
združenej dodávke elektriny zo dňa 02.06.2009, f.č. 7010351538, 7150507168, 7450035337,
7010380875, 7445446330, 7445553018, 7475264838, všeobecnými obchodnými podmienkami,
výpisom z obchodného registra žalobcu aj žalovaného.

16. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie

je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenie alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu omeškania Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

20. Podľa bodu 8.11 VOP ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry o zmluvného vzťahu

s dodávateľom podľa Zmluvy, je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi úrok z omeškania vo výške
0,035% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry až do jej úhrady.
Odberateľ je povinný vyúčtované úroky uhradiť.

21. Nakoľko súd považoval žalobcom tvrdený a listinnými dôkazmi preukázaný skutkový stav za

nesporný a rovnako boli splnené všetky zákonom požadované podmienky pre vydanie kontumačného
rozsudku, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu spornej sumy v celom rozsahu.
Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v súlade s § 369 Obchodného zákonníka v spojení s bodom
8.11 VOP, pretože žalovaný tým, že neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnej výške.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku
alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).