Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112210933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112210933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvkonanípredsudkyňouJUDr.ZuzanouKučerovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Rozkvet, výrobné družstvo, IČO 00168335, Námestie slobody 5, 974 01 Banská Bystrica, právne
zastúpený: FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava proti odporcovi:
Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska, so sídlom ul. Imricha Karvaša 1, 813 25
Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným na tunajší súd dňa 11.04.2012 domáhal voči

odporcovi zaplatenia sumy 59.512,84 eur s príslušenstvom - úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne
počnúc dňom 20.08.2011 titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom odporcu
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ako člen družstva vložil peňažné prostriedky do družstva SPORITEĽNÉ
DRUUŽSTVO STRED BB „v konkurze“ (ďalej len „Družstvo“), ktoré zhromažďovalo peňažné prostriedky
od svojich členov a zabezpečovalo ich zhodnocovanie v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch a investičných službách (ďalej len „zákon č. 566/2001 Z.z.“) na základe verejnej ponuky

majetkových hodnôt na základe prospektu investície schváleného Národnou bankou Slovenska (ďalej
len „NBS“), pričom na uvedenú činnosť používalo výhradne spoločnosť CAPITAL INVEST, o.c.p.,
a.s. (ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), s ktorým Družstvo uzatvorilo zmluvu s názvom
Zmluva o správe portfólia cenných papierov (ďalej len „zmluva“), ktorá bola menená a doplnená.
Miera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených navrhovateľom do Družstva mala byť v súlade
s Prospektom investície 8% (garantovaná výška zhodnotenia). Obchodník s cennými papiermi skončil
svoju činnosť ku dňu 30.04.2010, Družstvu neodovzdal žiadne portfólio cenných papierov, ani

zverené peňažné prostriedky, a preto Družstvo nemalo prostriedky na výplatu navrhovateľom zverených
prostriedkov, vrátane ich zhodnotenia. Navrhovateľovi preto konaním obchodníka s cennými papiermi,
v spojení s jeho činnosťou pre Družstvo vznikla škoda, nakoľko jeho majetok sa zmenšil o sumu do
Družstva vložených a nevrátených finančných prostriedkov. Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda v
príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom NBS, ktorá 1/ neurobila riadne a včas úkony
potrebné na nápravu zistených nedostatkov, ani na ich zamedzenie do budúcnosti, pričom vedela
alebo musela vedieť, že zistené nedostatky v činnosti Obchodníka s cennými papiermi zasahujú do

práv a právom chránených záujmov Družstva vo vzťahu k jeho záväzkom voči členom, 2/ vo vzťahu
k Družstvu nevykonala potrebné opatrenia na zabránenie vzniku škody na majetku, ktorý zverilo
Obchodníkovi s cennými papiermi, najmä však neupozornila včas Družstvo na riziká vyplývajúce z
činnosti Obchodníka s cennými papiermi, 3/ nezasiahla včas a účinne voči Obchodníkovi s cennýmipapiermi a tým zbytočnými prieťahmi spôsobila, že Obchodník s cennými papiermi mohol pokračovať
v protiprávnom konaní na ujmu Družstva a tretích osôb vrátane navrhovateľa až do 01.03.2011, keď
NBS odobrala Obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných služieb, 4/

NBS nereagovala na list Družstva zo dňa 24.06.2010, ktorým podľa § 86 ods. 3 zákona č. 566/2001
Z.z. dalo podnet na vyhlásenie obchodníka s cennými papiermi za neschopného plniť záväzky voči
klientom a spôsobila, že Družstvo si nemohlo uplatniť nárok na náhradu za nedostupný klientský majetok
zverený navrhovateľom Obchodníkovi s cennými papiermi u Garančného fondu investícií a tak uspokojiť
následnénárokysvojichčlenov,5/NBSinýmizbytočnýmiprieťahmi,resp.svojounečinnosťouspôsobila,

že neprijala voči Obchodníkovi s cennými papiermi vhodné opatrenia (sankcie), ktorými by zabezpečila,
že by nemohol nakladať so svojim majetkom inak, než za účelom uspokojenia pohľadávky navrhovateľa,
resp. tretích osôb, aj keď vedela a musela vedieť, že Obchodník s cennými papiermi pri vykonávaní
činnosti porušuje zákon.
Navrhovateľ časovo a vecne špecifikoval nesprávny úradný postup, ktorý má spočívať v :
1/ v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov zahrnutých do prospektu investície, a tým neplatnosti

Prospektu investície a následné oneskorené zakázanie činnosti Družstva,
2/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zisteniach v prerokovaní
nedostatkov a
3/ v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení
obchodníka pri činnosti voči družstvu, pričom prijaté opatrenia neboli včasné a boli so zbytočnými

prieťahmi.
Navrhovateľ argumentoval, že Úrad pre finančný trh schválil Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej
ponuky podľa predchádzajúcej právnej úpravy Prospekt investície, táto skutočnosť bola zapísaná
na výpise Družstva z obchodného registra. Družstvo a Obchodník s CP mali uzatvorenú zmluvu,
ktorých predmetom bolo nadobúdanie, správa a riadenie portfólia Družstva. Družstvo ako vyhlasovateľ

verejnej ponuky majetkových hodnôt ako aj obchodník patrili k povinne dohliadaným subjektom, a
preto bola NBS povinná zisťovať a vyhodnocovať informácie a podklady o skutočnostiach týkajúcich
sa dohliadaných subjektov v zmysle § 137 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z. Na základe informácie
od družstva sa žalobca v máji 2010 dozvedel, že obchodník s CP s Družstvom k 30.04.2010 skončil
činnosť, že Družstvu neodovzdal žiadne portfólio, ani zverené finančné prostriedky a že z toho

dôvodu Družstvo nemá prostriedky na výplatu žalobcom zverených prostriedkov Družstvu, vrátane
ich zhodnotenia. Navrhovateľ poukázal, že NBS v rámci kontroly rozhodnutím zo dňa 20.08.2008, č.
OPK-9750/3/2007 uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 300.000,-Sk za porušenie
povinností stanovených zákonom č. 566/2001 Z.z., pričom o výsledkoch tejto kontroly navrhovateľa, ani
Družstvo nikdy neinformovala. Je nepochybné, že ku škode žalobcu by nedošlo, ak by NBS vykonávala

dohľad nad Obchodníkom s CP riadne, urobila potrebné opatrenia na nápravu, a to tak vo vzťahu
k Obchodníkovi s CP a aj Družstvu. NBS zanedbala svoje povinnosti a to obzvlášť odsudzujúcim
spôsobom, pretože vedela a musela vedieť, že je jediným orgánom dohľadu nad nimi ako subjektmi
finančného trhu a teda spôsobom zneužívajúcim jej postavenie, ktoré v konečnom dôsledku postihlo
jednotlivcovi, ktorí mali byť zákonom o dohľade chránení ak vložili peniaze do dohliadaného subjektu,

a nie nezodpovednosťou NBS a jej nedbalosťou ohrození a nakoniec aj poškodení. NBS sa dopustila
nesprávnehoúradnéhopostupuvzmyslezákonatým,žedohľadenadčinnosťoudohliadanýchsubjektov
vykonávala v rozpore s účelom zákona o dohľade a jeho povahou.
Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril v písomnom podaní zo dňa 12.06.2012 a 26.7.2012 a
žiadal ho ako nedôvodný zamietnuť. Vo vyjadreniach uviedol, že navrhovateľ podal návrh na predbežné

prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 11.4.2012, teda až po podaní žalobného návrhu. PDSI a
jeho dcérske spoločnosti- medzi inými aj SPORITEĽNÉ DRUŽSTVO STRED BB ako podnikateľské
subjekty vykonávali činnosť podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), za ktorú zodpovedalo predstavenstvo ako štatutárny orgán, ktorý zároveň riadil činnosť
Družstva a rozhodoval o všetkých záležitostiach Družstva, pokiaľ neboli zákonom, stanovami alebo

rozhodnutím členskej schôdze vyhradené inému orgánu. Navrhovateľ musel vedieť, že s investovaním
finančných prostriedkov do Družstva je spojené určité riziko a doterajší, príp. propagovaný výnos nie je
zárukou budúcich výnosov v súlade s § 129 ods. 1 písm. b) zákona č. 566/2001 Z.z. Úrad pre finančný
trh (ktorého kompetencie pri výkone dohľadu prešli od 01.01.2006 na NBS) schválil dňa 22.03.2002
Prospekt investície podľa § 127 ods. 2 zákona č. 566/2001 Z.z., na základe ktorého bolo Družstvo

oprávnené ponúkať majetkové hodnoty s lehotou verejnej ponuky majetkových hodnôt 10 rokov. Pri
schvaľovaní Prospektu investície úrad postupoval podľa § 127 ods. 4 v spojení s § 125 ods. 7 zákona
č. 566/2001 Z.z., pri ktorom posudzoval najmä jeho úplnosť, t.j. či obsahuje všetky údaje podľa § 128
ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. a tiež vzájomný súlad predložených údajov a ich zrozumiteľnosť, pričomza pravdivosť jednotlivých údajov v ňom uvedených zodpovedal štatutárny zástupca vyhlasovateľa
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Prospekt je svojou povahou len informačný dokument, ktorého
účelom je poskytnúť investorom dostatok informácii pre ich investičné rozhodnutia. Za pravdivosť

údajov v prospekte investície zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových
hodnôt a to s odkazom na § 128 ods. 1 písm. h) zákona o cenných papieroch. Prospekt investície
neobsahoval Zmluvu o správe portfólia ani Zmluvu o riadení portfólia (ako tvrdil navrhovateľ), keďže
zákonnou náležitosťou Prospektu investície bol podľa § 128 ods. 1 písm. a), bod 10 zákona č. 566/2001
Z.z. len zoznam zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových

hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb. Schválenie Prospektu investície teda neznamenalo
schválenie i zmluvy medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi, keďže jeho schválením
nevznikol medzi Družstvom a obchodníkom s cennými papiermi zmluvný vzťah. Preto eventuálne
nedodržiavanie povinností zo zmluvy zo strany obchodníka s cennými papiermi by bolo porušením
ich zmluvného vzťahu, ale nie porušením Prospektu investície. Pokiaľ išlo o namietaný nesprávny
úradný postup odporca potvrdil, že vykonával dohľad nad činnosťou vyhlasovateľa verejnej ponuky

majetkovýchhodnôt,avšaklenvzákonomvymedzenomalimitovanomrozsahu,atodohľadnadplnením
povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt ustanovených zákonom č. 566/2001 Z.z,
keď kontroloval 1/ zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím verejnej ponuky (§ 126
ods. 2 a § 127), 2/ aktuálnosť Prospektu investície počas lehoty trvania verejnej ponuky, 3/ plnenie
informačných povinností vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt a 4/ splnenie povinnosti

predložiť pred zverejnením na posúdenie oznámenie o verejnej ponuke majetkových hodnôt, ako aj 5/
dodržiavanieustanovenia§126ods.5zákonač.566/2001Z.z.Ažsúčinnosťouod01.06.2010bolaNBS
oprávnená dohliadať aj na skutočnosť, či vyhlasovateľ verejnej ponuky majetkových hodnôt dodržiava
schválený Prospekt investície. NBS nemohla vykonávať dohľad nad celkovou činnosťou Družstva ako
vyhlasovateľa verejnej ponuky majetkových hodnôt, pretože by to bolo nezákonným prekročením jej

kompetencií. Zo správ predkladaných Družstvom pritom nevyplývali informácie o zhoršenej situácii
Družstva, Družstvo odporcovi neoznámilo, že obchodník s cennými papiermi neoprávnene vyúčtováva
odmenu, neplní si povinnosti zo zmluvy s Družstvom. Zároveň, Družstvo voči činnosti obchodníka s
cennými papiermi neprejavilo žiadne výhrady a v tomto smere sa voči nemu nedomáhalo žiadnych
nárokov súdnou cestou. Odporca až po 8 rokoch spolupráce obdržal list PDSI zo dňa 15.04.2010, v

ktorom žiadalo odporcu o preskúmanie postupu obchodníka s cennými papiermi a o vykonanie dohľadu
na mieste. Odporca vykonal v období od 20.04.2010 do 06.05.2010 dohľad na mieste u obchodníka
s cennými papiermi, pričom zistil, že obchodník neposkytoval Družstvu investičnú službu riadenie
portfólia v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. Obchodník s CP odporcovi pri výkone dohľadu nepredložil
žiadnu dokumentáciu, ktorá by preukazovala, že obchodník obhospodaroval portfólio družstva, rovnako

nepredložil žiadne pokyny portfólia manažéra, zmluvy o kúpe a predaji cenných papierov obstaraných
pre Družstvo, výpisy z evidencie majetkových účtov či doklady preukazujúce úschovu a správu cenných
papierov.
Vzhľadom zistenia pri dohľade NBS vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie, č. ODT-8305/2010, o
predbežnom opatrení a obchodníkovi s cennými papiermi uložil povinnosť zdržať sa nakladania s

majetkom jeho klientov bez predchádzajúceho písomného súhlasu NBS. Ďalším rozhodnutím zo dňa
21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010, odporca odobral obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na
poskytovanie investičných služieb, ktoré potvrdila Banková rada NBS ako druhostupňový orgán
rozhodnutím č. GUV-274/2011 zo dňa 01.03.2011. Pokiaľ išlo o namietané prieťahy v konaní, odporca
mal za to, že samotné Družstvo sťažovalo napredovanie dohľadu tak, aby mohol odporca zistiť

všetky skutočnosti a okolnosti a získať dôkazy potrebné na prípadné ďalšie konanie. Aj vzhľadom na
výpoveď zmluvy obchodníkom s cennými papiermi odporca vyzval Družstvo na aktualizáciu Prospektu
investície. Družstvo podalo žiadosť o schválenie dodatku k Prospektu investície, avšak ani na výzvu
NBS žiadosť nedoplnila napriek viacnásobnému predlženiu lehoty na odstránenie nedostatkov. Z
uvedeného dôvodu NBS rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/1-5/2010 konanie o žiadosti

Družstva zastavila, ktoré rozhodnutie potvrdila Banková rada NBS rozhodnutím zo dňa 08.12.2010, č.
GUV-1744/2010. Medzičasom NBS listom zo dňa 27.08.2010, č. ODT-10890/2010, oznámila Družstvu
začatie konania pre porušenie § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c) a h) zákona č.
566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 tohto zákona, keďže Družstvo nedodržiavalo
schválený Prospekt investície a skutočnosti v ňom uvedené neaktualizovalo. Konanie bolo ukončené

vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10890-4/2010, ktorým odporca Družstvu zakázal predaj
majetkových hodnôt; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011. Odporca teda pri výkone
dohľadu podľa ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. nebol nečinný, nespôsobil žiadne prieťahy v
konaní a nedopustil sa ani navrhovateľom vytýkaného nesprávneho úradného postupu. Pokiaľ pretonavrhovateľovi vznikla nejaká majetková ujma v súvislosti s investíciou do Družstva, odporca mal za
to, že je povinná ju objektívne preukázať. Na majetok Družstva bol pritom uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 20.08.2011, sp. zn. 1K 28/2011-65 vyhlásený konkurz, a preto pokiaľ

navrhovateľ vložil svoje finančné prostriedky do Družstva, mal si svoj nárok prihlásiť do konkurzu
a v prípade popretia tejto pohľadávky správcom konkurznej podstaty, domáhať sa určenia popretej
pohľadávky incidenčnou žalobou. Navrhovateľ teda reálne nemôže v tomto konaní preukázať vznik
škody.
Odporca v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že považuje za irelevantný údajný nesprávny úradný

postup NBS pri dohľade nad obchodníkom s cennými papiermi vzhľadom na absenciu bezprostrednej
a priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody navrhovateľa. Do úvahy by mohol prichádzať len
eventuálny nesprávny úradný postup NBS pri dohľade nad Družstvom ako vyhlasovateľom verejnej
ponuky majetkových hodnôt, keďže navrhovateľ vložil finančné prostriedky do Družstva a teda v
právnom vzťahu bola s Družstvom, nie s obchodníkom. Ďalej uviedol, že verejné ponuky cenných
papierov, prospekty cenných papierov a činnosti vyhlasovateľov verejných ponúk cenných papierov

nemožno stotožňovať ani zamieňať s verejnými ponukami majetkových hodnôt, prospektami investície
a vyhlasovateľmi verejných majetkových hodnôt. Problematika verejnej ponuky majetkových hodnôt
bola (do zrušenia s účinnosťou od 22.07.2013) osobitosťou slovenskej legislatívy, ktorú neregulovalo
právo Európskej únie, ani navrhovateľom označovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady
2003/71/ES o prospekte, ktorý sa zverejňuje pri verejnej ponuke cenných papierov alebo ich prijatí

na obchodovanie. Činnosť vyhlasovateľov verejnej ponuky majetkových hodnôt bola (do zrušenia s
účinnosťou od 22.07.2013) zákonom regulovaná len minimalisticky. Družstvo ako podnikateľský subjekt
vypracovalo ničím neobmedzený podnikateľský plán, následne i Prospekt investície, ktorý schválil Úrad
pre finančný trh a jeho rozhodnutie bolo možné preskúmať len v lehote troch rokov od nadobudnutia
právoplatnosti. Úrad pre finančný trh nebol povinný preverovať pravdivosť a hodnovernosť údajov

v Prospekte investície, za ktoré zodpovedal a zodpovedá štatutárny orgán vyhlasovateľa verejnej
ponuky majetkových hodnôt. Ten zodpovedal za aktuálnosť údajov v Prospekte investície, za jeho
dodržiavanie, a to aj voči členom Družstva. Až do 01.01.2009 pokiaľ ide o aktuálnosť Prospektu
investície, a do 01.06.2010 pokiaľ ide o dodržiavanie Prospektu investície, NBS nemohla uložiť Družstvu
žiadne sankcie, pretože tieto povinnosti neboli vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt

uložené. Ak teda nastali nové významné skutočnosti týkajúce sa údajov zahrnutých do Prospektu
investície, bolo povinnosťou štatutárneho orgánu Družstva vypracovať dodatok Prospektu investície a
predložiť ho na schválenie; také nové skutočnosti mohla totiž NBS zistiť až s určitým časovým odstupom
najmä na základe zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt.

Pokiaľ išlo o opatrenia v súvise so zistením závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri
činnosti voči Družstvu, odporca uviedol, že NBS i v tomto smere konala, po zistení nedostatkov v
činnosti obchodníka s cennými papiermi mu uložila rozhodnutím zo dňa 20.08.2008 pokutu vo výške
300.000,-Sk za to, že v období od 13.05.2003 do konca roka 2003 poberal od Družstva poplatky za
riadenie portfólia, hoci nedisponoval povolením na poskytovanie investičnej služby riadenie portfólia.

Tento nedostatok obchodník s cennými papiermi riešil žiadosťou o rozšírenie povolenia aj o investičnú
službu riadenie portfólia. NBS nebola povinná informovať navrhovateľku o nedostatkoch zistených v
činnosti obchodníka s cennými papiermi, keďže dohľad nad dohliadanými subjektmi je podľa § 2 ods. 2
v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade neverejný a konanie pred NBS vo veciach
dohľadu tiež neverejné. Zároveň podľa § 15 ods. 1 tohto zákona je účastníkom konania o uložení

pokuty, príp. inej sankcie, len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má uložiť pokuta, sankcia
alebo iné opatrenie na nápravu. Pokiaľ odporca na svojej webovej stránke upozornil na neoprávnenú
podnikateľskú činnosť istej zahraničnej osoby, týkalo sa to nelegálnej činnosti na finančnom trhu,
t.j. činnosti, na ktorú táto zahraničná osoba nemala žiadne oprávnenie. V závere odporca vyslovil
názor o neopodstatnenosti podanej žaloby, ako i iných paralelne podaných žalôb členov Družstva na

náhradu škody za údajný nesprávny úradný postup NBS. Práve predstavenstvo Družstva pri nakladaní
s majetkom Družstva nekonalo s odbornou starostlivosťou a v záujme Družstva a všetkých jej členov.
Činnosť predstavenstva Družstva pritom podliehala kontrole kontrolnej komisie, ako aj členskej schôdze,
ktorej bola navrhovateľka členom.
Podľa odporcu navrhovateľ mal a mohol kontrolovať Družstvo na členskej schôdzi a tiež prostredníctvom

kontrolnej komisie ale aj využívaním iných členských práv Pokiaľ navrhovateľovi vznikla škoda a
bol ukrátený na svojom majetku tak len v dôsledku neprofesionálneho a ekonomicky nevýhodného
nakladania s majetkom Družstva, za ktoré nesú zodpovednosť členovia predstavenstva a kontrolnej
komisie Družstva, s ktorým bol v právnom vzťahu. Odporca argumentoval tým, že vymáhanie náhradyškody spôsobenej pri výkone verejnej moci prichádza do úvahy až potom, keď navrhovateľ využil všetky
svoje možnosti na vymoženie nárokov primárne od tohto subjektu a od členov orgánov tohto subjektu.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom povereného zástupcu odporcu, oboznámením s listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise 19C 32/2012, najmä Rozhodnutím úradu pre finančný
trh zo dňa 22.3.2002 číslo UFT-004/2002/SPI, Prospektom investícii Krupinské podielové družstvo
Slovenské investície, družstvo, Rozhodnutím NBS zo dňa 31.7.2008 číslo OPK-9819/2008-PLP,
Správou o priebehu konkurzu pre účely 1. Schôdze veriteľov zo dňa 24.8.2011 vo veci úpadcu
PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Správou predstavenstiev SPORITEĽNÝCH

DRUŽSTIEV SLOVENSKÉ INVESTÍCIE za rok 2009 a 1é rokov činnosti družstiev, Správou audítora
pre predstavenstvo družstva SPORITEĽNÉ DRUŽSTVO STRED BB za rok 2009, Výpismi z účtu č.
263013001 patriaceho navrhovateľovi, Dohodou o znížení členského podielu zo dňa 3.2.2011, Zmenkou
č. 51089 vystavenou družstvom na sumu 58.983,- eur v prospech Rozkvet, Zmluvou o riadení portfólia
medzi CAPITAL INVEST, o.c.p., a.s. a PODIELOVÝM DREUŽSTVOM SLOVENSKÉ INVESTÍCIE zo
dňa 2.6.2008, Rozhodnutím NBS zo dňa 8. Januára 2008 č. OPK-9750/3/2007, zo dňa 20.augusta 2008

č. OPK-9750-5/2007, zo dňa 7. mája 2008 č. GUV-841/2008, Zápisom NBS č. ODO-9855/2007, ako
aj s ostatným obsahom spisu, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
Úrad pre finančný trh (ďalej len „Úrad“) rozhodnutím zo dňa 22.03.2002 schválil Družstvu Prospekt
investície. Dodatok k Prospektu bol schválený odporcom rozhodnutím zo dňa 31.7.2008.
Dňa 02.06.2008 uzavrelo PDSI ako klient s obchodníkom s cennými papiermi Capital Invest o.c.p., a.s.

Zmluvu o riadení portfólia, podľa ktorej sa obchodník s cennými papiermi ako obhospodarovateľ zaviazal
riadiť portfólio PDSI ako jeho klienta v súlade so schváleným Prospektom investícií a jeho dodatkami,
čo v sebe zahŕňalo hospodárenie s portfóliom klienta na základe rozhodnutia obhospodarovateľa,
sledovanie a vyhodnocovanie spravovaného portfólia, obstarávanie predaja cenných papierov z portfólia
klienta, uschovávanie a správu cenných papierov, optimalizáciu portfólia, poskytovanie konzultácií a

finančných analýz. Obchodník s cennými papiermi sa zaviazal zabezpečiť mieru zhodnotenia portfólia
klienta vo výške 8% ročne. Navrhovateľ zmluvu o riadení portfóflia uzatvorenú medzi Obchodníkom s
CP a Družstvom SD STRED BB v rámci plnenia svojej dôkaznej povinnosti nepredložilo.
Rozhodnutím zo dňa 08.01.2008, č. OPK - 9750/3/2007, NBS na základe kontroly vykonanej v r. 2007
uložila obchodníkovi s cennými papiermi pokutu vo výške 500.000,- Sk za porušenie v rozhodnutí

špecifikovaných ustanovení zákona č. 566/2001 Z.z. Banková rada Národnej banky Slovenska v konaní
o rozklade predmetné prvostupňové rozhodnutie rozhodnutím zo dňa 07.05.2008, č. GUV-841/2008,
zrušila a vrátila vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Následne NBS rozhodnutím zo dňa
20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007, uložila obchodníkovi s cennými papiermi opätovne pokutu, a to vo
výške 300.000,- Sk za porušenie ustanovení § 54 ods. 2, § 73 ods. 1 písm. a), § 74 ods. 1, ods. 7 písm.

b) zákona č. 566/2001 Z.z.
Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 22.04.2008, č. OPK-2744-5/2007-PLP, zmenila podľa
§ 59 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie
investičných služieb, udelené rozhodnutím zo dňa 22.04.2003 a povolila, okrem iného, poskytovanie
investičnej služby podľa § 6 ods. 1 písm. d) v spojení s § 5 ods. 1 písm. a), b), a c) zákona č. 566/2001

Z.z. s obmedzením podľa § 59 ods. 3 tohto zákona a poskytovanie investičných služieb, investičných
činností a vedľajších služieb podľa § 6 ods. 1 a 2 v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.z. v
špecifikovanom rozsahu.
Po obdržaní výpovede obchodníka s cennými papiermi zo zmluvy o riadení portfólia zo dňa 30.03.2010
PDSIpožiadalolistomzodňa15.04.2010NárodnúbankuSlovenskaopreskúmaniepostupuobchodníka

s cennými papiermi a o výkon dohľadu na mieste, dôvodiac, že výpoveďou zmluvy sa PDSI dostalo
do zložitej situácie, pretože obchodník s cennými papiermi zabezpečoval pre PDSI odbyt výrobkov,
PDSI muselo pozastaviť prijímanie nových členských vkladov od existujúcich alebo nových členov,
ako aj pozastaviť vyplácanie vyrovnacích podielov pre vystupujúcich členov, vyplácanie deklarovaných
výnosov z prijatých členských vkladov a ostatných peňažných súm prijatých od svojich členov. PDSI

poukázalo na rozsiahlu majetkovú škodu, ktorú zdá sa obchodník s cennými papiermi spôsobil Družstvu
pri plnení zmluvy a ktorá podľa predbežnej kalkulácie dosahovala sumu viac než 20 miliónov eur.
Ďalším listom zo dňa 23.04.2010 žiadalo PDSI Národnú banku Slovenska o zjednanie nápravy v činnosti
obchodníka s cennými papiermi, pretože tento si neplnil svoje základné povinnosti voči Družstvu ako
subjektu dohliadanému zo strany NBS, spočívajúce v zabezpečení zhodnotenia finančných prostriedkov

jemu zverených do správy. Národná banka Slovenska listom zo dňa 30.04.2010 a následne urgenciou
zo dňa 30.06.2010 požiadala predsedu predstavenstva Družstva a aj Družstvo samotné o predloženie
špecifikovanej písomnej informácie a dokumentácie k zmluve za účelom dohľadu na mieste.Národná banka Slovenska vydala dňa 12.07.2010 rozhodnutie o predbežnom opatrení, č.
ODT-8305/2010, ktorým podľa § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným
trhom uložila obchodníkovi s cennými papiermi povinnosť zdržať sa nakladania s majetkom klientov,

ktorý mu bol zverený bez písomného súhlasu NBS, keďže na základe oznámenia klientov, najmä PDSI,
vzniklo dôvodné podozrenie z možného poškodenia klientov obchodníka s cennými papiermi.
Rozhodnutím zo dňa 21.12.2010, č. ODT-8305-5/2010,NBSpodľa § 144 ods. 1 písm. l) zákona č.
566/2001 Z.z. odobrala obchodníkovi s cennými papiermi povolenie na poskytovanie investičných
služieb z dôvodov podľa § 156 ods. 2 písm. a), § 55 ods. 7,9, § 85 ods. 2 v spojení s § 84 ods. 1 písm. b),

§ 76 ods. 2 a § 77 ods. 7 zákona č. 566/2001 Z.z. Správnosť predmetného rozhodnutia potvrdila v konaní
o rozklade Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím zo dňa 01.03.2011, č. GUV-274/2011.
NBS oznámila na svojej webovej stránke formou tlačovej správy predmetnú informáciu.
Národná banka Slovenska rozhodnutím zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/4-5/2010, zastavila konanie
začaté na žiadosť Družstva o schválenie dodatku k Prospektu investície z dôvodu, že i napriek
poskytnutiu dodatočnej lehoty na odstránenie nedostatkov, žiadosť neobsahovala náležitosti stanovené

zákonom. Správnosť rozhodnutia potvrdila Banková rada Národnej banky Slovenska rozhodnutím
zo dňa 07.12.2010, č. GUV-1744/2010. Uvedeným rozhodnutiam predchádzala výzva NBS zo dňa
10.05.2010 na odstránenie nedostatkov žiadosti o schválenie Prospektu investície zo dňa 28.04.2010,
ako aj doplnenia dodatku k Prospektu investície, pričom rozhodnutím zo dňa 10.05.2010, č.k.
OPK-5664/4-1/2010, NBS prerušila konanie podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 747/2004 Z.z. o

dohľade.
Rozhodnutím zo dňa 30.05.2011, č. ODT-10893-4/2010, NBS zakázala Družstvu ako vyhlasovateľovi
verejnej ponuky majetkových hodnôt predaj majetkových hodnôt podľa § 144 ods. 4 písm. c) zákona
č. 566/2001 Z.z. z dôvodu porušenia ustanovenia § 129 ods. 3 v spojení s § 128 ods. 1 písm. b), c),
h) zákona č. 566/2001 Z.z. a § 125c ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. tým, že

zmenou skutočností uvedených v Prospekte investície Družstvo tento prospekt nedodržiavalo. NBS sa
pritom dozvedela, že u Družstva nastali také zmeny, pre ktoré sa Prospekt investície stal neaktuálny a
Družstvo neurobilo žiadne kroky k náprave a k tomu, aby stav Družstva uviedlo do súladu s údajmi v
Prospekte investície. NBS oznámila na svojej webovej stránke obsah predmetného rozhodnutia, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2011.

NBS po zistení niektorých skutočností nasvedčujúcich tomu, že neznámym páchateľom bol spáchaný
skutok, ktorý by mohol naplniť znaky skutkovej podstaty trestného činu, podala dňa 27.07.2010 trestné
oznámenie na Prezídium Policajného zboru, odbor boja proti korupcii Bratislava.
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, odd. Dr, vl.č. 378/S súd zistil,
že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.08.2011, sp. zn. 1K 28/2011-65, bol na

majetok Družstva ako úpadcu vyhlásený konkurz, do funkcie správcu bol ustanovený Mgr. Pavel Vrška.
Konkurzné konania nie je doposiaľ skončené.
Navrhovateľ požiadal NBS o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, uvedená skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná. NBS návrh na predbežné prerokovanie zamietla.
Riadne o termíne pojednávania oboznámený právny zástupca navrhovateľa sa na súdne pojednávanie

nariadené na 27.05.2014 nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.
Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 3 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
(ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.z.“), štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z. zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 veta prvá a druhá pred bodkočiarkou zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje ajporušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.
Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha náhrady škody titulom zodpovednosti štátu za nesprávny úradný
postup v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.
Podľa citovaného zákona štát za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom zodpovedá
objektívne za súčasného splnenia troch podmienok:
- poškodenému vznikla škoda

- príslušný orgán štátu sa dopustil nesprávneho úradného postupu
- škoda je v príčinnej súvislosti s týmto postupom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ bol členom družstva, čo vyplýva z Dohody o
znížení členského podielu, na základe ktorej mu voči Družstvu vznikol nárok na vyrovnacieho podielu

vo výške 54.779,66 eur a na podiel na zisku družstva za rok 2009 vo výške 4203,38 eur. Označený
podiel však navrhovateľovi nebol vyplatený.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik škody, keď vychádzal z ustálenej
súdnej judikatúry (Nález Ústavného súdu SR sp. zn. 165/2012-45) v zmysle ktorej platí, že nárok na
náhradu škody podľa zákona č. 58/1969 Zb., ako aj zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom

súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak nemožno dosiahnuť uspokojenie pohľadávky
veriteľa voči dlžníkovi iným titulom, napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto tento
prospech získal a je povinný ho vydať. Preto, ak má navrhovateľ pohľadávku voči subjektu, ktorý ju získal
ako prospech a má povinnosť tento prospech vydať, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie
sa úhrady pohľadávky voči dlžníkovi, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu, či už podľa

zákona č. 58/1969 Zb. alebo zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného, navrhovateľ sa ako bývalý člen Družstva, s ktorým bol v právnom
vzťahu, a z ktorého jej v prípade vystúpenia vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu, musí
domáhať zaplatenia svojej pohľadávky voči Družstvu, nakoľko Družstvo je vo vzťahu k nemu v pozícii
dlžníka, resp. osoby, ktorá je povinná navrhovateľovi vydať získaný prospech v podobe vyrovnacieho

podielu. Navrhovateľovi vzniklo právo uplatniť si svoju pohľadávku aj v konkurzom konaní. Navrhovateľ
v čase rozhodovania súdu nepreukázal jednoznačnú bezúspešnosť uplatňovania svojich práv voči
Družstvu.

Navrhovateľ nepreukázal, že podal žalobu proti členom predstavenstva Družstva alebo kontrolnej

komisie Družstva v zmysle § 251 ods. 2, § 243a ods. 4 a § 244 ods. 8 Obchodného zákonníka.
Navrhovateľ primárne musí uplatňovať svoj nárok voči Družstvu, resp. voči členom predstavenstva
a kontrolnej komisie Družstva, a až v prípade bezúspešnosti vymoženia predmetnej pohľadávky by
do úvahy prichádzalo uplatňovanie náhrady škody voči štátu (v prípade preukázania zodpovednosti
odporcu za škodu). Z tohto dôvodu nemohol súd v rozhodnom čase ustáliť, či a najmä v akej výške

vznikla navrhovateľovi škoda, ktoré okolnosti sú rozhodné aj pre plynutie premlčacej doby na uplatnenie
nároku na náhradu škody voči štátu. Ak teda neexistuje preukázateľne škoda a nie je možné ustáliť
jej výšku v dobe rozhodovania súdu o uplatnenom nároku navrhovateľky na jej náhradu, nárok bol
uplatnený predčasne.
Súd ďalej konštatuje, že aj v prípade preukázania škody navrhovateľovi, žalobnému návrhu by

nebolo možné vyhovieť z dôvodu nepreukázania tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu.
Pri posudzovaní tvrdeného nesprávneho úradného postupu odporcu sa súd stotožnil s tvrdeniami a
argumentáciou odporcu v danom smere.Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti údajov
zahrnutých do Prospektu investície, a tým neplatnosti Prospektu investície a následnom oneskorení
zakázania činnosti Družstva, súd konštatuje, že dohľad NBS nad činnosťou Družstva ako vyhlasovateľa

verejnej ponuky majetkových hodnôt bol regulovaný zákonom č. 566/2001 Z.z. v obmedzenom, resp.
vymedzenom rozsahu, spočívajúcom v kontrole tých povinností uložených vyhlasovateľovi verejnej
ponuky majetkových hodnôt zákonom (zverejnenie schváleného Prospektu investície pred začatím
verejnej ponuky, plnenie informačných povinností, predloženie na posúdenie oznámenia o verejnej
ponuke majetkových hodnôt, dodržiavanie ustanovenia § 126 ods. 5 zákona č. 566/2001 Z.z.). K takým

povinnostiam patrila počnúc od 01.01.2009 i povinnosť aktualizácie Prospektu investície podľa § 125c
ods. 1 v spojení s § 127 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. a počnúc od 01.06.2010 povinnosť dodržiavania
Prospektu investície podľa § 129 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z.z. V prípade nastania novej významnej
skutočnosti, vecnej chyby alebo nepresnosti týkajúcej sa údajov zahrnutých do Prospektu investície,
ktorá by mohla ovplyvniť správne hodnotenie majetkových hodnôt, malo Družstvo tieto uviesť v dodatku
Prospektu investície. Povinnosť aktualizácie Prospektu investície sa vzťahovala primárne na Družstvo,

ktoré malo v takom prípade vypracovať dodatok Prospektu investície a predložiť ho na schválenie NBS.
Ak štatutárny orgán Družstva nesplnil povinnosť a o nových významných skutočnostiach nepredložil
dodatok k Prospektu investície, Národná banka Slovenska mohla tieto skutočnosti zistiť až s určitým
časovým odstupom, najmä pri plnení zákonom uloženej periodickej informačnej povinnosti Družstva.
Nemožno pritom opomenúť, že štatutárny orgán Družstva počas celej doby verejnej ponuky zodpovedal

za pravdivosť a úplnosť údajov v Prospekte investície (§ 128 ods. 1 písm. h) zákona č. 566/2001 Z.z.),
pričom schválenie Prospektu investície nemalo za následok aj schválenie Zmluvy o riadení portfólia,
ktorá bola zaradená do zoznamu zmlúv zabezpečujúcich odbyt výrobkov vyhlasovateľa verejnej ponuky
majetkových hodnôt alebo realizáciu poskytovaných služieb, ktoré poskytuje (§ 128 ods. 1 písm. a/
bod 10 zákona č. 566/2001 Z.z.); Národná banka Slovenska totiž nemala právomoc vykonávať dohľad

nad celkovou činnosťou Družstva. Družstvo nesignalizovalo Národnej banke Slovenska zhoršenie
jeho finančnej situácie, príp. nedostatky v činnosti obchodníka s cennými papiermi. Pri výkone
dohľadu na mieste samom v dňoch 20.04. do 06.05.2010 Národná banka Slovenska zistila zmeny v
údajoch v Prospekte investície, ktoré by mohli ovplyvniť hodnotenie majetkových hodnôt, s následkom
neaktuálnosti Prospektu investície, nie však jeho neplatnosti, pretože zo žiadnych ustanovení zákona č.

566/2001 Z.z. nevyplýva neplatnosť Prospektu investície pre neaktuálnosť jeho údajov (tá sa vzťahuje
len na Prospekt cenných papierov podľa § 123 zákona č. 566/2001 Z.z.- pozn. súdu). Národná banka
Slovenska vyzvala Družstvo na predloženie žiadosti o schválenie dodatku Prospektu investície. Ako
vyplýva z rozhodnutia NBS zo dňa 26.08.2010, č. OPK-5664/4-5/2010, Družstvo predmetnú žiadosť
Národnej banke Slovenska síce predložilo, táto však neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona

č. 747/2004 Z.z., pričom rovnaké nedostatky mal aj dodatok Prospektu investície v zmysle zákona č.
566/2001 Z.z., a tieto neboli i napriek viacnásobnému predĺženiu lehoty na doplnenie žiadosti a dodatku
odstránené a konanie bolo zastavené. Medzičasom NBS iniciovala konanie o uložení sankcie podľa
§ 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z. za porušenie ustanovení § 129 ods. 3 citovaného zákona, ktoré
ukončila vydaním rozhodnutia dňa 30.05.2011, č. ODT-10893-4/2010, ktorým zakázala Družstvu predaj

majetkových hodnôt. Je teda zrejmé, že NBS konala v rámci svojich oprávnení stanovených zákonom
a súd v jej postupe nezistil namietaný nesprávny úradný postup.
Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup spočívajúci v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu
protiprávneho stavu po zisteniach v Prerokovaní nedostatkov podľa zápisu zo dňa 24.08.2007, súd
v prvom rade udáva, že predmetom konania je nesprávny úradný postup odporcu, a nie obchodníka

s cennými papiermi; preto v priamej príčinnej súvislosti s ním mohla vzniknúť škoda len Družstvu, a
nie navrhovateľovi. Navrhovateľ totiž nebol v žiadnom záväzkovom, ani inom vzťahu s obchodníkom s
cennými papiermi. Účastníkom takého vzťahu vzniknutého na základe pzmluvy o riadení portfólia bolo
len Družstvo, a preto z tohto právneho vzťahu potom vyplývali práva a povinnosti len jeho účastníkom.
Ako súd uviedol vyššie dohľad Národnej banky Slovenska bol limitovaný zákonom č. 566/2001 Z.z., a

preto informácie a podklady, ktoré mala NBS zisťovať v rámci predmetu dohľadu podľa § 135 ods. 2 a §
137ods.2zákonač.747/2004Z.z.odohľadesavzťahovalivýlučnekukonkrétnemudruhudohliadaného
subjektu, v danom prípade Družstvu ako vyhlasovateľovi verejnej ponuky majetkových hodnôt, so
zohľadnením jemu zákonom vymedzených povinností. Zákon Družstvu neukladal povinnosti v oblasti
obmedzenia a rozloženia rizika, prípadne krytia rizika. Národná banka Slovenska na základe údajov

o štruktúre majetku Družstva k 31.12.2005 a 31.12.2006 síce zistila nedostatky v oblasti dodržiavania
Prospektu investície, avšak podľa právnej úpravy platnej v danom období roka 2007 nemohla uložiť
Družstvu sankciu, pretože povinnosť dodržiavať Prospekt investície sa v tom čase na vyhlasovateľa
verejnejponukymajetkovýchhodnôtnevzťahovala.NárodnábankaSlovenskaakoštátnyorgán,ktoréhočinnosť je všeobecne regulovaná článkom 2, ods. 2 Ústavy SR, nemohla konať nad rámec, rozsah a
spôsob stanovený zákonom, a preto zistené nedostatky a nezrovnalosti v činnosti Družstva prerokovala
na stretnutí s členmi štatutárneho orgánu Družstva dňa 24.08.2007 a súčasne dala odporúčania na

nápravutohtostavu.NárodnábankaSlovenskavdanomobdobí(po24.08.2007)pretonemohlapristúpiť
k uloženiu peňažnej sankcie, pozastaviť alebo zakázať predaj majetkových hodnôt za nedodržiavanie
Prospektu investície podľa § 144 ods. 4 zákona č. 566/2001 Z.z., ktoré oprávnenia použila pri zistení
neaktuálnosti Prospektu investície po 01.06.2010.
Čo sa týka nesprávneho úradného postupu odporcu spočívajúceho v prijatí nedostatočných opatrení

na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení obchodníka s cennými papiermi pri
činnosti voči Družstvu, súd má za to, že ani v tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou
navrhovateľa, a to v prvom rade pre absenciu priamej príčinnej súvislosti s prípadnou škodou na strane
navrhovateľa. Zároveň súd poukazuje na to, že z listinných dôkazov, najmä jednotlivých rozhodnutí
NBS o uložení pokuty vo výške 500.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 08.01.2008, č. OPK 9750/3/2007),
vo výške 300.000,-Sk (rozhodnutie zo dňa 20.08.2008, č. OPK-9750-5/2007) je zrejmé, že Národná

banka Slovenska činnosť obchodníka s cennými papiermi sledovala, pričom nebolo jej povinnosťou
informovať Družstvo o výsledných zisteniach. Zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade totiž ustanovuje v § 2
ods. 2, že dohľad nad dohliadanými subjektmi je neverejný a konanie pred NBS vo veciach dohľadu
rovnako neverejné. Preto je účastníkom konania v konaní o uložení pokuty alebo inej sankcie alebo
opatrenia na nápravu len dohliadaný subjekt alebo iná osoba, ktorej sa má pokuta, prípadne sankcia

uložiť. Naviac, je súd toho názoru, že vzhľadom na záväzkový vzťah medzi obchodníkom s cennými
papiermi a Družstvom založený Zmluvou o riadení portfólia, bolo primárne povinnosťou Družstva, ktoré
malo všetky dostupné informácie o činnosti obchodníka, aby zabezpečilo priamu kontrolu plnenia jeho
povinností a dohľad nad jeho činnosťou voči Družstvu. V tomto smere potom nemožno zanedbať ani
povinnosti samotného navrhovateľa, ktorý sa ako člen Družstva mal aktívne a včas zaujímať o svoje

práva a ich výkon voči Družstvu a jeho orgánom a zamedziť tak znehodnoteniu, príp. nevymožiteľnosti
svojich majetkových a iných práv súvisiacich s Družstvom.
Napokon navrhovateľ v rámci plnenia svojej dôkaznej povinnosti nepreukázal, že obchodník s cennými
papiermi CI aj skutočne spravoval portfólio družstva, prípadne že prevzal cenné papiere, finančné
prostriedky družstva za účelom naplnenia zmluvy o riadení portfólia.

Nie zanedbateľný je aj fakt, že PDSI ako jedným z členov holdingu pred dozorným orgánom - odporcom
obhajoval výhodnosť jeho spolupráce s obchodníkom s cennými papiermi CI, pritom v krátkom čase na
to alibisticky žiadalo NBS o vykonanie kontroly nad ním.
Z výpisov z obchodného registra Družstva a obchodníka s CP vyplýva, že spoločnosti tak družstvo, ako
i obchodník s CP boli personálne prepojené napr. aj cez osobu predsedu predstavenstva Družstva U..

Y. O., ktorý bol čelnom dozornej rady CI, ako aj cez osoby U.. Z. E. W. P. Č., ktorí boli členovia kontrolnej
komisie Družstva a zároveň vykonávali činnosti pre obchodníka s CP. Vzhľadom na uvedené personálne
prepojenie Družstva a Obchodníka s CP Capital Invest, možno považovať za vylúčené, aby družstvo
nemalo vedomosť o udelených sankciách zo strany NBS voči obchodníkovi s CP.
Súd zohľadniac všetko vyššie uvedené posúdil nárok navrhovateľa ako nedôvodný a v celom rozsahu

ho zamietol, keď v konaní nepreukázal vznik škody, nesprávny úradný postup, a tým ani vznik príčinnej
súvislosti medzi škodou a úradným postupom, teda základné predpoklady vyvodenia zodpovednosti
odporcu za škodu, ako aj podmienok pre priznanie náhrady škody.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa označeného ustanovenia O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal právo na náhradu trov voči navrhovateľom, ktorí
vo veci úspech nemali, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a z obsahu spisu nevyplýva,
že by mu nejaké trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Proti výroku rozsudku súdu, ktorým súd návrh navrhovateľov na podanie prejudiciálnej otázky Súdnemu

dvoru Európskej únie zamietol, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. o) O.s.p.)