Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200023
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218200023.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: Q. U., M..

XX.X.XXXX, Q. B., W. XX o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. Y., M.. XX.X.XXXX,
A..Č.. F. S. U. P. J. R. F., M..G.. Č..XX, F. M. F., v konaní zast. procesnou opatrovníčkou F. Y., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti: U. Y., M.. X.XX.XXXX, Q. B., L. XXX/XX, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. Y., M.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Súd J. Y., M..XX.X.XXXX ustanovuje za opatrovníka U. Y., M.. X.XX.XXXX.

Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať J. Y. pri všetkých právnych úkonoch pred súdom a inými štátnymi
orgánmi, úradmi a zdravotníckymi zariadeniami a spravovať jej majetok a to počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Opatrovník je povinný vždy k 30.6. a k 31.12 predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku J. Y. a o jej
zdravotnom stave.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka t.j. vnučka vyšetrovanej sa písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia
spôsobilostinaprávneúkonyJ.Y.,spoukazomnajejnepriaznivýzdravotnýstav.Preprípadobmedzenia
spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej žiadala, aby bol ustanovený za opatrovníka U. Y. syn
vyšetrovanej.

2. Procesná opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané. Svoju neúčasť
neospravedlnila. Preto súd podľa § 180 CSP pojednával bez prítomnosti procesnej opatrovníčky.

3. U. Y. uviedol, že je synom vyšetrovanej a žiadal, aby ju súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony.
Poukázal na to, že ona je nevládny ležiaci pacient a jej zdravotný stav nesvedčí tomu, že by sa mal
zlepšiť. Má záujem zachovať majetok po svojich rodičoch a nehnuteľnosť predať a peniaze uložiť na
vinkulovaný účet.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím, výsluchom účastníkov konania a znalkyne L.. R.

P., výsluchom svedkov: J. P., W. N. J. U. Y., oboznámením sa lekárskou správou L.. U., Znaleckým
posudkom č. XX/XXXX, vyjadrením navrhovateľky, rodným listom osoby o obmedzenie spôsobilosti
ktorej sa koná a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:5.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaná je matkou U. Y. a starou matkou navrhovateľky. V
súčasnej dobe sa nachádza v S. U. P. J. R. F., M..G.., Č.. XX, F. M. F.. Súd dňa 10.10.2018 v zmysle §
243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že sa jedná o ležiaceho pacienta,

ktorá na prítomnosť konajúcej sudkyne vôbec nereagovala. Počas vzhliadnutia hľadela na jeden bod a
nevytvorila ani očný kontakt.
Znalkyňa L.. R. P. v Znaleckom posudku č. XX/XXXX uviedla, že menovaná trpí duševnou poruchou
a to demenciou zmiešanej etiológie ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého charakteru, ktorá sa nedá
liečiť. Liečbou sa dajú len odstrániť prípadné komplikácie ako je agresivita, halucinácie, bludy. Samotná

demencia sa vyliečiť nedá. Táto duševná porucha robí vyšetrovanú nespôsobilou v oblasti nakladania
s financiami a s majetkom, pri vybavovaní úradných a osobných záležitostí, nechápe obsah a význam
právnych úkonov ani význam volebného práva. Nevie samostatne dodržiavať lekárske doporučenia,
užívať lieky a ani posúdiť nutnosť liečby. Menovaná nie je nebezpečná pre seba ani pre svoje okolie ale
nie je schopná samostatnej existencie, nakoľko by bez pomoci neprežila.
Svedkyňa W. N. uviedla, že zdravotný stav svojej matky pozná. Raz mesačne ju navštevuje. Vyjadrila

súhlassobmedzenímspôsobilostinajejprávneúkony.Uviedla,žematkavlastníjedenrodinnýdomainý
majetok nevlastní. Poukázala na to, že matkin dom chátra a oni nemajú prostriedky na jeho udržiavanie.
Súhlasila s tým, aby za opatrovníka matky bol ustanovený U. Y..
Svedok U. Y. uviedol, že s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jeho matky súhlasí.
Poukázal na to, že nehnuteľnosť, ktorú matka vlastní sa už skoro rozpadne. Matka je v zlom zdravotnom

stave. Nevie ani o sebe. Raz ju bol navštíviť. Nemá vedomosti o tom, že by matka vlastnila iný majetok
než nehnuteľnosť. Súhlasil s tým, aby za opatrovníka jeho matky bol ustanovený U. Y..
Svedkyňa J. P. súhlasila s návrhom na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojej matky.
Poukázala na to, že jej matka je stále v horšom stave. Je imobilná a treba sa o ňu celodenne starať.
Aj ona má záujem aby sa vyporiadala nehnuteľnosť matky a uviedla, že iný majetok matka nevlastní.

Súhlasila s tým, aby za opatrovníka bol ustanovený U. Y..

6. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozhas opatrovníckych

práv a povinností v súlade s účelom na ktorý bol opatrovník ustanoení.

Podľa § 275 CMP súdom ustanovení opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu jeho funkcie na jeho návrh.

Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na výkon funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá ak stratí
spôsobilostinavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,zneužívasvojeprávaalebozinýchvážnychdôvodov.

Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak

nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku
vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

7.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby

neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .
Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne, alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo jeho následky

posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

8.V danom prípade na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný a preto ho zamietol. Súd bol toho názoru, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je veľmi závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných
Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však

rozhoduje na základe komplexu dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd
zistil, že v danom prípade vyšetrovaná osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je nebezpečná pre
seba a ani pre svoje okolie. Starostlivosť o ňu je zabezpečená v zariadení sociálnych služieb. Jedná sa
o osobu vysokého veku, ktorej zdravotný stav je závažný. Je však imobilná a nestretáva sa so žiadnymi
osobami, ktoré by mohli pre ňu znamenať potencionálne nebezpečenstvo. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony by bol veľmi závažným
zásahom do jej osobnej sféry. Na vyriešenie majetkových záležitostí nie je nutné osobu obmedzovať
spôsobilosti na právne úkony. Na to, aby osobe, ktorá má vážny zdravotný stav spravoval niekto majetok
je postačujúci inštitút opatrovníctva. V konaní súd zistil z výpovedí svedkov t.j. detí vyšetrovanej osoby,
že vlastní nehnuteľnosť, ktorú dlhodobo nikto neužíva. Táto nehnuteľnosť si vyžaduje údržbu a je nutné

do nej investovať, na čo oni peniaze nemajú. Hodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej
súvislosti, súd ustanovil za opatrovníka J. Y. U. Y. a v rozhodnutí vymedzil rozsah jeho povinností a
oprávnení.

9.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.