Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220043
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517220043.5

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti K. - G., X.. X.XX.XXXX, S., X..
XX.XX.XXXX,U.,X..XX.X.XXXX,R.,X..XX.XX.XXXX,F.,X..XX.XX.XXXX,R.,X..XX.X.XXXXC.O.,X..
XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, deti rodičov matky F. P., X.. X.X.XXXX, L. L. XX, XXX XX H. X. L., V. Č.
Y. Ú. X. Y.Ý. V. S. R. R., a otca U. K., X.. XX.XX.XXXX, L. L. XX, XXX XX H. X. L., V. Č. Y. Ú. X. Y. V. S. R.

F. - Š., a maloletú S. P., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky F. P., X.. X.X.XXXX, L. L. XX,
XXX XX H. X. L., V. Č. Y. Ú. X. Y. V. S. R. R., a otca neuvedeného, na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á maloletým deťom K. - S., X.. XX.XX.XXXX, U., X.. XX.X.XXXX, R., X.. XX.XX.XXXX, F.,
X.. XX.XX.XXXX, R., X.. XX.X.XXXX, O., X.. XX.XX.XXXX, a maloletej S. P., X.. X.X.XXXX, výchovné

opatrenie formou dohľadu nad ich výchovou, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, za súčinnosti Mestského úradu v Moldave nad Bodvou a Základnej školy a gymnázia s
vyučovacím jazykom maďarským v Moldave nad Bodvou.

Konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia formou dohľadu maloletému G. K., X.. X.XX.XXXX, z

a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice podal dňa 11.9.2017, podnet na začatie konania o
uloženie výchovného opatrenia maloletým deťom K. a maloletej S. P., nakoľko je potrebné v záujme ich
ďalšieho priaznivého psychického vývinu zabezpečiť, ako aj prijať vhodné opatrenia v záujme ostatných
maloletých súrodencov, na ktorých môže mať záškoláctvo menovaných maloletých detí nepriaznivý
vplyv.

2. Svoj podnet odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z družobného pomeru F. P. C. U. K.Á., pričom
z tohto vzťahu pochádza celkom 14 detí. Rodina žije v chatrči, ktorá pozostáva z dvoch malých izieb a
je zariadená základným nábytkom. Hygiena domácnosti je na nízkej úrovni. Vodu si príslušníci rodiny
nosia z neďalekej studne slúžiacej pre miestnych obyvateľov. Na vykurovanie a prípravu stravy slúži
rodine piecka na tuhé palivo.

3. Matka, F. P., bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke. Z úrovne tunajšieho úradu
poberala znížený rodičovský príspevok vo výške 106,60 eur mesačne a prídavky na maloleté deti vo
výške258,72eurmesačne,pričomobeboliposkytovanéMestskémuúraduMoldavanadBodvouformou
osobitného príjemcu z dôvodu, že neboli využívané na stanovený účel. Otec, U. K., bol takisto v čase
podania návrhu nezamestnaný. V súčasnosti sa obaja rodičia nachádzajú vo výkone trestu odňatia

slobody a starostlivosť o maloleté deti toho času zabezpečuje sestra maloletých detí, F. K..4. Rodičia maloletých detí boli upozornení na dôkladne plnenie si rodičovských povinností, boli poučení
o dôsledkoch zanedbávania povinnej školskej dochádzky, kedy im bola odporúčaná spolupráca s
vyučujúcimi a výchovným poradcom školského zariadenia, no aj napriek tomu boli opakovane trestne

stíhaní a odsúdení za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže, nakoľko v rodine pretrvávajú
problémy so záškoláctvom maloletých detí.

5. Podľa správy základnej školy je maloletá F. na vyučovacích hodinách málo aktívna, ale učiteľove
pokyny plní svedomito, má kamarátsku, kľudnú a tichú povahu a jej rozumový a mravný vývin je

pod priemerom vzdelávacieho štandardu. Školská dochádzka maloletej počas školského roka bola
veľmi nepravidelná a maloletá vykazovala výrazný počet neospravedlnených vyučovacích hodín aj
napriek písomným upozorneniam na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky doručovaným rodičom
maloletej.

6.MaloletáR.jevškolskomroku2018/2019žiačkoudruhejtriedyZákladnejškolysvyučovacímjazykom

maďarským v Moldave nad Bodvou, pričom si plní tretí rok školskej dochádzky. Na hodinách vyučovania
je pasívna, so spolužiakmi ani s vyučujúcou nekomunikuje. Správanie maloletej je v norme školského
poriadku. V kolektíve nie je obľúbená a spolužiaci sa maloletej vyhýbajú. Vzdelávacie výsledky maloletej
sú na veľmi nízkej úrovni a domáca príprava na vyučovanie absentuje. Maloletá od začiatku školského
roka do 30.11.2018 vymeškala 5 ospravedlnených a 103 neospravedlnených vyučovacích hodín. Podľa

správy základnej školy zo dňa 5.12.2018 rodičia maloletej so školou nespolupracujú a neprejavujú
žiaden záujem o výchovno - vzdelávacie výsledky maloletej.

7. Maloletý G. v školskom roku 2017/2018 ukončil povinnú školskú dochádzku ako žiak Spojenej školy v
Moldave nad Bodvou. V súčasnosti sa nepripravuje na budúce povolanie, nenavštevuje žiadne školské

zariadenie a je nezamestnaný. Z uvedeného dôvodu súd konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia
maloletému G. zastavil a rozhodoval len o uložení výchovného opatrenia ostatným maloletým deťom.

8. Kolízny opatrovník v správe o prešetrení pomerov zo dňa 21.1.2019, potvrdil skutočnosti uvedené v
podnete na uloženie výchovného opatrenia a navrhol, aby súd určil dohľad nad výchovou maloletých detí

vzhľadom na to, že všetky školopovinné deti vykazujú výrazný počet neospravedlnených vyučovacích
hodín a nejavia záujem o výchovno - vzdelávací proces a rovnako ani rodičia neprejavujú záujem o
správanie a výsledky maloletých detí v školskom zariadení.

9.Podľa§37ods.1 zákonač.36/2005Zákonaorodine,nevhodnésprávaniesadetí,akoajporušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

10.Podľa§37ods.2,písm.b)Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení, určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

11. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

12. Zo správ predložených tunajšiemu súdu vyplýva, že výchova maloletých detí zo strany rodičov sa

obmedzuje len na zabezpečenie základných životných potrieb. Rodičia svojim školopovinným deťom
umožnili viesť záhaľčivý spôsob života a dopúšťať sa aj bezdôvodných absencií v škole. Dochádzka
maloletých detí v škole bola nepravidelná, absentovala domáca príprava na školské vyučovanie a
rovnakoajzáujemovzdelávanie.Rodičiasanedostatočneinformujúoprospechu,dochádzkeasprávaní
detí v školskom zariadení a teda nespolupracujú so školou. V rodine sa teda vo veľkej miere prejavuje

problém so záškoláctvom.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, a to predovšetkým z podnetu
vychádzajúceho z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí, ako aj s poukazom na skutočnosť,že dohovor zo strany kolízneho opatrovníka rodičom maloletých detí nebol účinný súd rozhodol, že je
v záujme maloletých detí, pre ich ďalší priaznivý psychický vývoj a elimináciu rizika záškoláctva aj v
záujme ostatných maloletých súrodencov, uložiť maloletým deťom výchovné opatrenie formou dohľadu

nad ich výchovou, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.