Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222603
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114222603.7

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu P. O., Z.. XX.
XX. XXXX, B. Q. XXXX/XX, XXX XX J., Š. H. Q., proti žalovanému AZ KAPITAL, s.r.o., so sídlom Nová
19, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 46042237, o zaplatenie 311,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 311,85 Eur, z a m i e t a .

Žalovaný m á právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 311,85 Eur ako preplatku z titulu vyúčtovania
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 03. 2014.

2. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom 9C/66/2014 tunajšieho súdu, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu na Q. XX V. J. za obdobie od 01. 03. do 31. 10. 2013, listom
vlastníctva č. XXXX A.. Ú.. J., vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku
2012, výpisom z účtu žalobcu v Slovenskej sporiteľni za obdobie máj 2013, október 2013, január
2014, opravným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01. 01. až 31. 10. 2013,

písomným vyjadrením P.. M. Q. - zástupkyne SBD Rožňava zo dňa 02. 10. 2014 a zistil tento skutkový
stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v J. Z. Q. XX. Aj keď prebehla
dražba a bolo potvrdené udelenie príklepu uznesením Okresného súdu v Rožňave v exekučnej veci
6Er/484/2006, táto neprebehla vo vzťahu k bytu. V byte býval do 05. 06. 2013. Celý rok 2013 platil

za byt SBD Rožňava a to až do 28. 03. 2014. Svojím návrhom sa domáhal vrátenia preplatku z titulu
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním predmetného bytu za obdobie roku 2013 ku dňu 31. 03.
2014 vo výške 311,85 Eur. Túto sumu SBD vyplatilo žalovanému, hoci malo vedomosť o tom, že tento
nenadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu. Poukázal na konanie Okresného súdu Rožňava
10C/236/2013 a Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 9C/66/2014. Pripojil tiež rozhodnutie Mesta
Rožňava o vyrubení dane ako dôkaz o tom, že je stále vlastníkom predmetného bytu. Podľa jeho názoru

suma 311,55 Eur bola vyplatená žalovanému z pokladne SBD.

5. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nadobudol predmetný byt na základe príklepu zo dňa
14. 11. 2012 na dražbe. Za byt platil až od apríla 2013, keďže žalobca ho užíval do konca mája 2013.
Z tohto dôvodu v zmysle písomného vyjadrenia zo dňa 28. 11. 2016 žiadal, aby súd zohľadnil ako jeho
obranu v konaní jeho nárok voči žalobcovi na rovnaké plnenie.

Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že za rok 2013 došlo k opravnému vyúčtovaniu, keď výsledný preplatok
nepredstavoval žalovanú sumu, ale sumu 109,41 Eur. Vyúčtovaný preplatok bol znížený o sumu 202,14Eur z titulu nedoplatku žalobcu za rok 2013. Táto suma mu nebola pripísaná na účet. Namietol
nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie v konaní. Ak by vzniklo bezdôvodné obohatenie, tak na
strane SBD. Poukázal na doklady o platbách za byt v konaní tunajšieho súdu 9C/66/2014 a na vyjadrenie

SBD zo dňa 02. 10. 2014 (č. l. 128 spisu).

6. Zo spisu 9C/66/2014 tunajšieho súdu bolo zistené, že za obdobie od 01. 01. 2013 do 28. 02. 2013
vznikol nedoplatok z titulu vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na meno žalobcu vo výške
202,14 Eur.

Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu žalovaného bolo vykonané za mesiac marec 2013 až
november 2013 (č. l. 2pv spisu). Zostatok po vyúčtovaní k 31. 03. 2014 predstavoval sumu 311,55 Eur.

7. V spise 9C/66/2014 tunajšieho súdu na č. l.123 je zdokumentované, ktoré z platieb za toto obdobie
uhradil žalobca a ktoré uhradil žalovaný. Tie platby, ktoré boli uhrádzané žalobcom, však boli v zmysle
vyjadrenia zástupkyne SBD Q.j (č. l. 128 tohto spisu) započítané na skoršie dlhy žalobcu.

8. Podľa opraveného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na č. l. 33 spisu 9C/322/2015
predstavoval zostatok po vyúčtovaní k 31. 03. 2014 sumu 109,41 Eur.

9. Rozdiel medzi sumou pôvodného vyúčtovania vo výške 311,55 Eur a sumou uvedenou v opravnom

vyúčtovaní vo výške 109,41 Eur predstavuje suma 202,14 Eur, ktorá bola vyúčtovaná ako nedoplatok
žalobcovi za obdobie od 01. 01. do 28. 02. 2013.

10. Predmetom sporu bola žaloba o vrátenie preplatku z titulu zálohových platieb za byt za rok 2013,
ktoré mali byť vyplatené SBD Rožňava žalovanému.

11. Podľa § 451 ods. 1 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Žalobca tvrdil, že SBD vyplatilo žalovanému preplatok bez právneho dôvodu, keďže vlastníkom bytu
bol on.

13. Súd sa zaoberal otázkou, či v tomto období, t. j. v období kalendárneho roka 2013, bol žalobca

vlastníkom predmetného bytu.

14. Z obsahu spisu 9C/66/2014 tunajšieho súdu ako aj z obsahu pripojeného uznesenie 6Er/484/2006
Okresného súdu Rožňava žalobcom k návrhu vyplýva, že dňa 14. 11. 2012 bola vykonaná na základe
vykonateľného exekučného titulu rozsudku Okresného súdu v Rožňave, č. k. 4C/73/2006 súdnym

exekútorom JUDr. Petrom Hodermarským dražba nehnuteľností - nachádzajúcich sa v kat. úz. J., I.
Z. E. Č.. XXXX - X.. Č.. XXX/XX - bytový dom, súpisné číslo XXXX, V. XX, B. Č.. XX, Z. X. X., ktoré
boli vo vlastníctve žalobcu. Príklep bol udelený vydražiteľovi žalovanému v súlade s § 146 Exekučného
poriadku.

15. V zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 Exekučného poriadku zákona 233/1995 Z. z., ak vydražiteľ
zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti
ku dňu udelenia príklepu.

16. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný ako vydražiteľ sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku

dňu udelenia príklepu, t. j. k 14. 11. 2012, keďže nebolo spochybnené, že zaplatil najvyššie podanie.
Vlastnícke právo žalobcu k predmetnému bytu trvalo do 11. 11. 2013, keď ho previedol na iný subjekt.
Zápis vlastníckeho práva vydražiteľa sa robí záznamom podľa § 34 a nasledujúcich zákona č. 162/1995
Z. z., to znamená, že nemá konštitutívny charakter (§ 28 ods. 1 zákona 162/1995 Z. z. a contraria). Táto
skutočnosť bola zrejmá aj SBD, čo vyplýva aj z vyjadrenia P.. Q., zástupkyne SBD, zo dňa 02. 10. 2014

nachádzajúce sa na č. l. 128 spisu.

17. Napriek tomu však SBD zaslalo vyúčtovanie žalobcovi za obdobie od 01. 01. do 28. 02. 2013, z
ktorého vyplýva, že v tomto období mu vznikol nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytuvo výške 202,14 Eur, ktorú sumu zjavne odpočítal od preplatku za nasledujúce obdobie od marca do
novembra 2013 vypočítaného v sume 311,55 Eur.

18.SBDakosprávcabytovéhodomupostupovalprivyúčtovanínákladovvzmyslezákona182/1993Z.z.
V zmysle § 8a ods. 2 citovaného zákona bol povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov správu o svojej činnosti a vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a
opráv a úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty, čo aj urobil.

19. Pokiaľ potom SBD vykonalo vyúčtovanie platieb prijatých za toto obdobie vo vzťahu k žalovanému,
vykonalo tak v súlade so zákonom, keďže tento bol vlastníkom predmetného bytu. Ak vznikol preplatok
z titulu vyúčtovania za toto obdobie, tento preplatok mal byť zaslaný žalovanému ako vlastníkovi bytu.

20. Prijatie preplatku zo strany žalovaného za obdobie roku 2013 nebolo bezdôvodným obohatením,
keďže sa jednalo o prijatie plnenia z právneho dôvodu - vlastníctva k predmetnému bytu.

21. Z uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za bezdôvodný a z týchto dôvodov sa už
nezaoberal obranou žalovaného spočívajúcou v jeho nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z
titulu, že žalovaný užíval byt, ktorý bol v jeho vlastníctve, bez právneho dôvodu.

22. Žalovaný bol v konaní úspešný. O náhrade trov konania potom súd rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 255 ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).