Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319200074.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. H., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom u navrhovateľky/starej matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, maloleté dieťa rodičov: matky - E.
Č., Z.. XX.XX.XXXX, B. F.Á. XXX/XXX, I., štátnej občianky SR a otca - Q. H.U., Z.. XX.XX.XXXX, B. K.
X, Q., štátneho občana SR, o návrhu navrhovateľky/starej matky: D. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXXX/

XX, X., štátnej občianky SR, na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladného opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej
- o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke/starej matke maloletého,
zveruje maloletého X. H., Z.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke/starej
matke maloletého - D. H., Z.. XX.XX.XXXX, s povinnosťou navrhovateľky počas trvania neodkladného

opatrenia vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju inak vykonávajú
rodičia, s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka maloletého je povinná prispievať na výživu maloletého X. H., Z.. XX.XX.XXXX vo výške 50,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto výživné je povinná poukazovať Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, počnúc dňom 14.01.2019.

Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého X. H., Z.. XX.XX.XXXX vo výške 50,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a toto výživné je povinný poukazovať Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, počnúc dňom 14.01.2019.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Súd pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018 č.k.
39P/102/2018-51.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2018 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne do podania návrhu zverí maloletého do jej náhradnej

osobnej starostlivosti a obom rodičom maloletého uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Zároveň navrhovateľka žiadala,
aby súd aj vo veci samej zveril maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti a obom rodičom
maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k jej rukám. Veci bola pridelená spisová značka 39P/354/2018.2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 07.01.2019 č.k. 39P/354/2018-15 vylúčil návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená
spisová značka 39P/4/2019.

3/ Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletý je
dieťa narodené mimo manželstva rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa
09.08.2018 č.k. 39P/102/2018-51 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že do januára 2018 maloletý býval v spoločnej domácnosti svojich rodičov
v prenajatom 2-izbovom byte na adrese K.Á. XX, Q., ktorý prenájom im zabezpečila navrhovateľka
s manželom a ktorý aj financovali. Po vypovedaní zmluvy prenajímateľom sa rodičia s maloletým
presťahovali do 1-izbového bytu na adrese K. X, Q., kde už nájomné a energie financoval otec
maloletého. Po krátkom čase matka maloletého zo spoločnej domácnosti natrvalo odišla, našla si novú
známosť, a tým všetky náklady spojené s prevádzkou bytu, výchovou maloletého a zabezpečením

všestrannej starostlivosti o dieťa prešli na otca maloletého. Matka si na základe právoplatného súdneho
rozhodnutia neplní určenú vyživovaciu povinnosť v sume 50,- eur mesačne. O maloletého neprejavuje
žiaden záujem, nekontaktuje ho osobne a ani iným spôsobom. Otec maloletého je navrhovateľkin syn
a pracuje ako pokladník v spoločnosti Lidl v Senci. Zamestnávateľ vyhovel jeho žiadosti a upravil
mu pracovnú dobu, ale to nerieši situáciu v starostlivosti o maloletého, a to v čase, keď je maloletý

chorý, prípadne v sobotu a v nedeľu. Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že maloletý je od
septembra 2018 fakticky v jej osobnej starostlivosti a otec maloletého ho navštevuje. Navrhovateľka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, sprevádza ho do a z predškolského zariadenia a
tiež k lekárovi. Počas choroby sa o maloletého stará taktiež ona osobne. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam a aby bol maloletý všestranne zabezpečený a aby boli pokryté všetky jeho potreby a

aby otec maloletého neprišiel o prácu, dala navrhovateľka výpoveď vo svojej práci vo firme EU Progres
s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorú prácu vykonávala na pracovisku v Rakúsku. Vzhľadom k potrebe
nepretržitej starostlivosti o maloletého, ale i jeho častej nemoci, vyžadujúcej si domáce liečenie alebo
starostlivosť, navrhovateľka nie je v súčasnosti zamestnaná, je evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok. Na základe uvedeného a aby otec v prípade častého ošetrovania člena rodiny,

maloletého sa nestal pre zamestnávateľa neperspektívny, neprišiel o finančné prostriedky a v krajnom
prípade o práce, čo by malo veľmi nepriaznivý dopad na existenčné zabezpečenie otca a následne
aj maloletého, čím by otec nedokázal zabezpečovať starostlivosť o maloletého a maloletý by nemal
vytvorené ani vhodné existenčné podmienky, otec maloletého uzavrel s navrhovateľkou dohodu o
starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovateľka ďalej uviedla, že žije so svojim manželom v spoločnej

domácnosti vharmonickommanželstvevPezinkunaadreseMuškátová3803/25.Manželnavrhovateľky
je pracujúci dôchodca s príjmom cca 2.300,- eur mesačne. Majú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie všestrannej starostlivosti o maloletého. Maloletý navštevuje Materskú školu v Senci.
Jeho zdravotný stav je oslabený. Často trpí zápalmi horných dýchacích ciest a nosových dutín, čo
si vyžaduje domácu starostlivosť. Riaditeľka materskej školy, ako aj triedna učiteľka maloletého boli

informované navrhovateľkou o tom, že o maloletého sa stará navrhovateľka a nemali voči tomu žiadne
výhrady.

4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom navrhovateľky/starej matky maloletého, rodným
listom maloletého, lustráciou otca maloletého a navrhovateľky v Registri obyvateľov SR, sobášnym

listom rodičov otca maloletého, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018 č.k.
39P/102/2018-51, lekárskou správou MUDr. Danky Grambličkovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast
v Senci zo dňa 18.12.2018, dohodou o starostlivosti o maloleté dieťa zo dňa 27.11.2018 a dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti.

5/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že rodičmi maloletého sú otec Q. H., Z.. XX.XX.XXXX
a matka E. Č., Z.. XX.XX.XXXX. Lustráciou otca maloletého a navrhovateľky v Registri obyvateľov SR
mal súd preukázané, že navrhovateľka je matkou otca maloletého, teda starou matkou maloletého.
Sobášnym listom rodičov otca maloletého a lustráciou navrhovateľky v Registri obyvateľov SR mal súd
preukázané, že navrhovateľka je vydatá.

6/ Pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu sp. zn. 39P/102/2018-51 mal súd preukázané, že na
tunajšom súde prebiehalo konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 09.08.2018 č.k. 39P/109/2018-51 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bolmaloletý zverený do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého sumou 50,- eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom 01.08.2018. Styk matky s maloletým bol

ponechaný bez úpravy.

7/ Lekárskou správou MUDr. Danky Grambličkovej, všeobecnej lekárky pre deti a dorast v Senci
zo dňa 18.12.2018 mal súd preukázané, že maloletý je evidovaný v ambulancii tejto lekárky od
mája 2016. Navštevuje materskú školu, máva častejšie infekcie horných dýchacích ciest, prekonal

bronchopneumoniu. Na vyšetrenie chodí maloletý v sprievode otca a starej matky.

8/ Dohodou o starostlivosti o maloleté dieťa zo dňa 27.11.2018, uzatvorenou medzi otcom maloletého
a navrhovateľkou/starou matkou maloletého mal súd preukázané, že otec maloletého zveril maloletého
do starostlivosti a výchovy svojej matky, teda navrhovateľky/starej matky maloletého z dôvodu, že si
chce zlepšiť svoju životnú situáciu.

9/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

10/ Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
11/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12/ Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

13/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

16/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

17/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18/ Podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

19/ Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.20/ Podľa § 45 ods. 8 vety prvej Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

21/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

22/ Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila skutočnosťou, že maloletý
bol právoplatným súdnym rozhodnutím zverený do osobnej starostlivosti otca a z dôvodov uvedených
v návrhu je maloletý so súhlasom jeho otca v jej osobnej starostlivosti nepretržite od septembra 2018,
maloletého vozí do a zo škôlky a tiež k lekárovi. Matka sa o maloletého vôbec nezaujíma. Súd

vzhľadom k uvedenému dospel k záveru, že navrhovateľka so súhlasom otca zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého, z ktorého dôvodu je potrebné do právoplatného skončenia konania vo veci
samej neodkladným opatrením upraviť osobnú starostlivosť navrhovateľky o maloletého a rodičom, ktorí
sa o maloleté dieťa nestarajú uložiť povinnosť prispievať na jeho výživu. Súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neposudzoval podľa § 367 C.m.p., keď podľa obsahu návrhu, tvrdenia

navrhovateľky, je maloletý fakticky v jej osobnej starostlivosti, a to dlhodobo cca pol roka a nie v
osobnej starostlivosti otca, resp. matky maloletého. Súd postupoval podľa § 325 ods. 2 písm. d)
C.s.p. a maloletého zveril do starostlivosti navrhovateľky s poukazom na ňou uvádzané skutočnosti
a predložené lekárske potvrdenie a dohodu s otcom maloletého. Pretože súd vyhovel návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniaamaloletéhozverildoosobnejstarostlivostistarejmatkymaloletého,

zároveň uložil rodičom maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere,
každému v sume 50,- eur mesačne odo dňa rozhodnutia, to je od 14.01.2019 na účet príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, keďže obaja rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť
k svojmu dieťaťu, a to aj v prípade, že je maloleté dieťa zverené do starostlivosti inej osoby. Pokiaľ
ide o vyživovaciu povinnosť matky, táto bola naposledy určená právoplatným súdnym rozhodnutím

v auguste 2018, matka má podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni dohodnutý pracovnoprávny vzťah v
spoločnosti Across Area, s.r.o. , kde je zamestnaná na dohodu o vykonaní práce od 01.10.2018, je
zdravá. Otec maloletého je podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný v pracovnom pomere u
zamestnávateľa Lidl Slovenská republika, v.o.s. od 01.10.2016 a má vykazovaný vymeriavací základ
vo výške 620,- eur za 08/2018, 654,- eur za 09/2018, 1.125,- eur za 10/2018 a 1.088,- eur za 11/2018.

Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, keďže
nejde o situáciu, kedy možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, ale súd musí
na základe vykonaného dokazovania skúmať všetky zákonné podmienky pre zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vo veci samej, v ktorom konaní vo veci samej bude súd
skúmať aj odôvodnené potreby maloletého a schopností, možnosti a majetkových pomerov oboch

rodičov maloletého. S poukazom na ustanovenie § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd nevyhovel návrhu
navrhovateľky v časti uloženia povinnosť rodičom maloletého prispievať na výživu maloletého k jej
rukám, ale úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie súd zároveň
pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.08.2018 č.k. 39P/109/2018-51.

23/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak
nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov.

24/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.