Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209901
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209901.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky U.. B.

P., A.. XX. XX. XXXX, Y.S. O., F. I. X, W. W., proti odporkyni O. M., A.. XX. XX. XXXX, W. U. XX, S.,
zastúpenej Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., SNP 38, Badín, IČO: 47 234 091, o zaplatenie 661,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia na účet jej právneho zástupcu Advokátska kancelária TAGAJ s.r.o., SNP 38, Badín vo výške

174,32 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala od odporkyne zaplatenia sumy 661,72 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 01. 06. 2013 až do zaplatenia ako odmeny za poskytnuté služby.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, zástupcu odporkyne, korešpondenciou účastníkov,
výpisom z LV č. XXXX O.. Ú.. H., dohodou o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, návrhom

na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva, svedeckou výpoveďou P. I., rozhodnutím
Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS VIII-78/13 z 22. 11. 2013 a zistil tento skutkový stav:

Podľatvrdenianavrhovateľkytátoakoadvokátkaposkytujúcaprávneslužbyuzatvorilasodporkyňoudňa
22. 11. 2012 zmluvu o poskytovaní právnych služieb ústnou formou v súlade so Zákonom o advokácii
č. 586/2003 Z. z. Výška odmeny za poskytované právne služby je upravená vo vyhláške č.655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za právne služby.

Odporkyňa mala záujem o vyhotovenie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX O.. Ú.. W. W. - byt č. XX, A. X. poschodí, bytového domu
v W. W. a podielu na spoločných zariadeniach. Hodnota podobných bytov sa pohybovala v tej dobe v
rozpätí od 60 tisíc do 70 tisíc eur. Informovala odporkyňu, že hodnota jedného úkonu právnej služby sa
vypočíta z veľkosti podielu, ktorý bude požadovať v dohode, t. j. zo sumy 30 000 Eur. Hodnota jedného
úkonu právnej služby potom v zmysle § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1, 2 vyhlášky 655/2004 Z. z. predstavovala
453,14 Eur + režijný paušál 7,63 Eur v roku 2012 a 7,81 Eur v roku 2013. Pri poskytovaní právnych

služieb vykonala 3 úkony: príprava, prevzatie, zastupovanie, vyhotovenie dohody dňa 29. 01. 2013 a
vyhotovenie návrhu na začatie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech odporkyne dňa
29. 01. 2014. Dňa 25. 02. 2013 bol riadne povolený vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne anásledne dňa 07. 03. 2013 zaslala odporkyni vyúčtovanie, v ktorom žiadala o zaplatenie nedoplatku za
vykonané právne služby vo výške 661,72 Eur.
Dňa 22. 11. 2012 jej odporkyňa uhradila sumu 260 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi

vyúčtovanou odmenou za právne služby vo výške 921,72 Eura a zaplatenou sumou.
Poukázala na znenie § 1 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z. z., podľa ktorej ak nedôjde k dohode medzi
advokátom a klientom, na určenie odmeny sa použijú ustanovenia o tarifnej odmene v § 9 až § 14
citovanej vyhlášky.

Odporkyňa potvrdila, že bola dňa 21. 11. 2012 u navrhovateľky na ústnej konzultácii ohľadom
vyporiadania spoluvlastníckeho podielu k bytu, ktorý nadobudli za trvania manželstva s bývalým
manželom. Došlo k uzatvoreniu ústnej dohody o odmene za právne služby v zmysle § 5 písm. b)
vyhlášky 655/2004 Z. z., pričom cena bola stanovená 260,-- Eur za spísanie dohody o vysporiadaní
podielu nehnuteľnosti a návrhu na vklad do katastra. Vstupná konzultácia mala byť bezplatná. Dňa 22.
11. 2012 zaslala navrhovateľke sumu 260,-- Eur a na základe toho jej spísala dohodu o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a návrh na vklad. Keďže však uplynuli 3 roky od zániku
jej manželstva, kataster dohodu vrátil s tým, že sa malo jednať o dohodu o zrušení podielového
spoluvlastníctva. Prvýkrát prišla za navrhovateľkou so svojou sestrou, kedy došlo aj k dohode o odmene.
Nasledujúci deň doniesla navrhovateľke list vlastníctva a rozvodový rozsudok, pričom v tento deň už o
ničom nehovorili. Poukázala na to, že je dôchodkyňa. Jej príjem predstavuje dôchodok vo výške 306,--

Eur. Navrhovateľka je nehodnoverná osoba. Vyúčtovala jej z titulu odmeny rôzne sumy, keď prípisom zo
dňa 05. 03. 2013 žiadala od nej sumu 1 107,54 Eur mínus 260,-- Eur zaplatených, t. j. sumu 847,54 Eur.

Svedkyňa P. I., sestra odporkyne, uviedla, že bola spolu s odporkyňou u navrhovateľky s tým, že táto
chcela predať byt po rozvode manželstva, ale nevedela sa s bývalým manželom na tomto dohodnúť.

Dohodli sa, že navrhovateľka spíše dohodu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva. Povedala im,
že to celé bude stáť 260,-- Eur a nemôže to byť menej. Pochopili to tak, že sa jedná o celkovú odmenu
za právnu službu. Nebolo spomínané nič viac. Sestra na to povedala: „Bože to bude skoro celý môj
dôchodok!“

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09. 09. 2015 potvrdila, že prvýkrát prišla odporkyňa za ňou aj so
svojou sestrou. Poprela, že by sa v tej dobe rozprávali o cene. Uviedla len, že potrebuje právoplatné
rozhodnutie o rozvode manželstva a list vlastníctva. Nasledujúci deň, keď tieto doklady odporkyňa
priniesla, informovala ju, aká je cena za 1 úkon s tým, že bežne účtuje 2 úkony. Prvýkrát omylom zaslala
odporkyni zlé vyúčtovanie.

Predmetom sporu bolo zaplatenie odmeny navrhovateľke ako advokátke z titulu ústne uzatvorenej
zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii v súvislosti s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o advokácii č. 586/2003 Z. z. advokát poskytuje právne služby za odmenu a
má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Ods. 3, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k
dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa § 52 ods. 1 O. z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom k charakteru, predmetu plnenia ako aj účastníkov zmluvy o poskytovaní právnych služieb mal
súd za to, že sa jedná medzi nimi o spotrebiteľskú zmluvu (porovnaj tiež rozsudok Súdneho dvora z 15.

01. 2015 vo veci C-537/13).

Podľa§18ods.2zákona586/2003Z.z.advokátjepovinnýprivýkoneadvokáciepostupovaťsodbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôslednevyužíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.
Ods. 4, advokát je povinný v priebehu poskytovania právnej služby informovať klienta, ktorý je

spotrebiteľom právnej služby, o výške odmeny za úkon právnej služby ešte pred začatím tohto úkonu,
inak mu odmena nepatrí. To neplatí v prípade, ak je potrebné úkon právnej služby vykonať bezodkladne.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 18 ods. 4 vzhľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu
medziúčastníčkamibolapovinnánavrhovateľkainformovaťodporkyňu ovýškeodmenyzaúkonprávnej

služby.

V danom prípade sa podľa názoru súdu nejednalo o prípad, kedy bolo potrebné vykonať úkon - spísať
dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bezodkladne, keďže Občiansky
zákonník neukladá žiadnu lehotu pre spísanie takejto dohody a podanie návrhu na vklad. Odporkyňa
síce chcela odcestovať na dlhšiu dobu, ale práve za tým účelom chcela, aby sa jej vec riešila v priebehu

jej neprítomnosť na území SR prostredníctvom služieb navrhovateľky. Stačilo, ak ju na takéto konanie
splnomocnila.

Podľa tvrdenia navrhovateľky táto informovala odporkyňu, že hodnota jedného úkonu právnej služby
bude počítaná z veľkosti podielu, ktorý požaduje, t.j. zo sumy 30 000,-- Eur, t. j. že bude postupovať v

zmysle advokátskej tarify § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2 vyhlášky 655/2004 Z. z.

Citovaná vyhláška v § 5 umožňuje dojednať aj paušálnu odmenu za úplné vybavenie veci alebo súboru
vecí.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa uhradila navrhovateľke sumu 260,-- Eur, pričom považovala túto
sumu za dojednanú odmenu v zmysle § 5 citovanej vyhlášky. Ako dôkaz doložila vlastnoručne spísanú
listinu navrhovateľkou na č. l. 96 spisu, na ktorom je napísané číslo účtu, meno navrhovateľky a táto
suma.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že sa jednalo len o zálohu a že informovala odporkyňu o odmene
vypočítanej podľa § 9 ods. 1 a § 10 ods. 1, 2 vyhlášky 655/2004 Z. z., dôkazné bremeno v tomto smere
neuniesla. Obsah dojednania alebo informácie o odmene v zmysle druhej hlavy vyhlášky 655/2004 Z.
z. nevyplýva ani z pripojeného plnomocenstva zo dňa 22. 11. 2012 (č. l. 16 spisu).

Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľky zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Úspešnej odporkyni súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci, vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 15. 04. 2016 a účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2016, za 1 úkon právnej pomoci 39,84 Eur,

plus režijný paušál, plus DPH, spolu 174,32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.