Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217206770
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217206770.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcov 1/ Ing. P. R., nar. X.X.XXXX a 2/ Ing. Q. R., nar. X.XX.XXXX,
obaja bytom v S., X. 5, obaja právne zastúpení h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Mäsiarska 6, IČO: 44 323 760 proti žalovanej KOALA TOURS, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dunajská 8, IČO: 35 822 244, zastúpenej JUDr. Jurajom Piovárčim, bytom v Bratislave, Líščie Nivy 12
o zaplatenie 1.226,26 eura a náhradu nemajetkovej ujmy 2.000,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje z m i e r v znení:
„Žalovaná s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 600,- eur do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.“

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 18,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobným návrhom zo dňa 9.3.2017 uplatnili si voči žalovanej nárok na
zaplatenie im spoločne a nerozdielne sumy 1.226,26 eura a zároveň každý z nich jednotlivo titulom
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch nárok na zaplatenie sumy 1.000,- eur a zároveň uplatnili

si nárok na náhradu trov konania, to všetko s odôvodnením, že dňa 5.2.2016 v cestovnej kancelárii
žalovanej uzatvorili cestovnú zmluvu č. 450 600 122, na základe ktorej si objednali cestovný zájazd v
hodnote 1.862,- eur do Bulharska v dňoch 26.7.2016-5.8.2016 v stredisku Elenite v hoteli Royal Club
Victoria 4* so stravou ultra all inclusive s tým, že mali byť ubytovaní v časti hotela s názvom Royal Park,
za ktorý si aj priplatili 100,- eur. Po prílete do Bulharska napriek uvedenému im bolo oznámené, že
ich ubytujú v inom hoteli, nachádzajúcom sa v inom rezorte a to umiestnili ich do strediska Pomorie

do hotelového komplexu s názvom Sunset Beach, konkrétne sa žalobcovia nachádzali v časti hotela s
názvom Sunset Beach Family 4*, izba č. G 0-23. Už na mieste samom hneď na druhý deň po prílete,
t.j. 27.7.2016 žalobcovia spísali záznam o zistených nedostatkoch a následne v zákonnej 3-mesačnej
lehotesidňa19.8.2016uplatniliužalovanejreklamáciuzájazduvzmysle§741ia§741kObč.zákonníka,
v rámci ktorej žiadali priznať 70% zľavu z ceny zájazdu a zároveň nahradiť spôsobenú nemajetkovú ujmu
v peniazoch každému z nich vo výške 1.000,- eur, nakoľko uviedli, že účel ich dovolenky bol zmarený.

Po vrátení im žalovanou sumy 77,14 eura ako cenového rozdielu medzi hotelom objednaným a hotelom,
v ktorom boli ubytovaní si uplatnili žalobcovia 70%-nú zľavu z ceny zníženú už o 77,14 eura, to znamená
nárok na zľavu z ceny ustálili na sumu 1.226,26 eura. Okrem toho, citujúc ustanovenia § 13 ods. 1 a
2 Obč. zákonníka, zároveň poukazujúc na osobitnú zodpovednosť cestovnej kancelárie za škodu a to
vyplývajúcu z článku 5 smernice č. 90/314/EHS o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb
ako aj poukazujúc na existujúce konkrétne rozhodnutia, jednak Súdneho dvora Európskej únie a jednak

slovenských prvoinštančných súdov, uplatnili si náhradu nemajetkovej ujmy spolu vo výške 2.000,- eur.2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 14.6.2017 nesúhlasila s uplatnenými
nárokmi žalobcov na poskytnutie zľavy z ceny zájazdu a na náhradu nemajetkovej ujmy a v celom
rozsahu navrhla žalobu zamietnuť, majúc ju za neopodstatnenú. V tomto vyjadrení jednak odkázala na

svoju odpoveď zo dňa 19.8.2016 žalobcom na ich reklamáciu, ktorú uviedla, že má súd k dispozícii a
ktorou priznala im, resp. vrátila rozdiel v cenovej úrovni medzi službami pôvodne zaplateného hotela a
hotela, v ktorom boli žalobcovia ubytovaní, ktorý rozdiel predstavoval 27,- eur a okrem toho priznala im
aj finančnú kompenzáciu vo výške 10 % z ceny ubytovania za celý pobyt, čo bola čiastka 50,14 eura,
a teda spolu im vrátila 77,14 eura. V súvislosti s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch

mala za významné a určujúce a na toto v celom rozsahu poukázala, uznesenie Ústavného súdu SR III.
ÚS 228/2016 z 19.4.2016, v ktorom ústavný súd potvrdil rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajského
súdu v Nitre o neprípustnosti priznania náhrady nemajetkovej ujmy, resp. náhrady za stratu radosti z
dovolenky voči cestovnej kancelárii z titulu poskytnutia nekvalitných služieb na mieste pobytu a z tohto
rozhodnutia citovala.

3. Na pojednávaní dňa 31. októbra 2018 žalobcovia a žalovaná dospeli k dohode, ktorou sa dohodli na
ukončení sporu tým spôsobom, že žalovaná zaplatí žalobcom v 1. a 2. rade sumu 500,- eur, čím budú
mať predmet tohto sporu za vyriešený v celom rozsahu. Zároveň sa dohodli aj o trovách konania.

4. Podľa ust. § 148 ods. 1 C.s.p., žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.

5. Podľa ust. § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Keďže sporové strany uzavreli počas konania zmier, v ktorom sa dohodli o nárokoch uplatnených v
tomto súdnom konaní žalovanými, bolo úlohou súdu rozhodnúť o tom, či uzavretý zmier schváli. Jediným
predpokladom pre schválenie zmieru je jeho súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V
danom prípade súd na základe obsahu spisového materiálu, a to listinných dôkazov predložených tak
žalobcami ako aj žalovanou, dospel k záveru, že stranami uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi

predpismi a sú splnené podmienky na jeho schválenie, preto tento zmier podľa ust. § 148 ods. 2 C.s.p.
schválil, vrátane dohody strán o trovách konania.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí

podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený.

8. Podľa ust. § 11 ods. 7 veta druhá a štvrtá zákona č. 71/1992 Zb., ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených

poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie o
uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.

9. Podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch, keďže boli žalobcovia ako poplatníci
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania od poplatku v plnom rozsahu oslobodení (podľa § 4 ods.

2 písm. u/ ) a ich žalobe bolo uzavretím zmieru čiastočne vyhovené, podľa výsledku konania pomernú
časť z nezaplateného poplatku v konaní, v ktorom boli žalobcovia od jeho platenia oslobodení, a to podľa
ust. § 11 ods. 7 veta druhá a štvrtá zákona č. 71/1992 Zb., vzhľadom na uzavretie zmieru po začatí
prvého pojednávania, súd v rozsahu 50% súdneho poplatku podľa pol. 1 pís. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov zo sumy, do výšky ktorej boli žalobcovia v spore úspešní, uložil povinnosť zaplatiť tento

súdny poplatok a to vo výške 18,- eur žalovanej.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p. a contrario).

Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať odvolanie žalovaná a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia v

dvoch písomných vyhotoveniach na tunajší Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, k
podpisu a spisovej značke) ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, vedie sa výklad rozhodnutia z úradnej moci.